Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 16.12.2021 № 2-616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-616/2021 по иску Квашниной Галины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Северной Сияние» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северной Сияние» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Квашнина Г.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северное Сияние» (с учетом уточнения требований) о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок по должности товароведа, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ по должности товароведа, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в сумме 62729,33 руб., а также пособия за периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7703,04 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7201,92 руб., сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически работает в данной организации товароведом, трудовые отношения работодатель надлежащим образом не оформил, трудовой договор для подписания не выдал. Местом выполнения ее трудовых обязанностей является торговый павильон по адресу: <адрес>, который (торговый павильон) с ДД.ММ.ГГГГ закрыт, другую работу ответчик ей не предоставляет, заработную плату за ней не сохраняет, выдал ей трудовую книжку без записи о приеме на работу в ООО «Северное Сияние» и записи об увольнении. Ее требования внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и выдать копию приказа о приеме на работу ответчик оставил без удовлетворения; периоды временной нетрудоспособности, несмотря на предоставленные больничные листы, также остались не оплаченные указанным пособием.

Определением суда производство по делу в части требований о выдаче трудового договора и изданного на его основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, а также о восстановлении на работе в должности товароведа, - прекращено в связи с отказом в данной части от иска, мотивированным фактическим продолжением трудовых отношений, а приказы о приеме на работу и об увольнении истицы ответчиком не издавались, трудовой договор не оформлялся.

В судебном заседании Квашнина Г.С. и ее представитель Иванов А.В. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Северное Сияние», в письменных возражениях директор данной организации ФИО15 с требованиями о признании отношений трудовыми по должности товароведа не согласилась, так как истица оказывала ООО «Северное Сияние» разовые услуги, за которые сразу же получала денежное вознаграждение, за нее уплачивались страховые взносы; приглашалась она по необходимости: принять товар, подменить продавца или для технической работы по описи товара, материальная ответственность на нее не возлагалась, по специальности товароведа она квалификации, знаний и опыта практической работы не имела. Квашнина Г.С. также работала у ИП Пешкова Д.М. в соседнем торговом зале, одновременно занималась частным извозом. К тому же малобюджетное ООО «Северное Сияние» может содержать только одного товароведа. Квашнина Г.С. не писала заявление о приеме на работу, поэтому трудовой договор сторонами не заключался, а трудовую книжку и санитарную книжку истица ответчику не предъявляла. В случае, когда истица подменяла продавцов, она предоставляла санитарную книжку от ИП Пешкова Д.М. Директор ООО «Северное Сияние» контролировала работу истицы, при этом важным оставался лишь результат работы.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2021 года постановлено: «Исковые требования Квашниной Галины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Северной Сияние» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между Квашниной Галиной Станиславовной и обществом с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» в период с 01.12.2016, трудовыми (по должности товаровед).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» обязанность в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку (бумажную) Квашниной Галины Станиславовны запись о приеме на работу 01.12.2016 по должности товаровед.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» в пользу Квашниной Галины Станиславовны неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62729,33 руб. (сумма без вычета НДФЛ), пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7703,04 руб. (сумма без вычета НДФЛ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7201,92 руб. (сумма без вычета НДФЛ), всего 77634,29 руб. (сумма без вычета НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северной Сияние» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 2829 рублей 00 копеек государственной пошлины».

С данным решением не согласилась представитель ООО «Северное Сияние» Агафонова И.П., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, признавая сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми, суд сделал вывод, что Квашнина Г.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Северное Сияние» на работу в должности товароведа, исходя из записи в трудовой книжке о смене фамилии, при этом пояснению истицы о том, что запись была сделана в апреле 2021 года, когда решался вопрос о трудоустройстве Квашниной Г.С., оценки не дал.

Суд сослался на сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР, где ООО «Северное Сияние», якобы, подтвердило факт приема на работу Квашниной Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на сведения в индивидуальном лицевом счете обязательного пенсионного страхования, суд также не дал оценки тому обстоятельству, что в этих сведениях говорится о профессии «продавца» и не дал оценки внесенных в сведения корректировках.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что страховые взносы осуществлялись ООО «Северное Сияние» по июнь 2021 года, включительно, то есть, за 2 месяца спорного периода, когда Квашнина Г.С. добровольно отказалась от правоотношений с ООО «Северное Сияние», ИП ФИО111, ФИО17 Таким образом, нельзя сведения персонифицированного учета считать неоспоримым доказательством, так как в них не исключены ошибки, искажение данных. Что, в свою очередь, предоставляет право на их корректировку и не доказывает факт работы застрахованного лица.

Если учесть, что ООО «Северное Сияние» внесло корректировку в свои отчеты в ПФР, налоговые органы, что справки о доходах по форме 2 - НДФЛ представленные истцом не соответствовали существующему положению вещей на день принятия судом решения. В настоящее время код дохода указан 2010.

Принимая решение, суд сослался на акт (протокол) отбора пищевых продуктов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности, где заявлена Квашнина Г.С., как товаровед ООО «Северное Сияние», но оставил без внимания тот факт, что записи в этих документах сделаны со слов Квашниной Г.С. без возможности контроля ее действий руководством ООО «Северное Сияние».

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО19 и ФИО18, суд не дал оценку противоречиям показаний между свидетелями и показаниям истицы.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Северное Сияние», должностная инструкция продавца, товароведа устанавливают время работы товароведа, продавцов, заведующей. Ни в один режим работы, установленный локальными актами ООО «Северное Сияние», не вписывается режим оказания Квашниной Г.С. услуг.

Как показали свидетели, Квашнину Г.С. они видели в магазине с 9 или 10 часов утра, тогда как товаровед обязан был являться на рабочее место в 8 часов. Подтвердить ежедневную работу Квашниной Г.С. свидетели не могли, так как свидетели были работниками индивидуального предпринимателя Пешкова Д.М. и у них был сменный режим работы. Свидетели заявляли, что Квашнина Г.С. работала до 17.00 или 18.00, или 19.00. Квашнина Г.С. в свою очередь дала показания, что уходила с работы сразу после выполнения полученного задания. А прием товара занимает максимум 30 минут. Ни один из свидетелей не дал показания в интересах кого и когда Квашнина Г.С. работала или оказывала услуги. Не выяснено, с какой целью Квашнина Г.С. находилась в здании магазина «Северное Сияние» в нерабочее для «товароведа» время. Кроме того, ни ИП Пешков, ни ООО «Северное Сияние» даже не предполагали, что Квашнина Г.С. в это время находилась в магазине, никаких поручений ей по этому поводу не давалось.

Свидетели показали, что Квашнина Г.С. в их присутствии занималась приемкой товара, помогала выставлять продукцию. Но согласно должностным инструкциям продавца ООО «Северное Сияние» эти полномочия распространяются на продавцов.

Свидетель ФИО19 заявила, что Квашнина Г.С. контролировала ее работу, но не пояснила, в чем этот контроль заключался. При этом в полномочия товароведа ООО «Северное Сияние» не входит контроль за работой продавцов, данные об этом в должностных инструкциях товароведа ООО «Северное Сияние» отсутствуют.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО111, который представил суду характеристику, где Квашнина Г.С. заявляла себя как работник ИП Пешкова Д.М.

Не оценил суд санитарную книжку, которая была выдана ИП Пешковым Д.М. Квашниной Г.С. как продавцу.

Суд, сослался на часть 2 статьи 67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ). Но суд не дал оценку доводам ответчика о том, что Квашнина Г.С. выполняла личные поручения Закоскиной Г.С. как физического лица в интересах индивидуального предпринимателя Пешкова Д.М., чему были представлены доказательства, в том числе самой Квашниной Г.С.

Не оценил суд переписку в социальной сети «ВКонтакте», которая сторонами не оспаривалась, между Закоскиной Г.В. и Квашниной Г.С., основной темой которой была продукты питания, пиво, сигареты, реализуемые индивидуальным предпринимателем Пешковым Д.М. Вместе с тем, Квашнина Г.С., как и заявленные ею свидетели, показали, что ООО «Северное Сияние» реализует только крепкие алкогольные напитки.

Свидетель ФИО111 признал работу Квашниной Г.С. в свою пользу и готов был заключить с ней трудовой договор, но Квашнина Г.С. его не подписала. В судебном порядке работодатель не может обязать работника заключить с ним трудовой договор.

ООО «Северное Сияние» представило доказательства, что истица не являлась работником предприятия. У предприятия нет второй должности товароведа в штатном расписании. Ее работу не контролировали (Квашнина Г.С. это также подтвердила). Заявлений о приме на работу в ООО «Северное Сияние» Квашнина Г.С. не писала, за весь спорный период нет данных об ее отпусках, отгулах, больничных (кроме заявленных в суде). Она их не требовала, но, тем не менее, на «работе» не появлялась, что также следует из представленной суду переписки в социальной сети «ВКонтакте». Она не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Северное Сияние» и от нее этого не требовалось. Квашнина Г.С. не писала заявлений о способе ведения трудовой книжки в электронном виде, это ООО «Северное Сияние» никогда не утверждало, более того, на запрос суда об этом был дан четкий письменный ответ об отсутствии такого заявления. Она не проходила обязательные медицинские осмотры как работник ООО «Северное Сияние». Она выполняла периодическую техническую работу в основном с документами. У нее не было своего рабочего места. На нее не возлагалась какой-либо материальной ответственности. У нее не было соответствующего образования и опыта. Обязанности, возлагаемые на товароведа ООО «Северное Сияние» должностной инструкцией, она не выполняла. ООО «Северное Сияние» малое предприятие, с малым оборотом алкогольной продукции. Поставка товара (алкогольной продукции) осуществляется несколько раз в месяц, далеко не каждый день (доказательства были суду представлены). Выполнить разовую техническую работу (занести в реестры, в программу ассортимент и количество товара) занимает минут 30, максимум час времени из расчета 2-5 раз в месяц. Таким образом, между сторонами периодически складывались гражданско-правовые отношения, подпадающие по своему содержанию, характеру принятых взаимных обязательств, последствиям их исполнения положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Более того, основную часть работы истица выполняла в интересах ИП Пешкова Д.М., выполняя за плату поручения Закоскиной Г.В., как физического лица. У нее был также источник дохода - пассажирские перевозки. Таким образом, суд признал трудовые отношения истицы с ООО «Северное Сияние» при том, что у истицы сложились одновременно правоотношения с ИП Пешковым Д.М., Закоскиной Г.В. физическим лицом и она оказывала услуги перевозки и все - не безвозмездные. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Суд признал штатное расписание и табеля учета рабочего времени не имеющими правового значения, но, тем не менее, эти документы были предоставлены по запросу суда. Если они не имеют правового значения, то с какой целью суд их истребовал.

Из решения суда не представляется возможным установить, на основании каких данных суд пришел к выводу, что Квашнина Г.С. работала в ООО «Северное Сияние» именно товароведом. Образование, опыт работы Квашниной Г.С. в качестве товароведа ООО «Северное Сияние» не отвечает установленным требованиям согласно принятым должностным инструкциям товароведа ООО «Северное Сияние» - она профессиональный водитель. Должностные обязанности товароведа она не выполняла.

Фактически признавая трудовые отношения истца с ООО «Северное Сияние» суд приравнял свободный, не постоянный, кратковременный и никем не контролируемый, выбранный Квашниной Г.С. по своему усмотрению режим оказания услуг к режиму работы, например, работников, которые работают в установленном режиме, отрабатывая свой 8-ми часовой рабочий день, соблюдают дисциплину труда для того чтобы впоследствии иметь право на пенсионное обеспечение.

Квашнина Г.С. вступая в правоотношения с ИП Пешковым, ООО «Северное Сияние», Закоскиной Г.В. имела цель не трудоустроиться, а получить доход, свободно распоряжаться своим временем. Это был ее добровольный, свободный выбор. Никаких угроз, физического, психического насилия в отношении нее не проявлялось.

Суд взыскал с ООО «Северное Сияние» в пользу Квашниной Г.С. неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62729,33 руб., мотивируя свое решение тем, что работодатель не обеспечивал истца работой.

Однако, трудовые отношения признаны судом ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения спора в суде ООО «Северное Сияние» рассматривало отношения между ООО «Северное Сияние» и Квашниной Г.В. гражданско-правовыми и законные основания обеспечения ее работой юридическим лицом, для выплаты заработной платы истцу отсутствовали. Основания выплаты вознаграждения за оказанные услуги также отсутствовали, так как истица отказалась их оказывать.

В тоже время, если истица полагала, что у нее имеются трудовые отношения с ООО «Северное Сияние», то прогул нельзя считать вынужденным, так как предприятие действующее, и работу истица прекратила добровольно по своему желанию еще до подачи искового заявления в суд.

Данное обстоятельство подтверждается и выводом суда, согласно которого, суд признал сложившиеся отношения истца с ООО «Северное Сияние» трудовыми (по должности товаровед), без указания точного места ее работы в ООО «Северное Сияние» если учесть, что у предприятия две торговые точки. Следовательно, суд допустил, что она, как работник, могла выполнять свои рабочие функции в любом из магазинов.

Таким образом, для признания отношений трудовыми истице не было необходимости бросать работу, если истица ее таковой считает. Если она считала себя «товароведом», какого-либо графика смен ей не требовалось.

Изучив материалы дела, выслушав Квашнину Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого же документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 этого же Кодекса к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений и наличия между сторонами гражданско-правовых отношений должен представить ответчик.

Как установлено судом и фактически следует из материалов дела, Квашнина Г.С. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Северное Сияние» для исполнения трудовых обязанностей по должности товароведа, без заключения трудового договора. Трудовые отношения в установленном законом порядке не прекращались.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и получивших в решении надлежащую оценку.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

Действительно, в трудовой книжке истицы отсутствуют запись о приеме ее на работу в ООО «Северное Сияние» и запись об увольнении из данной организации.

Вместе с тем внутренней стороне обложки ее трудовой книжки (как того требовали действовавшие пункт 2.3. Инструкции о заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 и пункт 26 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225) имеется запись работодателя о смене работником фамилии с «ФИО117» на «Квашнина» на основании свидетельства о заключении брака от 25 марта 2017 года, выполненная директором ООО «Северное Сияние» Закоскиной Г.В. и заверенная печатью данной организации, Также на титульном листе трудовой книжки истицы, путем зачеркивания прежней фамилии и вписания новой, внесены указанные изменения.

В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФР, ООО «Северное Сияние» по состоянию на 24 апреля 2021 года подтвержден прием на работу Квашниной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, продавцом, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№. Сведения об ее увольнении из данной организации – отсутствуют.

Согласно информации ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в индивидуальном лицевом счете зарегистрированного лица - Квашниной Г.С. имеются сведения об ее работодателе - ООО «Северное Сияние» и факте ее непрерывной работы в январе 2020 года - июне 2021 года.

В справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2020 годы в числе получателей дохода значится с декабря 2016 года Квашнина (ранее - ФИО118) Г.С., код дохода до корректировки 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту (протоколу) отбора проб пищевых продуктов испытательно-лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, при отборе проб пищевых продуктов в торговом зале на торговой полке по объекту: магазин по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Северное Сияние», присутствовала при отборе проб представитель исследуемого объекта - товаровед Квашнина Г.С.

В листке нетрудоспособности, выданном медицинской организацией Квашниной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, и в листке нетрудоспособности (продолжении листка нетрудоспособности), выданном ДД.ММ.ГГГГ, указано место ее основной работы - ООО «Северное Сияние».

Разрешая возникший спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив фактическую занятость Квашниной Г.С. по должности товароведа в ООО «Северное Сияние» без заключения трудового договора, но с ведома и по поручению ответчика-работодателя в лице директора организации Закоскиной Г.В., пришел к верному выводу о том, что указанная занятость истицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям, в частности, она имела постоянное место работы, на которую принята согласно распорядительному документу, соблюдала трудовой распорядок дня, подчинялась директору организации Закоскиной Г.В. и выполняла ее распоряжения, работодателем ежемесячно производилась оплата ее труда, в связи с чем признал сложившиеся отношения сторон трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика-работодателя обязанность внести запись в трудовую книжку Квашниной Г.С. запись о приеме ее на работу в ООО «Северное Сияние» ДД.ММ.ГГГГ по должности товароведа согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия с выводами и решением суда о признании отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми соглашается, поскольку этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции верно установлены, определены и действительные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя и именно таким образом суду следует разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В этой связи суд первой инстанции правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив бремя доказывания отсутствия трудовых отношений на ответчика-работодателя.

Объем доказательств, используемых в подтверждение факта трудовых отношений, законом не ограничен. Это могут быть любые доказательства, названные в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи и другие.

Приведенным разъяснениям, которые хотя и относятся к трудовым отношениям с конкретной категорией работодателей, но фактически носят универсальный характер, полностью соответствуют выводы суда первой инстанции, которые на основе надлежащей оценки доказательств, ничем не опровергнутых со стороны ответчика, признал установленным факт допуска истицы к работе и выполнения истицей трудовой функции товароведа в условиях подчинения режиму рабочего времени магазина, установленному ответчиком, и под его контролем.

Суд правильно исходил из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истицей как работником, являющейся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 ТК РФ при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование своих требований истицей при рассмотрении настоящего дела представлены такие доказательства

Пояснения истицы подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, из показаний которых следует, что Квашнина Г.С. работала в магазине в <адрес> должности товароведа, занималась приемкой товара, ревизией, могла постоять за кассой, подменив временно отсутствующего продавца, заказывала продукцию, помогала выставлять товар, в подсобке находится ее рабочий стол, ее рабочий день длился с 9 до 18 часов, с понедельника по пятницу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Квашнина Г.С., по ее доводам, выполняла работу, не свойственную должностной инструкции товароведа (выставляла товар, контролировала работу продавцов), не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку такие операции по своей трудовой функции истица выполняла, как правило, дополнительно к основным, как, подменяя временно отсутствующего продавца или участвуя в описи товара, что никем не отрицалось, так и не отказываясь от дополнительного денежного вознаграждения за такую работу, что также никем не отрицалось.

Действительно, согласно Порядку выдачи и оформления листков нетрудоспособности, медицинский работник в листке нетрудоспособности заполняет строку «место работы - наименование организации» со слов больного.

Вместе с тем доводам ответчика, ссылавшегося на незаключение между сторонами трудового договора и отсутствие данных об истице как постоянном работнике в кадровых и бухгалтерских документах ООО «Северное сияние», а также на произвольное указание истицей ее служебного положения при заполнении листка нетрудоспособности и при отборе проб пищевых продуктов в торговом зале по объекту: магазин по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Северное Сияние», суд дал надлежащую оценку, учитывая, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истицей, но не исключают возможности фактического установления таких отношений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Квашнина Г.С. квалификации товароведа не имела, как не имела и опыта практической работы по данной специальности, занималась частным извозом, на правильность выводов суда влияния не оказывает, поскольку трудовые права истицы при фактическом исполнении трудовых обязанностей товароведа магазина не могут быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств.

Допрошенные судом свидетели также пояснили, что у Закоскиной Г.В. (директор ООО «Северное Сияние») и индивидуального предпринимателя Пешкова Д.М. один бизнес, разница была только в том, что ООО «Северное Сияние» занималось алкогольной продукцией, а ИП Пешков Д.М. – продуктами питания. То есть, несмотря на разный товар, ООО «Северное Сияние» и ИП Пешков Д.М. использовали для ведения торговли общий торговый зал, без разделения на отдельные зоны (алкогольная продукция и продукты питания).

В этой же связи нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае фактически трудовые отношения могли сложиться между Квашниной Г.С. и индивидуальным предпринимателем Пешковым Д.М., который представил суду производственную характеристику на истицу, помог оформить ей санитарную книжку как продавцу, готов был заключить с ней трудовой договор, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по сути ИП Пешков Д.М. лишь обещал Квашниной Г.С. возможность ее трудоустройства, как перспективного работника, а не принял ее на постоянную работу.

При этом все имеющиеся в материалах дела и названные выше доказательства как раз и подтверждают факт наличия трудовых отношений Квашниной Г.С. с ООО «Северное Сияние», а не с индивидуальным предпринимателем Пешковым Д.М.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не оценил переписку в социальной сети «ВКонтакте» между Закоскиной Г.В. и Квашниной Г.С., основной темой которой была продукты питания, пиво, сигареты, реализуемые ИП Пешковым Д.М., тогда как ООО «Северное Сияние» реализует только крепкие алкогольные напитки, также не исключает фактические трудовые отношения сторон по настоящему делу, поскольку, во-первых, переписку вели сами стороны, а не ИП Пешков Д.М., во-вторых, данная переписка велась относительно реализации продукции не конкретно ИП Пешкова Д.М., а продукции общего бизнеса ИП Пешкова Д.М. и ООО «Северное Сияние» в части оперативного учета поступления и реализации товарно-материальных ценностей, относящихся к ООО «Северное Сияние».

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что, сославшись на сведения в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Квашниной Г.С. в системе обязательного пенсионного страхования, суд также не дал оценки тем обстоятельствам, что в этих сведениях говорится о профессии «продавца», а также оставил без оценки внесенные ответчиком в указанные сведения корректировки, согласно которым код дохода указан 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера), при том, что страховые взносы осуществлялись ООО «Северное Сияние» по июнь 2021 года, включительно, то есть, за 2 месяца спорного периода, когда Квашнина Г.С. добровольно отказалась от правоотношений с ООО «Северное Сияние», ИП Пешковым Д.М., Закоскиной Г.В., - также не порочат выводам суда об удовлетворении иска.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (статьи 22, 67 ТК РФ), в том числе и верного формулировки наименования трудовой функции (должности, профессии), а также о соблюдении ответчиком с удобной исключительно для него точки зрения Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с которым страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы, что не может быть поставлено в вину работнику Квашниной Г.С., как более слабой стороны в трудовом правоотношении, тогда как ответчик – ее работодатель пытается в данном случае придать истице статус лица, заключившего договор гражданско-правового характера.

Вместе с тем, как указано выше, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истицей, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность представленных истицей доказательств.

Исследованные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, оценены судом в их совокупности и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что свидетели не подтвердили ежедневную работу Квашниной Г.С., так как работали посменно и у ИП Пешкова Д.М., а также и на то, что свидетели, хотя и подтвердили, что Квашнина Г.С. уходила из магазина по окончанию рабочего дня в 17, 18 или 19 часов, но сама Квашнина Г.С. настаивала в своих объяснениях, что уходила с работы сразу после выполнения порученного задания, - не являются основанием для того, чтобы усомниться в достоверности свидетельских показаний.

Так, с учетом того обстоятельства, что магазин по адресу: <адрес> является малобюджетным бизнесом, с завозом продукции по мере ее реализации, что также влияет на степень занятости истицы, как товароведа, в течение каждого рабочего дня, те или иные расхождения в показаниях свидетелей и самой Квашниной Г.С. относительно времени ее ухода из магазина не являются значительным основанием полагать, что имело место противоречие в показаниях свидетелей и объяснениях истицы, не разрешенное судом.

Ответчиком также не представлено допустимых доказательств того, что в спорный период функции товароведа выполняли в магазине иные специалисты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетель ФИО19, указавшая на то, что Квашнина Г.С., будучи товароведом, контролировала ее работу как продавца магазина, но не пояснившая, в чем такой контроль выражался, также показания данного свидетеля ничем не порочит. По делу видно, что товаровед магазина наделен оперативно-распорядительными функциями, ему подчиняются продавцы торгового зала, целью товароведа является в том числе, контроль за качеством продукции, контроль за выполнением стандартов взаимодействия продавцов с покупателями. Одной из обязанностей товароведа является контроль за сроками годности товара. Товаровед магазина в начале рабочего дня должен был проверять сроки годности товара совместно с продавцами, при обнаружении некондиционного товара он должен незамедлительно оформлять операцию об его списании. Выполнение истицей данных оперативно-распорядительных функций по делу никем не отрицалось.

Кроме того, несостоятельным является и довод жалобы о том, что уровень образования Квашниной Г.С. не отвечает должностным требованиям товароведа, поскольку, допуская истицу к работе в должности, как товароведа, так и продавца, ответчик дополнительных требований к ее квалификации и наличию специального стажа работы не предъявлял.

Те обстоятельства, что в материалах дела нет сведений об использовании истицей в заявленный период очередных отпусков, дополнительных дней отдыха, сами по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку нарушение работодателем норм трудового законодательства не может негативно влиять на права работника.

Поскольку факт выполнения истицей работы в интересах ответчика документально подтвержден письменными доказательствами, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, которые подлежат применению в настоящем споре, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт, что Квашнина Г.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Северное Сияние», в связи с чем у данного ответчика имеется обязанность по выплате заработной платы истице за спорный период ее работы.

Довод жалобы о том, что суд признал представленные ответчиком в материалы дела по запросу суда штатное расписание ООО «Северное Сияние» и табеля учета рабочего времени работников данной организации как не имеющими правового значения, по данному конкретному делу также нельзя признать убедительным. В данном случае суд верно исходил из того, что отсутствие сведений о работнике Квашниной Г.С. в штатном расписании ООО «Северное Сияние» с пофамильным перечнем работников и табелях учета рабочего времени работников данной организации правового значения не имеет, данные документы составил работодатель, заинтересованный в исходе дела, он же в период судебного разбирательства инициировал внесение изменений в сведения персонифицированного учета и данные, ранее предоставленные в налоговые органы, о характере отношений с истицей (вместо трудовых на гражданско-правовые).

То обстоятельство, что суд признал отношения сторон трудовыми, без указания точного места ее работы в ООО «Северное Сияние», тогда как у организации имеются 2 торговые точки, не свидетельствует о наличии сомнений в суждении городского суда, посчитавшего, что работодатель обязан выплатить истице сохраняемую заработную плату, так как работодатель после закрытия торгового павильона не обеспечил ее работой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство также не опровергает факта возникновения трудовых отношений истицы с ООО «Северное Сияние».

Учитывая нормы приведенных выше международных и национальных актов, разъяснения высшей судебной инстанции о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, недоказанность ответчиком отсутствия трудовых отношений с истицей, признаки недобросовестности ответчика в отношении истицы, судебная коллегия делает вывод о правомерности удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений Квашниной Г.С. с ООО «Северное Сияние». Суд первой инстанции доказательствам наличия трудовых отношений дал надлежащую оценку, учел названные выше нормы права, подлежащие применению при разрешении возникшего индивидуального трудового спора.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных выводов, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, судебной коллегией отклоняется, так как допустимых доказательств того, что истица состояла в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом податель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северной Сияние» – без удовлетворения.