УИД 29RS0018-01-2019-002357-30
Судья Буторин О.Н. Дело № 2-2965/2019 стр.209г, г/п 1050 руб.
Докладчик Горишевская Е.А. № 33-6077/2021 16 ноября 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.
судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.
при секретаре Гутаренко А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 ноября 2021 г. гражданское дело № 2-2965/2019 по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Поповой Нине Николаевне, Козьмину Петру Александровичу, Демьянову Алексею Николаевичу, Смирнову Даниилу Александровичу, Алхазову Малхазу Александровичу, Игнатьеву Григорию Вячеславовичу, Кулиничу Вадиму Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке денежных средств
по апелляционным жалобам Игнатьева Григория Вячеславовича, Поповой Нины Николаевны, Алхазова Малхаза Александровича, представителя Алхазова Малхаза Александровича по доверенности Третьякова Сергея Николаевича, Кулинича Вадима Дмитриевича, Смирнова Даниила Александровича, Демьянова Алексея Николаевича, Козьмина Петра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – ИФНС) обратилась в суд с иском к Поповой Н.Н., Козьмину П.А., Демьянову А.Н., Смирнову Д.А., Алхазову М.А., Игнатьеву Г.В. о привлечении их как бывших руководителей и бывших учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – ООО «РСК») к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке денежных средств по неисполненным обязательствам.
Мотивировала требования тем, что 27 июня 2018 г. ООО «РСК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». На дату исключения из ЕГРЮЛ Общество имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 5 976 560 руб. 11 коп., в том числе по налогам – 4 252 919 руб. 30 коп., пеням – 1 522 977 руб. 51 коп., штрафам – 200 663 руб. 30 коп. Ответчики являются бывшими руководителями и участниками ООО «РСК», недобросовестными действиями которых не исполнена обязанность по уплате налогов. Увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 27 июня 2018 г. по налогам – 4 252 919 руб. 30 коп., пеням – 1 522 977 руб. 51 коп., штрафам – 200 663 руб. 30 коп., а также за период с 27 июня 2018 г. по 18 июня 2019 г. взыскать задолженность по пени по НДС в размере 567 428 руб. 99 коп., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период до 1 января 2017 г.) в размере 131 187 руб. 62 коп., задолженность по пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 4 525 руб. 83 коп., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за период до 1 января 2017 г.) в размере 30 337 руб. 47 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулинич В.Д.
Представители истца по доверенности Матвеева А.И., Ковалева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков Поповой Н.Н. по доверенности Коковина А.Н., Алхазова М.А. и Кулинича В.Д. по доверенности Третьяков С.Н., Демьянова А.Н. по доверенности Харченко А.О. в судебном заседании с иском не согласились.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ИФНС удовлетворил. Привлек Попову Н.Н., Козьмина П.А., Демьянова А.Н., Смирнова Д.А., Алхазова М.А., Игнатьева Г.В., Кулинича В.Д. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «РСК».
Взыскал с Поповой Н.Н., Козьмина П.А., Демьянова А.Н., Смирнова Д.А., Алхазова М.А., Игнатьева Г.В., Кулинича В.Д. в пользу ИНФС в солидарном порядке задолженность по налогам – 4 252 919 руб. 30 коп., пеням – 1 522 977 руб. 51 коп., штрафам – 200 663 руб. 30 коп., по состоянию на 27 июня 2018 г.; а также задолженность по пени по НДС в размере 567 428 руб. 99 коп. за период с 27 июня 2018 г. по 18 июня 2019 г., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период до 1 января 2017 г.) в размере 131 187 руб. 62 коп. за период с 27 июня 2018 г. по 18 июня 2019 г., задолженность по пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 4 525 руб. 83 коп. за период с 27 июня 2018 г. по 18 июня 2019 г., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за период до 1 января 2017 г.) в размере 30 337 руб. 47 коп. за период с 27 июня 2018 г. по 18 июня 2019 г., государственную пошлину в размере 41 750 руб. 20 коп. в доход местного бюджета.
С данным решением не согласились ответчики, в поданных апелляционных жалобах просят его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков носят аналогичный характер, ответчики указывают на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникновением налоговой задолженности ООО «РСК». Полагают недопустимым применение положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенных в действие с 30 июля 2017 г., факт фиктивности документооборота и неблагонадежности контрагента ООО "ПСК" - недоказанным.
Ответчик Алхазов М.А. в апелляционной жалобе также указывает, что заявленное им ходатайство об оставлении предъявленных к нему требований ИФНС без рассмотрения по основанию инициирования в отношении него процедуры банкротства до принятия иска к производству суда и особой процедурой рассмотрения требований по денежным обязательствам, оставлено судом без оценки, в связи с чем просит решение суда изменить и оставить заявление к нему требования без рассмотрения.
Ответчик Козьмин П.А. дополнительно в своей апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права в связи с неизвещением его о дате и времени судебного заседания по месту временной регистрации, несмотря на наличие таких сведений в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Верховный Суд Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 июля 2021 г. отменил апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 17 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Зальцман Л.М. и Артамонов И.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулинич В.Д. и его представитель Тропникова Е.А., представитель ответчиков Смирнова Д.А. и Поповой Н.Н. – Коковина А.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца Титко А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав ответчика Кулинича В.Д. и его представителя Тропникову Е.А., представителя ответчиков Смирнова Д.А. и Поповой Н.Н. – Коковину А.Н., представителя истца Титко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что в период с 2012 г. по начало 2016 г., ответчики Попова Н.Н., Козьмин П.А., Демьянов А.Н., Смирнов Д.А. являлись участниками ООО «РСК», ответчики Алхазов М.А., Кулинич В.Д., Игнатьев Г.В. – директорами указанного общества.
ИФНС России по г. Архангельску в отношении ООО «РСК» проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой составлен акт от 1 октября 2015 г. № *** и вынесено решение от 18 марта 2016 г. № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено, что должностными лицами ООО «РСК» преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПСК", в результате которого налоговые вычеты, отраженные в уточненной налоговой декларации за II квартал 2013 г. в сумме 2 746 829 руб., заявлены неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 746 196 руб., в нарушение ст. 173 НК РФ не исчислена сумма НДС в размере 2 000 633 руб.
Кроме того, налоговым органом установлена недоимка по НДС за III, IV кварталы 2015 г. в сумме 2 252 286 руб. 30 коп., недоимка по страховым взносам.
Истцом предприняты мероприятия принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам, не приведшие к положительным результатам.
Деятельность ООО «РСК» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 27 июня 2018 г.
Полагая, что недоимка не уплачена в результате виновных, недобросовестных действий ответчиков, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о привлечении учредителей и руководителей общества к субсидиарной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчики ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение по делу.
Судебная коллегия по доводам жалоб считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
При этом, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ, который вступил в силу с 30 июля 2017 г.
Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, и представляют собой нормы материального права.
С учетом изложенного, положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут быть применены лишь в отношении действий (бездействия) лица, совершенных после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30 июля 2017 г.
В настоящем деле обстоятельства, вменяемые налоговым органом как основания для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), имели место в период, начиная с 2012 г. по февраль-март 2016 г.
Положение п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введено федеральным законом, не предусматривающим его обратную силу к отношениям, возникшим до его введения.
В этой связи к возникшим по настоящему делу отношениям, имеющим место в период с 2012 г. по февраль-март 2016 г., не могут быть применены положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к ответственности по причине отказа основного должника от исполнения обязательства отсутствуют.
Предусмотренное ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) основание для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ООО «РСК» также не может быть применено к ответчикам Алхазову М.А., Кулиничу В.Д., Игнатьеву Г.В., поскольку в силу диспозиции данной нормы состав ответственности в данном случае возникает при неисполнении руководителями должника обязанности по объявлению о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью общества понимается отсутствие должного количества денежной или имущественной массы для обслуживания долга.
Однако по настоящему делу, как указывал сам истец, признаками неплатежеспособности ООО «РСК» стало отвечать в 2016 г., когда его руководителями являлись Зальцман Л.М. и Артамонов И.В. К указанным лицам ИФНС самостоятельных исковых требований не заявила, в качестве ответчиков данных лиц не указала.
В рассматриваемый период, напротив, ООО «РСК», как указывает сам истец, перечисляло значительные суммы денежных средств со своих счетов, заключало контракты.
Вместе с тем, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно абзацу 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Несмотря на основания заявленных требований, как привлечение к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом о несостоятельности (банкротстве), заявленные требования направлены на возмещение в полном объеме убытков, причиненных в результате недобросовестных действий контролирующих лиц.
Истец в обоснование иска, по существу ссылается на причинение бюджету убытков в виде неуплаты налогов.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Таким образом, для привлечения ответчиков к ответственности за причинение бюджету убытков в виде неуплаты уставленных законом налогов необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Вместе с тем, возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на всех ответчиков в солидарном порядке в отношении всей заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции не указал, какие именно виновные действия каждого из ответчика привели к возникновению требуемой к взысканию задолженности и какой именно ущерб причинен истцу в результате действий каждого из ответчиков.
Доводы стороны истца о неправомерном заявлении ООО «РСК» налоговых вычетов, отраженных в уточненной налоговой декларации за II квартал 2013 г., основаны, как указывалось ранее, на результатах камеральной налоговой проверки.
В ходе указанной проверки установлено, что ООО «РСК» в уточненной налоговой декларации за II квартал 2013 г. в налоговые вычеты включена сумма НДС по контрагенту ООО "ПСК", которым осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте «Группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (2 очередь строительства) в территориальном округе ***». По данному объекту заключен договор подряда от 15 июня 2010 г. № *** ООО «СГ» (Инвестор), ООО «ВС» (Заказчик) и ООО «РСК» (Подрядчик). Подрядчик по договору принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта и в установленный договором срок передать результат работ инвестору, срок окончания работ по договору – 29 марта 2013 г.
ООО «РСК» в лице директора Кулинича В.Д. заключены договоры подряда с ООО "ПСК", в том числе договор подряда от 22 октября 2012 г. № *** (стоимость работ 1 200 793 руб. 09 коп., в т.ч. НДС), договор подряда от 27 июля 2012 г. № *** (стоимость работ 1 256 940 руб. 73 коп., в т.ч. НДС), договор подряда от 28 июня 2012 г. № *** (стоимость работ 5 310 310 руб., в т.ч. НДС и 7 586 216 руб., в т.ч. НДС), договор подряда от 10 октября 2012 г. № *** (стоимость работ 2 829 570 руб. 34 коп., в т.ч. НДС), договор подряда от 17 декабря 2012 г. № *** (стоимость работ 6 540 154 руб. 97 коп., в т.ч. НДС), договор подряда от 26 декабря 2012 г. № *** (стоимость работ 725 117 руб., в т.ч. НДС), договор подряда от 27 декабря 2012 г. № *** (стоимость работ 2 406 388 руб. 42 коп., в т.ч. НДС), договор подряда от 23 августа 2012 г. № *** (стоимость работ 2 416 305 руб. 46 коп., в т.ч. НДС).
По каждому из указанных договоров в налоговый орган для проверки были представлены акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.
При сопоставлении договоров подряда с актами выполненных работ налоговым органом выявлены расхождения по срокам окончания работ и видам работ, кроме того установлено, что по всем договорам подрядчик обязан выполнять работы лично, привлечение субподрядных организаций возможно только после письменного согласования с заказчиком, подрядчик должен выполнять работы, используя свои материалы, собственными силами и средствами.
Перечисленные ООО «РСК» за выполненные работы на счет ООО "ПСК" суммы, как отражено в акте налоговой проверки, сразу перечислялись на счета других организаций (ООО «А», ООО «Г», ООО «О»), а также на карточный счет К., являющегося директором ООО "ПСК" в период с 4 апреля 2012 г. по 21 апреля 2014 г.
При изучении в ходе проверки имеющихся в распоряжении налогового органа документов было установлено, что ООО "ПСК" не могло оказывать строительные работы ООО «РСК» по заключенным в 2011-2012 гг. договорам подряда, поскольку не являлось организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Так, у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.), незначительной налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.
Кроме того, установлено, что организации, на счета которых ООО "ПСК" переводились полученные от ООО «РСК» по заключенным договорам подряда денежные средства, имели среднегодовую численность 0 человек, низкую налоговую нагрузку, основным видом их деятельности строительные работы не являлись (организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляли оптовую торговлю несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, непродовольственными потребительскими товарами), денежные средства на карточный счет К. переводились «под отчет на хозяйственные нужды».
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Архангельску было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи К. в представленных ООО «РСК» документах. Согласно заключению эксперта в представленных на экспертизу договорах подряда, протоколах согласования цены, дополнительных соглашениях к договорам, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ, оформленных от имени ООО "ПСК", выполнены не К.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "ПСК" является членом саморегулируемой организации НП «Объединение строителей «М», им 22 марта 2012 г., 22 августа 2013 г. были получены свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Свидетельство получено в связи с предоставлением пакета документов, в котором имелись копии трудовых книжек и иных документов физических лиц, в том числе М. и Я. Допрос указанных физических лиц показал, что они никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО "ПСК", записи о работе в данной организации в их трудовых книжках отсутствуют.
В уставленные законом порядке и срок акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «РСК» не обжалованы.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при то что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПСК", в результате которого налоговые вычеты, отраженные в уточненной налоговой декларации за II квартал 2013 г. в сумме 2 746 829 руб., заявлены неправомерно и в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 746 196 руб.
В период заключения исследованных в ходе налоговой проверки договоров подряда руководителем ООО «РСК» являлся Кулинич В.Д., назначенный на данную должность единственным участником общества Поповой Н.Н. решением от 4 июня 2012 г.
Уставом ООО «РСК» на единоличный исполнительный орган общества возложена обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 8.3). Директор общества наделен правом, помимо прочего, руководить текущей деятельностью общества, распоряжаться имуществом общества, открывать расчетный, валютный и иные счета в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, организовывать бухгалтерский учет и отчетность (п. 8.5).
Учитывая изложенное, директор общества при выборе его контрагентов и при заключении договоров с ними обязан был проявить должную осторожность и осмотрительность.
Однако Кулинич В.Д. при заключении договоров подряда с ООО "ПСК" такой осмотрительности не проявил. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что перед заключением договоров подряда им был проверен только факт наличия у организации учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе и т.п. Кулинич В.Д. не отрицал, что при заключении договоров с ООО "ПСК" директора К. он никогда не видел, проекты договоров приносили ему на подпись, будучи уже подписанными со стороны ООО "ПСК". Кулинич В.Д. не проверил факт нахождения организации по заявленному адресу, её способность к реальному исполнению заключенных договоров, наличие у нее материальных и трудовых ресурсов. При этом проверка указанных обстоятельств не представляла особой сложности. Так, в материалы дела стороной истца представлено решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № *** от 11 сентября 2017 г. по заявлению ООО «С» о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, из которого следует, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу (***) ООО "ПСК" не находится, данное здание с 2012 г. принадлежит ЗАО «Э», договор аренды в отношении здания с ООО "ПСК" никогда не заключался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в контексте положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ действия Кулинича В.Д. по заключению в 2012 г. с ООО "ПСК" договоров подряда привели к неправомерному включению в состав налоговых вычетов по НДС вычета по взаимоотношениям с указанным контрагентом и, как следствие, к неуплате налога в сумме 2 000 633 руб., а в дальнейшем – начисленных на него пеней.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответственность по данному налоговому правонарушению в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ должна быть возложены и на Попову Н.Н., которая в период до 1 ноября 2013 г. являлась единственным участником ООО «РСК».
Так, в силу положений Устава ООО «РСК» в редакции, действующей в период заключения договоров подряда с ООО "ПСК", к исключительной компетенции собрания участников общества либо единственного участника общества относилось, в том числе, принятие решений о совершении обществом крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность. При этом под крупной сделкой понимается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, но в любом случае на сумму более 300 000 руб. (п. 7.2.13).
Как указывалось ранее, все договоры подряда, заключённые в 2012 г. между ООО «РСК» и ООО "ПСК", превышали сумму 300 000 руб., более того, цена некоторых из заключенных договоров доходила до 7 000 000 руб.
Следовательно, заключение данных договоров в обязательном порядке должно было быть одобрено Поповой Н.Н., которая, в свою очередь, также обязана была проявить должную степень осмотрительности и заботливости при проверке контрагента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулинич В.Д. пояснил, что при заключении любых договоров от имени ООО «РСК» он всегда действовал в строгом соответствии с Уставом, следовательно, на заключение договоров подряда с ООО "ПСК" им были получены все необходимые согласования и одобрения от участника общества Поповой Н.Н.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об одобрении Поповой Н.Н. сделок с ООО "ПСК", тем не менее, даже при уклонении участника от данной обязанности её бездействие находится в причинно-следственной связи с совершением ООО «РСК» налогового правонарушения, выразившегося в уклонении от уплаты установленных законом налогов.
Доказательств сокрытия от участника юридического лица информации о совершенных Кулиничем В.Д. сделках, как и доказательств предоставления недостоверной информации в отношении заключенной сделки ответчиком Поповой Н.Н. суду не представлено.
Ссылка ответчиков Поповой Н.Н. и Кулинича В.Д. на то обстоятельство, что ответственность за предъявление налогового вычета по НДС за II квартал 2013 г. не может быть возложена на них, поскольку данный вычет был заявлен в уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 16 июня 2015 г. директором ООО «РСК» Алхазовым М.А., отклоняется судебной коллегией.
Так, подача данной декларации Алхазовым М.А. была обусловлена установлением в период его руководства организацией факта наличия права на налоговый вычет за предыдущий период исходя из имеющейся в организации финансовой документации, при том что данным правом не воспользовался бывший директор общества. Однако каких-либо непосредственных финансово-хозяйственных действий, повлекших за собой формальное возникновение у организации права на налоговый вычет, ни Алхазовым М.А., ни участниками общества Демьяновым А.Н. и Смирновым Д.А. совершено не было.
То обстоятельство, что Кулинич В.Д., будучи не согласным с результатами налоговой проверки, не смог обжаловать их, поскольку на момент её проведения не являлся руководителем ООО «РСК», не свидетельствует о незаконности и необоснованности акта налоговой проверки. Как указывалось ранее, со всеми результатами проверки был согласен Алхазов М.А., занимающий должность руководителя ООО «РСК» на момент ее проведения, все документы, исследованные налоговым органом при проведении проверки, были представлены Алхазовым М.А., таким образом, ссылка Кулинича В.Д. на недостоверность каких-либо имеющихся в распоряжении налогового органа сведений является несостоятельной и недоказанной.
Учитывая, что при возмещении ущерба в рамках требований ст. 1064, 1080 ГК РФ требуется персонализация ответственности в зависимости от вины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечению к ответственности за неуплату НДС за II квартал 2013 г. и пени, начисленных на сумму неуплаченного налога, в солидарном порядке подлежат Попова Н.Н. и Кулинич В.Д.
Ответственность за причинение истцу убытков в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2015 г., а также страховых взносов и начисленных на них пени судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика Алхазова М.А.
Как следует из представленных в материалы дела сведений, недоимка по НДС за III, IV кварталы 2015 г. сформировалась из неуплаченного в срок до 25 декабря 2015 г. НДС в размере 341 312 руб. 19 коп. (III квартал 2015 г.), в срок до 25 января 2016 г. НДС в размере 316 044 руб. (IV квартал 2015 г.), в срок до 25 февраля 2016 г. в размере 316 044 руб. (IV кварталы 2015 г.), в срок до 25 марта 2016 г. в размере 316 046 руб. (IV кварталы 2015 г.).
Срок уплаты данных налогов, за исключением суммы НДС в размере 316 046 руб. (IV кварталы 2015 г.), приходился на период руководства деятельностью организации Алхазовым М.А. Именно на нем в силу положений НК РФ лежала обязанность по правильному исчислению и своевременной уплате всех обязательных платежей в бюджетную систему. Срок уплаты суммы НДС в размере 316 046 руб. за IV квартал 2015 г. приходился на 25 марта 2016 г., в указанный период директором ООО «РСК» являлся Зальцман Л.М., к которому, как указывалось ранее, истцом каких-либо требований не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости возложения на Игнатьева Г.В., Козьмина П.А., а также на Демьянова А.Н. и Смирнова Д.А. ответственности за причинение убытков бюджету по причине невозможности взыскания с организации налогов ввиду отсутствия у нее денежных средств, ранее переведенных руководителями организации на счета ООО "ПСК".
Так, ответчик Козьмин П.А. занимал должность директора ООО «РСК» в период с 21 мая 2014 г. по 29 июня 2014 г., а ответчик Игнатьев Г.В. – в период с 30 июня 2014 г. по 5 февраля 2015 г.
Представленная налоговым органом в материалы дела выписка о движении денежных средств по счетам ООО "ПСК" не содержит сведений о наличии каких-либо переводов от ООО «РСК» за период, когда директором организации являлся Козьмин П.А.
Наличие сведений о переводе денежных средств на счет ООО "ПСК" в период руководства организацией Игнатьевым Г.В. само по себе не свидетельствует о совершении им виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца ущерба, что является обязательным элементом для возложения на него ответственности в рамках общего деликта.
Так, заключаемые ООО «РСК» с ООО "ПСК" в обозначенный период договоры налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не исследовались, налоговый вычет организацией от таких договоров не заявлялся, задолженность по уплате налогов за 2014 г., а также за I и II кварталы 2015 г., то есть за период руководства организацией Козьминым П.А. и Игнатьевым Г.В., к взысканию не предъявлялась.
Доказательства наличия в действиях Игнатьева Г.В. умысла на вывод денежных средств со счетов ООО «РСК» с целью исключения в дальнейшем у организации возможности нести налоговое бремя отсутствуют.
Истцом в материалы дела также не представлены доказательства того, что участниками ООО «РСК» Демьяновым А.Н. и Смирновым Д.А. были совершены действия (бездействие) по одобрению сделок, заключаемых обществом с неблагонадежными контрагентами в 2014-2015 гг., а также доказательства перевода именно данными лицами каких-либо денежных сумм на счета ООО "ПСК", при том что данные лица не были наделены правом подписания финансовых и платежных документов от имени ООО «РСК».
При изложенных обстоятельствах, поскольку на период руководства деятельностью ООО «РСК» Алхазовым М.А. пришлись сроки по уплате НДС за III, IV кварталы 2015 г. в сумме 973 400 руб. 19 коп., и обязанность по уплате данного налога Алхазовым М.А. не исполнена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму недоимки по НДС, а также начисленные на нее пени именно с данного ответчика.
По аналогичным основаниям судебная коллегия считает, что ответственность за неуплату в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за период до 1 января 2017 г.), на обязательное медицинское страхование (за период до 1 января 2017 г.), а также по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсий и начисленных на них пени должна быть возложена на Алхазова М.А., поскольку требования налогового органа об уплате данных платежей выставлялись организации в период руководства её деятельностью ответчиком Алхазовым М.А., именно на нем лежала обязанность по исполнению налоговых обязательств.
Поскольку, как указывалось ранее, срок уплаты суммы НДС в размере 316 046 руб. за IV квартал 2015 г. приходился на 25 марта 2016 г., когда ни один из ответчиков не являлся директором ООО «РСК», оснований для взыскания данной суммы недоимки и начисленных на нее пени с кого-либо из ответчиков не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Алхазова М.А. о необходимости оставления исковых требований, заявленных нему, без рассмотрения ввиду возбуждения арбитражным судом в отношении него дела о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая характер процессуального соучастия ответчиков, невозможность рассмотрения требований налогового органа о привлечении к солидарной ответственности контролирующих должника лиц отдельно в отношении одного ответчика, судебная коллегия не находит оснований к оставлению иска в части без рассмотрения.
Более того, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 213.38 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следовательно, освобождение от субсидиарной ответственности ответчика Алхазова М.А., как контролирующего лица, недопустимо.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», следует, что не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика. Предусмотрена возможность взыскания только налоговых недоимок и пеней.
В этой связи в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 200 633 руб. 30 коп. следует отказать.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Поповой Н.Н. и Кулинича В.Д. в солидарном порядке подлежит взысканию недоимка по НДС за II квартал 2013 г. в сумме 2 000 633 руб. и пени на нее в сумме 1 162 130 руб. 85 коп., кроме того с данных ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 006 руб. 91 коп. с каждого. С ответчика Алхазова М.А. в пользу истца подлежит взысканию недоимка по НДС за III, IV кварталы 2015 г., по страховым взносам в сумме 1 936 240 руб., пени на недоимку по НДС в сумме 809 985 руб. 50 коп. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 131 187 руб. 62 коп., пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплату страховых пенсий в размере 4 525 руб. 83 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 30 337 руб. 47 коп.; в доход местного бюджета с Алхазова М.А. полежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 761 руб. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ИФНС к Поповой Н.Н., Алхазову М.А., Кулиничу В.Д. в остальной части, а также к ответчикам Козьмину П.А., Демьянову А.Н., Смирнову Д.А. и Игнатьеву Г.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Поповой Нине Николаевне, Козьмину Петру Александровичу, Демьянову Алексею Николаевичу, Смирнову Даниилу Александровичу, Алхазову Малхазу Александровичу, Игнатьеву Григорию Вячеславовичу, Кулиничу Вадиму Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску с Поповой Нины Николаевны, Кулинича Вадима Дмитриевича солидарно денежные средства в размере 2 000 633 руб., пени 1 162 130 руб. 85 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 006 руб. 91 коп. с каждого.
Взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску с Алхазова Малхаза Александровича денежные средства в сумме 1 936 240 руб. 30 коп., пени 809 985 руб. 50 коп., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 131 187 руб. 62 коп., задолженность пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплату страховых пенсий в размере 4 525 руб. 83 коп., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 30 337 руб. 47 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 761 руб.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Поповой Нине Николаевне, Алхазову Малхазу Александровичу, Кулиничу Вадиму Дмитриевичу в остальной части, а также к ответчикам Козьмину Петру Александровичу, Демьянову Алексею Николаевичу, Смирнову Даниилу Александровичу, Игнатьеву Григорию Вячеславовичу отказать.
Председательствующий | Л.Г. Ферина |
Судьи | Е.А. Горишевская |
А.Н. Поршнев |
