Стр.198г, госпошлина 150 руб.
Судья: Панкова А.В. Дело № 33-6581/2017 16 ноября 2017 года
Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | ФИО1, ФИО2, Котова Д.О., ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) 99 805 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля 18 копеек, всего 103 000 рублей 04 копейки (Сто три тысячи рублей 04 копейки)».
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 805 руб. 86 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 209 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик с 13 сентября 2011 года являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением по очной форме до хх.хх.хххх года. С хх.хх.хххх года ответчик была переведена на заочную форму обучения. В связи с переводом на заочную форму обучения ответчик утратила право на социальную пенсию. Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от хх.хх.хххх года была установлена переплата пенсии за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в сумме 99 805 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
В суд первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что в спорный период являлась инвалидом III группы, в связи с чем имела право на получение социальной пенсии по инвалидности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик лично не явилась, извещена. Её представитель доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалоба возражала, просила оставить решение без изменения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что решением отдела УПФ РФ в г. Архангельске в Ломоносовском административном округе от хх.хх.хххх года по заявлению ответчика ей назначена социальная пенсия в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» - ребенку в связи с утратой кормильца на период обучения по очной форме в ВУЗе. При назначении пенсии учитывалось, что ответчик обучается по очной форме обучения в ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет». Ответчик также дала обязательство сообщать органу пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение пенсионных выплат.
Ответчик с хх.хх.хххх года переведена на заочную форму обучения, однако сообщила об этом органу пенсионного обеспечения лишь хх.хх.хххх года.
Установлено, что за период хх.хх.хххх года - хх.хх.хххх года истцом произведена переплата пенсии по утрате кормильца ответчику в сумме 99 805 руб. 86 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента перевода ответчика на заочную форму обучения основания для начисления ей пенсии по утрате кормильца отпали, в связи с чем она без установленных законом оснований получила пенсию в размере 99 805 руб. 86 коп. Необоснованность получения пенсии обусловлена виновными противоправными действиями ответчика, не сообщившей органу пенсионного обеспечения об изменении оснований для начисления пенсии по утрате кормильца. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму неосновательно полученной пенсии в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер. Доказательств того, что ответчик обращалась за назначением ей пенсии по инвалидности, ей эта пенсия назначалась, производилась замена пенсии по утрате кормильца, суду не представлено. В связи с изложенным неосновательно выплачена ответчику именно пенсия по утрате кормильца, и она правомерно взыскана с неё в пользу истца. Ссылка апеллянта на новые доказательства судебной коллегией отклонена со ссылкой на правила, предусмотренные ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий | ФИО1 |
Судьи | ФИО2 |
Д.О. Котов |
