Судья Позднякова М.И. Дело №22-2588/2018Докладчик Богров М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.
судей Кочебуровой А.В. и Богрова М.Н.
при секретаре Бердюгиной Е.В.
с участием прокурора Заворухина И.В.,
осуждённого Парфенова В.В.,
защитника - адвоката Кулиманова А.В. в защиту интересов Парфенова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Парфенова В.В. и адвоката Кулиманова А.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 августа 2018 года, которым
Парфенов,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён по ст.286 ч.2 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей указанных в приговоре, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на 3 года.
Парфенов В.В. признан виновным в том, что являясь <данные изъяты> исполняя обязанности главы органа местного самоуправления – администрации <данные изъяты>» в период с 26 по 29 июля 2016 года на основании распоряжения главы муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-о, достоверно зная о том, что земельный участок в выделах <данные изъяты> относится к категории земель лесного фонда РФ и процесс перевода данного земельного участка в другую категорию земель займёт длительное время, умышленно, желая в короткие сроки выполнить поручение об организации строительства нового участка автомобильной дороги в выделах <данные изъяты> лесничества, с целью показать свою способность и значимость в изыскании возможностей для решения хозяйственных вопросов муниципального образования, явно превышая свои должностные полномочия в нарушении ст.8 Лесного кодекса РФ, ст.11.10 п.13 Земельного кодекса РФ, ст.2, ст.3 ч.ч. 2 и 4, ст.11 ч.1 п.3 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую», Положения о составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда РФ в земли иных (других) категорий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 48, издал 27 июля 2016 года постановление №-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым заведомо незаконно утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в выделах <данные изъяты>, площадью 4392 квадратных метра, указав категорию этого земельного участка- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешённого использования- транспорт. В результате незаконных действий Парфенова В.В. администрация МО <данные изъяты>» получила вышеуказанный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, заключила муниципальный контракт на строительство автомобильной дороги на этом участке. Во время строительства дороги в выделах <данные изъяты> незаконно вырублены деревья лесного фонда РФ на сумму 708221 рубль и уничтожен напочвенный покров на сумму 6344827 рублей. Общая сумма материального ущерба причинённого лесному фонду РФ составила 7053048 рублей.
Преступление совершено в <данные изъяты> районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Изложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Парфенова В.В. и адвоката Кулиманова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Парфенов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что 27 июля 2016 года подписал проект постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», подготовленный председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «<данные изъяты>» Ж и согласованный с юридическим отделом. Он исходил из того, что подписание данного постановления не является распоряжением земельным участком. Ущерб от его действий не причинён. На основании этого постановления лишь подготавливается межевой план земельного участка и происходит постановка участка на кадастровый учёт. Смены собственника, так же, как и владельца земельного участка, не происходит. 5 августа 2016 года указанное постановление направлено в прокуратуру <адрес> и обжаловано не было. Постановление также направлено в ООО «<данные изъяты>», которое на основании договора подряда осуществляло кадастровые работы по образованию спорного земельного участка. Кадастровый инженер данного предприятия С подготовил межевой план земельного участка. При этом наложения границ спорного земельного участка на границы иного выделенного земельного участка не было. С, установив при выполнении кадастровых работ, что участок, в отношении которого проводятся кадастровые работы, является лесным фондом, был обязан в силу закона провести его согласование и хранить лист согласования. По его мнению, формированием участка и необходимыми согласованиями с лесничеством должен был занимать кадастровый инженер. Полагает, что распоряжение спорным земельным участком произошло путём издания главой администрации К постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-пп «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации МО «<данные изъяты>», на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования администрации на данный земельный участок. Суд установил, что преступление совершено 27 июля 2016 года и не является длящимся. Однако, рубка лесных насаждений и повреждение напочвенного покрова при строительстве дороги произошли в сентябре-октябре 2016 года. Строительство дороги производилось на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который он (Парфенов) не заключал. По его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между изданием им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и причинением ущерба лесному фонду в виде рубки лесных насаждений и повреждением напочвенного покрова. Показания Ж о воздействии на неё под угрозой увольнения считает недостоверными, так как он вопросы увольнения работников не решал. Обращает внимание, что она зная о принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда подготовила документы по распоряжению земельным участком, находящимся в государственной собственности, в том числе проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-пп «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации МО <данные изъяты>» и передала его на подпись главе муниципального образования К. Полагает, именно в этот момент был нарушен порядок предоставления земельного участка лесного фонда в пользование муниципального образования. Выражает несогласие с размером определённого ущерба. Отмечает, что размер ущерба зависит от площади поврежденного участка, соответственно имеет значение, повреждён ли был участок земли до начала выполнения строительных работ. Свидетель Б показал, что размер поврежденного участка ему предоставил Х. Из показаний Х неясно, какими измерительными приборами он пользовался при замере участка, в каком документе это фиксировал. Отмечает, что при определении повреждения напочвенного покрова включён участок дороги 10 метров, на котором данный покров был повреждён до строительства дороги. Указывает, что расчёт ущерба проведен на площади 4860 кв.м, а схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории он утвердил в размере 4392 кв.м. В приговоре не приведено доказательств, указывающих кем, когда и какими измерительными приборами проведён замер земель, на котором расположен новый участок дороги. Выводы суда об отсутствии крайней необходимости в строительстве участка дороги считает немотивированными. Не дана надлежащая оценка показаниям Д и К, а также жителей посёлка указавших о том, что старый участок дороги представлял реальную и непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан при проезде техники, создавал угрозу опрокидывания техники в реку. Угроза была устранена путём строительства участка дороги на безопасном расстоянии от реки. Считает, что собрать все необходимые документы за один месяц для согласования строительства дороги в лесном фонде РФ невозможно. Даже при наличии нарушения, работы удалось выполнить лишь к декабрю 2017 года. Считает вину в инкриминируемом ему преступлении не доказанной. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Кулиманов А.В. в защиту интересов осуждённого Парфенова В.В. указывает те же доводы, что и осуждённый. Полагает, Парфенов действовал в состоянии крайней необходимости. Просит приговор отменить.
В письменных возражениях государственный обвинитель Корнилаев Р.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Парфенова В.В. в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании Парфенов В.В. не отрицал, что исполняя обязанности главы органа местного самоуправления 27 июля 2016 года подписал постановление №-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым утвердил схему расположения земельного участка, находящегося в выделах <данные изъяты>, указав в постановлении категорию земель- земли промышленности и иного специального назначения.
Представитель потерпевшего- Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>М показал, что сотрудниками министерства в октябре 2016 года выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе <данные изъяты>, расположенного на землях лесного фонда РФ. О данном обстоятельстве было сообщено в отдел полиции. В результате незаконной вырубки лесных насаждений и повреждения напочвенного покрова лесному фонду РФ причинён материальный ущерб, расчёт которого произведён сотрудниками министерства с применением соответствующих методик.
Свидетель П начальник отдела лесного планирования лесного реестра разрешительной деятельности Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> показал, что исполняющий обязанности главы органа местного самоуправления Парфенов, подписывая постановление об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории, а именно в выделах <данные изъяты>, превысил свои полномочия, так как не имел права утверждать схему земельного участка на землях лесного фонда. Парфенов указал в постановлении категорию земель- земли промышленности, транспорта и иного специального назначения, тем самым фактически осуществил перевод земельного участка из земель лесного фонда в земли иных категорий в нарушении требований законодательства. Постановление послужило основанием для постановки на кадастровый учёт земельного участка, а в последующем регистрации права бессрочного пользования МО «<данные изъяты> муниципальный район», что привело к нарушению положений Лесного кодекса РФ и повлекло причинение существенного вреда лесному фонду РФ. Установленная законом процедура перевода земель лесного фонда РФ в категории иных земель не проводилась. В 2016 году из администрации МО «<данные изъяты>» ходатайств и документов на перевод земель лесного фонда, занятых защищёнными лесами, в категорию земель промышленности и иного специального назначения не поступало. Министерством не согласовывалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вырубка лесных насаждений в выделах <данные изъяты> является незаконной.
Из показаний свидетеля Ж в судебном заседании, а также на предварительном следствии, исследованных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что в 2016 году она работала в должности председателя комитета по управлению имуществом- структурном подразделении администрации МО «<данные изъяты>» и находилась в подчинении первого заместителя главы администрации муниципального образования Парфенова. В апреле 2016 года с участием Парфенова и председателя <данные изъяты>Х было проведено совещание по вопросу строительства участка автодороги «<данные изъяты>», который в 2015 году внесён в бюджет района на 2016 год. Для определения границ дороги она и представители лесничества, в том числе Х, выезжали к месту предполагаемого строительства нового участка автомобильной дороги. После этого на совещании, на котором присутствовал Парфенов, Х сообщил, что в полосу отвода в границах участка для строительства нового участка дороги вошли выделы <данные изъяты>, которые относятся к землям лесного фонда РФ. Разъяснил процедуру перевода земель лесного фонда в земли промышленности, на которых можно строить вышеуказанную дорогу, и о том, что в случае не проведения указанной им процедуры действия администрации будут незаконными. Парфенов исполняя обязанности главы органа местного самоуправлении отдал ей распоряжение готовить схему на земельный участок, по которому будет проходить новый участок дороги, с указанием в схеме категории земель- земли промышленности и иного специального назначения, а вид разрешённого использования транспорт. Так же дал ей распоряжение подготовить постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Она говорила Парфенову о незаконности его действий, но в силу прямой подчинённости по службе не могла противоречить распоряжениям Парфенова, так как он мог её уволить, о чём неоднократно говорил, лишал ежемесячной надбавки к зарплате, когда она высказывала своё мнение по каким-либо вопросам. Подготовленное ей постановление №-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» 27 июля 2016 года подписано Парфеновым, который знал, что нарушает порядок предоставления земельного участка лесного фонда, находящегося в государственной собственности, и перевода земель из одной категории в другую. Лист согласования не составлялся, так как постановление было незаконным. На основании подписанного Парфеновым постановления №-па были постановлены на кадастровый учёт земельные участки в выделах <данные изъяты> лесничества с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. После этого глава муниципального образования К подписал постановление №-па от 7 сентября 2016 года «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации МО «<данные изъяты>», в связи с чем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за данным муниципальным образованием.
Свидетель Х показал, что до 4 августа 2016 года являлся заместителем руководителя <данные изъяты>. 24 марта 2016 года в <данные изъяты> из администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район» от Парфенова поступила заявка о подготовке проектной документации для заключения безвозмездного пользования землями в квартале <данные изъяты> лесничества площадью 0,44 га для строительства нового участка автомобильной дороги «<данные изъяты>»» с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. К заявке была приложена схема расположения данного участка. 4 апреля 2016 года он с мастером <данные изъяты>А и мастером леса ООО «<данные изъяты>» ограничили площадь земельного участка, где путём ленточного перечёта был определён запас древесины, подлежащей рубке в выделах <данные изъяты> лесничества, о чём составлена перечётная ведомость. В выделе 3 квартала 81 указанного лесничества деревьев не было. Через несколько дней после этого проводилось совещание с участием Парфенова, Ж и иных лиц, где он (Х) сказал, что земли в выделах <данные изъяты> участкового лесничества относятся к землям лесного фонда РФ и разъяснил три варианта, при которых возможно строительство автодороги на этих землях. Это получение земельного участка в аренду на 49 лет, оформление земельного участка в бессрочное пользование на срок до 1 года, оформление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Пояснил, что наименее затратная по времени процедура оформления участка в постоянное пользование, так как занимает около одного месяца. Разъяснил, какие документы по каждой из трёх вышеизложенных процедур требуется подготовить и предоставить в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, а также то, что при несоблюдении процедуры перевода земель лесного фонда в иную категорию, действия администрации будут незаконными и повлекут незаконную рубку лесных насаждений. Через два месяца узнал от руководителя <данные изъяты>, что звонила Ж и сообщила, что готовить проектную документацию по ранее направленному запросу не требуется. В октябре 2016 года сотрудники министерства выявили незаконную рубку выделах <данные изъяты> участкового лесничества. Он выезжал на замеры повреждения напочвенного покрова, при замерах не учитывался участок дороги длиной 10 метров, на котором уже был повреждён напочвенный покров. Позже узнал, что земли, по которым проложен новый участок автодороги стали числиться землями промышленности и иного специального назначения. Незаконная рубка являлась сплошной и была осуществлена в выделах <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты>, относящихся к категории защитных лесов, нерестоохранных полос лесов. Сплошные рубки в защитных лесах запрещены.
Свидетель К показал, что в 2016 году являлся главой МО «<данные изъяты>». В 2015 году в связи с распределением средств дорожного фонда было принято решение о поведении в 2016 году капитального ремонта участка автодороги «<данные изъяты>»». В декабре 2015 года он поручил первому заместителю Парфенову подготовить документацию по строительству автодороги. Для строительства автомобильных дорог местного значения без согласования могли быть использованы земли промышленности, транспорта и иного специального назначения. В июле 2016 года обязанности главы МО «<данные изъяты>», на период его (К) отпуска, исполнял Парфенов, который, как глава администрации, был вправе издавать постановления. Когда он (К) вернулся из отпуска Парфенов ему сообщил, что межевые работы на участке для строительства дороги проведены, участок поставлен на кадастровый учёт с категорией земель- земли промышленности, транспорта и иного специального назначения. После получения кадастрового паспорта на земельный участок им (К) на законных основаниях было подписано постановление №-па о передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации МО «<данные изъяты>». Парфенов не сказал ему (К), что новый участок автомобильной дороги будет проходить по землям лесного фонда РФ.
Свидетель Л показала, что в 2016 года занимала должность начальника юридического отдела администрации МО «<данные изъяты>». Проект постановления от 27 июля 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в юридический отдел для согласования не поступал.
Свидетель Г инженер по землеустройству в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО «<данные изъяты>» показал, что в соответствии с Земельным Кодексом РФ и федеральным законом № 172 от 08.12.2004 года перевод земель категории лесного фонда РФ осуществляется Правительством РФ. Администрация муниципального образования не вправе распоряжаться землями лесного фонда и не может утвердить схему земельного участка, расположенного на указанной категории земель.
Свидетель С кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» показал, что в мае 2016 года на основании договора с администрацией МО «<данные изъяты>» выполнял кадастровые работы, готовил межевой план земельного участка для строительства участка дороги «<данные изъяты>»». Администрация муниципального образования до утверждения схемы обязана была согласовать её со всеми ведомствами, включая лесничество. С 2015 года лист согласования кадастровым инженерам не предоставляется. Со слов Ж он внёс в схему земельного участка категорию земель- земли промышленности и иного специального назначения, а вид разрешённого использования –транспорт. Это же было указано в постановлении и.о. главы муниципального образования Парфенова «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Изготовленные им (С) межевой план он направил в кадастровую палату. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. Администрация района получила кадастровый паспорт на земельный участок, по которому должны были проложить автомобильную дорогу. Он (С) как кадастровый инженер разъяснил, что постановлением главы муниципального образования утверждается схема земельного участка на кадастровом плане территории с указанием категории земель и вида разрешённого использования. Данное постановление является основанием для постановки участка на кадастровый учёт. Утверждать схему границ земельного участка, расположенного на землях лесного фонда РФ, а также самостоятельно определять категорию земель, глава муниципального образования не вправе.
Также вина Парфенова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, согласно которых
новый участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» находится на землях лесного фонда РФ в выделах <данные изъяты> лесничества;
27 июля 2016 года схема расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением №-па, изданным главой МО «<данные изъяты>» Парфеновым В.В., но в постановлении указаны категории земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешённого использования- транспорт;
1 августа 2016 года на основании постановления №-па от 27 июля 2016 года кадастровым инженером подготовлен межевой план, который с данным постановлением, направлен в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу»;
24 августа 2016 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» выдан кадастровый паспорт земельного участка под номером <данные изъяты>, где категория земель указана такая же, как и в постановлении №-па от 27 июля 2016 года, изданным Парфеновым В.В.;
7 сентября 2016 года на основании постановления главы МО «<данные изъяты>» К земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в постоянное (бессрочное) пользование администрации МО «<данные изъяты>»;
22 сентября 2016 года в едином государственном реестре за администрацией МО «<данные изъяты>» зарегистрировано право на постоянное (бессрочное) пользование участком с кадастровым номером <данные изъяты>, где указана категория земель- промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешённого использования- транспорт, площадь участка 4392 кв.м
23 сентября 2016 года на основании единственной заявки на участие в электронном аукционе муниципальный контракт на исполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «<данные изъяты>»» был заключён администрацией МО «<данные изъяты> муниципальный район с ООО «<данные изъяты>».
Кроме вышеуказанных документов, суд исследовал устав главы МО «<данные изъяты>», где указаны права и обязанности главы органа местного самоуправления, а также распоряжение главы муниципального образования К, согласно которому на период его отпуска с 26 по 29 июля 2016 года обязанности главы органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» исполнял Парфенов В.В.
Все документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из акта осмотра территории от 5 октября 2016 года, схемы места осмотра, абриса, перечётной ведомости установлено, что в выделах 1<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в защитных лесах выявлена незаконная рубка лесных насаждений на площади 0,53 га, участок разрублен под дорогу.
Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2016 года подтверждается, что новый участок автомобильной дороги «<данные изъяты>»» длиной 280 метров и шириной 29 метров (включая обочины) проложен через земли лесного фонда Российской Федерации в выделах <данные изъяты>.
Перечётной ведомостью, материально-денежной оценкой по материалам ленточного перечёта зафиксировано количество деревьев, их диаметр и порода в выделах <данные изъяты> участкового лесничества Шенкурского лесничества.
Согласно расчёту, составленному инженером <данные изъяты> лесничества Л, в выделах <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества незаконно вырублены деревья породы сосна в объёме 52,12 кбм, породы ель 2,70 кбм, породы береза 0,07 кбм, породы осина 1,08 кбм, всего на сумму 708221 рубль.
Согласно расчёту, составленному консультантом отдела лесного и пожарного надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>Б, ущерб от уничтожения напочвенного покрова в выделах 1<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на участке шириной 18 метров и длиной 270 метров, площадью 4860 кв.м, составил 6344827 рублей.
Таким образом, лесному фонду РФ причинён материальный ущерб от незаконной рубки деревьев и повреждения напочвенного покрова в размере 7053048 рублей, который установлен в соответствии с методиками исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273.
Свидетели Л и Б подтвердили правильность расчётов суммы материального ущерба, подробно пояснив о методиках, применяемых для исчисления вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном законом порядке, надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.
Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетеля Ж о том, что Парфенов В.В., исполняя обязанности главы органа местного самоуправления, достоверно зная, что строительство нового участка автомобильной дороги будет проходить на землях лесного фонда РФ отдал ей распоряжение, как подчинённому по службе работнику, подготовить постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где земли лесного фонда РФ должны быть обозначены, как земли промышленности и иного специального назначения, а вид разрешённого использования транспорт. В данной части показания Ж соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.
Показания иных свидетелей, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судом проверялись, причины противоречий выяснялись, всем им при постановлении приговора дана верная оценка.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии между свидетелями стороны обвинения и осуждённым неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом не установлено.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что по договору от 4 мая 2016 года между МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, планируемого под строительство участка дороги «<данные изъяты> «<данные изъяты>»». По условиям договора администрация муниципального образования должна была предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, кадастровый план территории кадастрового квартала.
Именно после поступления в ООО «<данные изъяты>» от администрации МО «<данные изъяты> район» предусмотренных договором документов, в том числе постановления №-па от 27 июля 2016 года, изданного Парфеновым В.В. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» кадастровый инженер 1 августа 2016 года подготовил межевой план, в котором категории земель указал такие же, как и в вышеуказанном постановлении, после чего направил документы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Доводы осуждённого о том, что кадастровый инженер С при подготовке межевого плана должен был ознакомиться с листом согласования проекта, опровергаются показаниями С, указавшего, что с 2015 года лист согласования кадастровым инженерам не предоставляется.
Кроме того, как показали свидетели, проект постановления №-па от 27 июля 2016 года в структурных подразделениях МО «<данные изъяты> район» и в Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области не согласовывался, так как был незаконным, что было очевидно для Парфенова В.В., поэтому лист согласования к данному постановлению отсутствует.
Парфенов В.В. ещё до подписания постановления №-па от 27 июля 2016 года, в которое по его распоряжению были внесены недостоверные сведения относительно категории земель, знал о незаконности строительства нового участка дороги через земли лесного фонда РФ без их перевода в категорию земель промышленности и иного специального назначения. Это обстоятельство подтвердили свидетели Ж, Х
Изданное Парфеновым В.В. при превышении должностных полномочий незаконное постановление №-па от 27 июля 2016 года повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно незаконную передачу земель лесного фонда РФ в выделах <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район», строительство на этом участке автомобильной дороги, в результате чего на указанной территории, относящейся к категории защитных лесов, нерестоохранных полос лесов, был вырублен лес и повреждён напочвенный покров.
Судом установлено, что ущерб лесному фонду РФ причинён на землях площадью 4860 кв.м, что превышает размер площади 4392 кв.м, поставленный на кадастровый учёт и переданный в постоянное пользование МО «<данные изъяты> муниципальный район». Однако это обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий Парфенова В.В., поскольку вред окружающей среде возник в результате строительных работ по обустройству нового участка дороги на землях лесного фонда РФ и следовательно охватывался умыслом осуждённого.
Сумма материального ущерба сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого использовался измерительный инструмент, о чём указано в протоколе. Осмотр места происшествия проведён следователем с участием представителя лесничества. Кроме этого, уполномоченными сотрудниками лесничества место лесонарушения осматривалось самостоятельно, составленные ими служебные документы согласуются с протоколом осмотра места происшествия.
Сведения о том, что на землях лесного фонда РФ в выделах <данные изъяты>, где проложена автомобильная дорога, имелся участок с повреждённым ранее напочвенным покровом, специалистом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>Б при расчёте ущерба были учтены, что следует из его показаний и показаний представителя лесничества Х, проводившего все необходимые замеры на месте происшествия.
Судом установлено, что состояние автомобильной дороги на протяжении длительного срока её эксплуатации практически не изменялось, движение по ней не запрещалось, то есть незамедлительная прокладка нового участка дороги не требовалась. В 2015 году администрацией МО «<данные изъяты>» было принято решение о выделении денежных средств на ремонт указанной автодороги, а не на прокладку её нового участка. Ремонт дороги был запланирован на сентябрь 2016 год. За указанный период времени Парфенов В.В. каких-либо мер направленных на получение разрешения на строительство нового участка автодороги на землях лесного фонда в порядке, установленном законом, не предпринимал, хотя такую возможность имел.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Парфенов В.В. не находился в состоянии крайней необходимости.
Судом также установлено, что непосредственно после завершения строительства участка дороги на землях лесного фонда РФ законных способов по изменению данной категории земель на иные категории, строительство на которых разрешено, не предпринималось.
По указанным в приговоре основаниям действия Парфенова В.В. правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, суд так же учёл, что преступление Парфеновым В.В. совершено во время исполнения им обязанностей главы органа местного самоуправления, а после этого он был назначен главой муниципального образования «<данные изъяты> район».
Оснований для применения положений ст.ст. 15.6, 53.1, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное осуждённому наказание, как основное, так и дополнительное в приговоре мотивировано, является справедливым.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осуждённого, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобах, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Апелляционные жалобы осуждённого Парфенова В.В. и адвоката Кулиманова А.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 августа 2018 года в отношении Парфенов оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Парфенова В.В. и адвоката Кулиманова А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Голдобов
Судьи А.В. Кочебурова
М.Н. Богров
