Стр.043 г/п 3000 руб. | ||
Судья Зайнулин А.В. | 16 октября 2017 г. | |
Докладчик Гулева Г.В. | № 33-6038/2017 | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и генерального директора акционерного общества «Северный Рейд» ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 г., которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Северный Рейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Северный Рейд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 8 478 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 552 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 11 030 (одиннадцать тысяч тридцать) рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Северный Рейд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 559 892 рубля 90 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 66 503 рубля 75 копеек, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Северный Рейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 491 (четыреста девяносто один) рубль 29 копеек.».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северный Рейд» (далее – АО «Северный Рейд») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. За время её работы в АО «Северный Рейд» ответчиком необоснованно удержаны из её заработной платы денежные средства на питание с марта 2013 г. по январь 2017 г. в размере 64 014 руб. 60 коп. Кроме того ответчиком начислены, но не выплачены в полном объеме отпускные за 2013 – 2016 гг., размер недоплаченных отпускных составил 29 874 руб. 94 коп. Также ей не начислена и не выплачена премия за исполнение дополнительных обязанностей секретаря Совета директоров АО «Северный Рейд» за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере 11 846 руб. 20 коп., доплата к окладу за выполнение дополнительных обязанностей секретаря Совета директоров за октябрь 2016 г. в размере 1 690 руб., доплата за привлечение к работе в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 432 руб. 88 коп. Также при установленной ей трудовым договором 36-часовй рабочей неделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по 40 часов в неделю, следовательно, за указанный период работодатель обязан оплатить ей сверхурочную работу в размере 134 595 руб. 12 коп. В нарушение требований статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации за период её работы в АО «Северный Рейд» работодателем не производилась индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация по расчету истца за период с 2013 по 2017 гг. должна составить 277 243 руб. 26 коп. С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 568 370 руб. 90 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 68 056 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ФИО1 и генеральный директор акционерного общества «Северный Рейд» ФИО2
В своей апелляционной жалобе истец ФИО1 полагает необоснованным применение судом последствий пропуска ею установленного срока для обращения в суд с требованием о взыскании незаконно удержанной ответчиком из её заработной платы суммы за питание и вкладыш в трудовую книжку. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, поскольку понятия «незаконно удержанная» и «невыплаченная» заработная плата, по мнению подателя жалобы, тождественны.
Истец полагает не основанным на имеющихся в деле доказательствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании отпускных. С учетом утвержденной работодателем формы расчетного листка отмечает, что при указании в графе «Начисления» данных отпускных аналогичная информация должны быть отражена и в графе «Выплаты». Вместе с тем, её расчетный листок за сентябрь 2016 г. информацию о перечисленных отпускных не содержит. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что расчетные листки истца содержат информацию об удержании из её заработной платы отмененного с 2002 г. подоходного налога, что свидетельствует, по мнению истца, либо о незаконных удержаниях, либо о предоставлении работодателем недостоверной информации работнику. Судом, несмотря на то обстоятельство, что более слабой стороной трудовых правоотношений является работник, в качестве доказательства перечисления суммы отпускных необоснованно приняты представленные ответчиком реестры на зачисление денежных средств на карточный счет работника, которые не содержат информации о назначении платежа.
Истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. Указывает, что с марта 2017 г. она не получала расчетных листков о составляющих её заработной платы, следовательно, срок для обращения в суд с данным требованием надлежало исчислять с марта 2017 г., то есть со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Судом необоснованно в данном случае не применены положения статей 84.1, 140 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя в день увольнения работника выплатить все причитающиеся ему денежные средства, и предусматривающие, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Податель жалобы указывает, что при разрешении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно распределено бремя доказывания. Так, в качестве единственного доказательства факта работы истца по 36-часовой рабочей неделе судом принят табель учета рабочего времени, составленный работодателем без участия самого работника. При этом судом оставлена без внимания выданная истцу справка о среднем заработке, прямо подтверждающая факт её работы в течение 12 предшествующих увольнению месяцев по 8 часов 5 дней в неделю. Судом неправомерно в оспариваемом решении указано, что опровергающие табель учета рабочего времени документы должна была представить сама истец, при том, что с ответчиком трудовые отношения истец уже расторг и все документы о её работе находятся у ответчика.
Истец находит необоснованным вывод суда о том, что трудовым законодательством работодателю предоставлено право самостоятельно определять размер индексации заработной платы исходя из уровня платежеспособности. Не соответствует, по мнению подателя жалобы, требованиям закона и вывод суда о том, что государственная гарантия на индексацию заработной платы работников может быть исполнена путем увеличения окладов и выплатой премий, поскольку увеличение оклада может быть связано, к примеру, с расширением трудовой функции работника, а премия, не являясь гарантированной выплатой, может вовсе не выплачиваться.
Кроме того истец выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию, полагая его неоправданно низким.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда в той части, в которой заявленные ФИО1 требования удовлетворены.
Указывает, что, удовлетворяя требование истца о взыскании в её пользу удержанной из заработной платы суммы в размере 8 478 руб., суд не оценил имеющее значение для данного дела обстоятельство: своими действиями (посещение столовой, выбор блюд, внесение записи в ведомость питания с указанием своей фамилии, табельного номера и стоимости выбранных товаров) истец фактически согласился с предложенной ответчиком возможностью внесения платы за питание через удержание его стоимости из заработной платы.
В оспариваемом решении судом не учтены и не оценены пояснения представителя ответчика о том, что в столовой АО «Северный Рейд» приобретаемые товары можно оплачивать как наличными деньгами, так и расписываться в ведомости за каждый день, когда осуществляется питание. Истец же в период работы у ответчика именно форму расчетов по ведомости за услуги столовой выбрала для себя в качестве наиболее удобной. При этом в столовой ответчика имеется кассовый аппарат, и истец имела реальную возможность вносить плату за приобретаемые товары с помощью наличных денежных средств, в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены карточки регистрации ККТ. Однако в оспариваемом решении данным доказательствам оценка не дана.
Таким образом, не используя возможность наличного расчета за услуги столовой и заполняя ведомость безналичных обедов, истец выразил свое желание оплатить питание за счет средств из своей будущей заработной платы. Исполняя данное желание работника, бухгалтерия ответчика произвела удержание стоимости приобретенных блюд.
При данных обстоятельствах истец, предъявляя в суд иск с требованием о взыскании с ответчика сумм за потребленное в столовой питание, по мнению представителя ответчика, фактически злоупотребил своим правом.
Также, по мнению представителя ответчика, подлежит уменьшению сумма денежной компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины работодателя в удержании денежных средств из заработной платы работника.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6.1 коллективного договора и пунктом 7.6 внутреннего трудового распорядка истцу установлена 36-часовая рабочая неделя.
В период с марта 2013 г. по январь 2017 г. работодателем организовывалось питание работников, в том числе истца, в связи с этим из начисленной заработной платы ФИО1 ответчиком ежемесячно производились удержания денежных средств на питание. Всего за указанный период из заработной платы истца за произведенное питание удержано 63 939 руб. 60 коп.
Кроме того, в марте 2013 г. из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 75 руб. на оплату вкладыша в трудовую книжку.
За время работы у ответчика истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, за которые производились соответствующие выплаты с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Северный Рейд» от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца возлагались дополнительные обязанности секретаря Совета директоров с доплатой в размере 20% от оклада, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения Советом директоров АО «Северный Рейд» о переизбрании секретаря Совета директоров.
В связи с избранием ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров АО «Северный Рейд» в качестве секретаря Ц. приказом генерального директора АО «Северный Рейд» от ДД.ММ.ГГГГ№ отменен вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, удержанной на питание и на вкладыш к трудовой книжке, за период с марта 2013 г. по август 2016 г., о взыскании премии за исполнение дополнительных обязанностей секретаря Совета директоров за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2014 г. и доплаты за привлечение к работе в выходной день суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии условий для отказа в удовлетворении указанных требований по данному основанию.
В указанной части выводы суда должным образом мотивированы, в дополнительной правовой аргументации со стороны судебной коллегии не нуждаются.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон по удержанию из заработной платы суммы на питание подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о длящемся в данном конкретном случае характере нарушения, судебная коллегия отмечает, что по смыслу указанных разъяснений для признания правоотношений по невыплате заработной платы длящимися необходимо наличие двух обязательных условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены, заработная плата должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, правовая природа требований истца отличная от требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Доводы жалобы о тождественности понятий «незаконно удержанной» и «начисленной, но не выплаченной» заработной платы основаны на субъективном, произвольном толковании норм права, и не могут быть приняты судебной коллегий в силу их несостоятельности.
Рассматривая требование истца о взыскании начисленных, но не выплаченных отпускных, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выписками с лицевого счета, платежными поручениями и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников подтверждается, что истцу причитающиеся денежные средства в качестве оплаты ежегодного отпуска за вычетом обязательного налога перечислены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав работника.
Данный вывод является верным, доводы жалобы его не опровергают. Удерживая из заработной платы работника налог на доходы физических лиц, работодатель исполнял возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность налогового агента, удержания производились в установленном требованиями закона размере, правовых оснований для взыскания в пользу истца удержанных сумм налога не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы при применении последствий пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока, суд должен был учесть, что о нарушении своего права истец узнала только в марте 2017 г., поскольку за весь период работы у ответчика не получала расчетных листков и не знала о составляющих частях своей заработной платы также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что все расчетные листки выдавались работникам ответчика ежемесячно.
Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения работодателем её права на получение информации о составляющих частях заработной платы, при том что с соответствующим заявлением о выдаче расчетных листков в порядке статьи 62 ТК РФ истец к ответчику не обращалась. При разрешении данного требования работника определяющим является его право на получение информации. Заработную плату истец получала посредством перечисления на банковский счет, факта отказа работодателя в выдаче истцу документов о трудовой деятельности, в том числе расчетных листков, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что работодатель не оплатил истцу сверхурочную работу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения по материалам дела. Так, согласно табелям учета рабочего времени за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г. рабочая неделя истца не превышала 36 часов, доказательств привлечения истца к работе сверх установленной нормы рабочего времени, истцом в материал дела не представлено. Справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего изложенное, поскольку данный документ не подтверждает факт привлечения истца к работе сверхустановленной нормы и противоречит иным доказательствам, содержащимся в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы. Решение суда в указанной части правильно мотивировано со ссылками на нормы трудового законодательства, доводы жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции и нашедшую свою оценку в постановленном решении.
Решение суда в части взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы сторонами не оспаривается.
Оценив все обстоятельства, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается и не находит среди доводов апелляционной жалобы истца оснований для увеличения размера присужденной к взысканию суммы. Само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в обжалуемой части.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.
Между тем судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения жалобы стороны ответчика, полагая, что требования истца о взыскании незаконно удержанной заработной платы в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ, удовлетворены судом правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
В абзацах 2, 3 и 4 части 2 статьи 137 ТК РФ перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Именно несоблюдение работодателем указанных условий послужило достаточным основанием для признания его действий незаконными.
Обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке в любом случае является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на такое удержание.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец была проинформирована работодателем о правовой природе произведенных удержаний из ее заработной платы и дала свое согласие на такое удержание, следовательно, произвести подобное удержание работодатель мог только в судебном порядке, независимо от того, чем именно являлась удержанная сумма – оплатой питания работника или материальным ущербом, причиненным работодателю.
Доводы жалобы ответчика о том, что подпись истца в ведомости по безналичному расчету за питание фактически является её согласием на удержание данной суммы, необоснованны, поскольку наличие настоящего спора уже само по себе свидетельствует об обратном.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о недобросовестности его действий, судебная коллегия исходит из того, что доказательств данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и генерального директора акционерного общества «Северный Рейд» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Гулева
Судьи Е.М. Бланару
Д.А. Маслов
