Судья Михайлов Н.Н. Дело № 22-2681/2017
Докладчик Лоскутов А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2017 года г. Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гагарского А.В.
судей Лоскутова А.Н., Титова С.Е.,
при секретаре судебного заседания Пятиной Т.И.,
с участием прокурора Григорьева Н.Е.,
представителя гражданского истца Д.,
оправданных Хуторянского Н.Е., Тараканова М.А.,
защитников – адвокатов Хромова И.В., Иванова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца - министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Д., апелляционному представлению государственного обвинителя Самойлова Д.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года, которым
Хуторянский Н.Е., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,
признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
Тараканов А.М., родившийся <дата> на <адрес>, несудимый,
признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Хуторянским Н.Е. и Таракановым А.М. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплаченные свидетелям и эксперту, связанные с их явкой в судебное заседание, возмещены за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о солидарном взыскании с Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.М. ущерба в размере 18 740 817 рублей оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступления прокурора Григорьева Н.Е. и представителя гражданского истца Д. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения оправданных Хуторянского Н.Е., Тараканова А.М. и адвокатов Хромова И.В., Иванова А.М. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуторянский Н.Е. обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на территории ..... участкового лесничества территориального органа «..... лесничество» министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса правительства Архангельской области, а Тараканов А.М. обвинялся в пособничестве в совершении данного преступления.
По версии стороны обвинения, эти деяния имели место в Плесецком районе Архангельской области в период с <дата> по <дата> при изложенных в обвинении обстоятельствах.
В судебном заседании Хуторянский Н.Е. и Тараканов А.М. вину не признали.
В апелляционной жалобе представитель гражданского истца Д. указывает на несогласие министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области с приговором суда. Отмечает, что ООО «.....», генеральным директором и учредителем которого является Хуторянский Н.Е., занималось заготовкой, переработкой и реализацией древесины на территории Плесецкого района Архангельской области, между указанным предприятием и департаментом лесного комплекса Архангельской области <дата> заключен договор <номер> на аренду лесного участка, согласно которому арендатору переданы лесные участки для использования лесов с целью заготовки древесины. Отмечает, что после вступления в силу нового лесного кодекса в связи с изменением возрастов рубок сосны, ели и лиственницы (для Плесецкого района Архангельской области установлен возраст 81-100 лет) часть древесины не подлежала вырубке из-за несоответствия возраста. Отмечает, что ввиду необходимости уточнения объема заготовки по данному договору было принято решение об увеличении среднегодового объема заготовки за счет научно-исследовательской деятельности, при этом осуществление указанной деятельности не предполагалась. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетеля Р., пояснившего, что <дата> именно Хуторянский Н.Е. дал указание подготовить заявку в Департамент лесного комплекса администрации Архангельской области на дополнительный вид деятельности – научно-исследовательскую работу, с целью получения разрешения на вырубку большего объема леса, при этом научной деятельностью никто заниматься не собирался, такое разрешение было необходимо только для того, чтобы увеличить объемы заготовки древесины, а также сведениями, содержащимися в дополнительном соглашении от <дата><номер>, из которого видно уменьшение среднегодового объема использования лесов с 8,2 тыс.куб до 4,3 тыс. куб., помимо заготовки древесины указана новая цель использования лесов – осуществление научно-исследовательской деятельности. Полагает, что данное дополнительное соглашение заключено с нарушением норм Лесного кодекса РФ, Приказа МПР РФ от 28 мая 2007 г. №137 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности», Федерального закона от 23 августа 1996 г. №127 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», поскольку дополнительный вид использования лесного участка – осуществление научно-исследовательской деятельности, ООО «.....» разрешен без проведения аукциона, в учредительных документах данной организации об осуществлении научно-исследовательской деятельности не указано. Согласно уставу основной задачей ООО «.....» является извлечение прибыли из всех видов разрешенной коммерческой деятельности. На момент заключения дополнительного соглашения такой вид деятельности как научно-исследовательская в уставе отсутствовал, договор с научными организациями не заключался. По мнению автора жалобы, незаконному заключению дополнительного соглашения и получению разрешения на производство рубок в научных целях способствовало служебное положение Хуторянского Н.Е., а также его хорошие отношения с руководством департамента лесопромышленного комплекса Архангельской области. Отмечает, что разработкой проекта освоения лесов занималась рядовой инженер ....., не имеющая научных степеней. Согласно показаниям последней, несмотря на ее неоднократные требования, научная программа до окончания проекта ООО «.....» предоставлена не была, на ее вопросы Р. пояснил, что ООО «.....» ведет лесозаготовительную деятельность, а не научную, в связи с чем ею был составлен проект освоения лесов без программы научно-исследовательской деятельности. Об отсутствии в проекте освоения лесов научно-исследовательской программы указывают свидетели Ж., З. Полагает, что суд, указав в решении на то, что научно-исследовательская деятельность осуществляется в соответствии с утвержденным распоряжением администрации Архангельской области от <дата><номер> лесохозяйственным регламентом ..... лесничества и проектом освоения лесов, согласно которому допускается рубка лесных насаждений в научных целях, не дал оценку тому факту, что предусмотренные указанным выше регламентом и проектом освоения лесов мероприятия в целях осуществления научно-исследовательской деятельности ООО «.....» не проводились и не планировались, вся научная деятельность свелась к вырубке древесины диаметром от 24 см. О незаконности рубки в научно-исследовательских целях говорит, по мнению автора жалобы, и то, что задним числом без прохождения государственной экспертизы в проекты освоения лесов, находящиеся в департаменте лесопромышленного комплекса Архангельской области и ..... лесничестве, вставлена программа научного обоснования организации и ведения лесного хозяйства в объектах формирования модельного леса по разделу «Вторичный лес», подготовленная Ф. и Б. Кроме того, из показаний Ф. следует, что данная программа никакого отношения к арендованным ООО «.....» лесам не имеет, разработана она в 2010 г., а проект освоения лесов прошел экспертизу в 2009 г. Находит неправомерными действия суда, фактически признавшего еще до окончания судебного процесса при постановке эксперту третьего вопроса, что в п.7 проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка <номер> содержится программа научно-исследовательской деятельности, в результате чего эксперт не дал оценку, действительно ли п.7 проекта освоения лесов является программой научно-исследовательской деятельности. При этом отмечает, что сторона обвинения и гражданский истец в связи с недостатком времени были лишены возможности подготовить свои вопросы для проведения экспертизы. Оспаривая выводы суда о том, что предельная интенсивность рубки до 40 % установлена только для рубок прореживания, а процент выборки древесины при проведении экспериментальных рубок Проектом освоения лесов не ограничен, поясняет, что проектом освоения лесов установлен процент выборки 40% для рубок прореживания, согласно технологической карте ООО «.....» в кв.<номер> в.<номер>..... участкового лесничества ..... лесничества провело добровольно выборочные рубки с выборкой древесины диаметром от 24 см. Информация о проведении экспериментальных рубок в научных целях в технологической карте отсутствовала. Согласно показаниям свидетелей, они не подозревали, что ведется рубка в научных целях, соответственно заготовка древесины проводилась как при обычной заготовке древесины, в результате выборка деловой древесины в юго-восточной части делянки достигла 80%, а где отсутствовала деловая древесина были пробиты только волока. По мнению автора жалобы, в программе научно-исследовательских работ должен быть указан научно-обоснованный процент выборки древесины для разного вида рубок в соответствии с поставленными научными задачами. При отсутствии научного обоснования объемов вырубки, эксперимент вообще не должен быть начат, до проведения эксперимента попавшую в перечень лесосек для проведения научно-исследовательских работ делянку необходимо было обследовать ученым. Обращает внимание на имеющиеся в заключении эксперта противоречия, данное заключение считает необоснованным. При таких обстоятельствах полагает, что в выделе <номер> квартала <номер>..... участкового лесничества ..... лесничества произведена незаконная рубка древесины, у ООО «.....» отсутствовало право на проведение рубки древесины в научно-исследовательских целях, поскольку до начала рубок программа научно-исследовательской деятельности не разработана, рубка производилась без разрешающих документов. Отмечает, что в результате рубки в юго-западной части делянки лесное насаждение полностью расстроено рубкой до образования условно сплошной вырубки, а не выборочной, фактически полнота древостоя на 1/3 часть делянки составляет 0,3, выбрана вся деловая древесина, оставлены остатки срубленной древесины, не замятой в волока, не убраны ветровальные деревья, превышена площадь сплошной рубки на погрузочных площадках и в волоках, выборка древесины проведена неравномерно, указанные нарушения, по мнению автора жалобы, недопустимы при производстве рубки лесных насаждений в научно-исследовательских целях. Обращает внимание на то, что только после возбуждения уголовного дела <дата> ООО «.....» стали производиться действия для придания обычным лесозаготовительным работам вида рубок в научно-исследовательских целях с привлечением Тараканова А.М. Просит приговор отменить, взыскать с Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.М. причиненный лесному фонду РФ незаконной рубкой ущерб в размере 18 740 817 рублей.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Самойловым Д.В. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело, по мнению автора представления, рассмотрено заинтересованным в исходе дела и подлежащим в соответствии с ч.2 ст.61, ст.64 УПК РФ отводу судьей. Полагает, что о личной заинтересованности судьи в исходе дела свидетельствуют принятые им в интересах стороны защиты, противоречащие закону, нарушившие принцип равноправия и состязательности сторон и ограничившие сторону обвинения в праве на предоставление доказательств решения. В частности отмечает допущенные судом нарушения законодательства при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении научной судебной экспертизы, при составлении протокола судебного заседания, а именно внесение в него несоответствующих действительности сведений. Отмечает, что суд не предоставил стороне обвинения времени для подготовки вопросов и подыскания кандидатур экспертов. Указывает на допущенные судом при назначении экспертизы нарушения требований УПК РФ (ст.ст. 195-207, 269, 281, 283) и непринятие во внимание разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а именно поручение проведения экспертизы ФГБУ ВО «.....», являющемуся согласно уставу образовательным учреждением, а не экспертным, в связи с чем не имеющим право заниматься экспертной деятельностью. Ссылается на то, что суд не указал в постановлении о назначении экспертизы фамилию, имя и отчество эксперта, не выяснил до назначения экспертизы квалификацию и пределы специальных знаний лиц, которым поручена экспертиза, не разъяснил экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, не предупредил их об уголовной ответственности по ст.307, 310 УК РФ, что, как считает автор представления, подтвердил эксперт О. в судебном заседании. Не выполнив требования закона суд, по мнению государственного обвинителя, лишил сторону обвинения права своевременно установить личность и квалификацию экспертов, заявить им отвод или поставить перед ними вопросы, соответствующие уровню их профессиональных знаний. Указывает на отправление материалов дела на судебную экспертизу спустя месяц после вынесения постановления о ее назначении. Заключение эксперта находит недопустимым доказательством, поскольку получено она с нарушением закона. Отмечает, что о допущенных нарушениях сторона обвинения указывала до вынесения постановления о назначении экспертизы, и суд не был лишен возможности устранить данные нарушения. О личной заинтересованности суда, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует формулировка вопроса №3 в постановлении о назначении экспертизы, содержащая утверждение о том, что в разделе №7 проекта освоения лесов содержится программа научно-исследовательской деятельности, в то время как факт наличия программы указанной деятельности на момент начала рубки является предметом доказывания, оценка которому должна быть дана в приговоре. Тем самым государственный обвинитель полагает, что суд допустил утвердительное высказывание, предрешающее выводы заключения эксперта, результаты рассмотрения уголовного дела в целом. Государственный обвинитель усматривает основания для отвода судьи, однако ходатайство об этом судом необоснованно отклонено. Не согласен с выводами суда о невиновности Хуторянского и Тараканова в инкриминируемых преступлениях. Находит противоречащим сути правосудия подход суда к определению законности самой рубки. Полагает, что разрешительные документы, процесс лесозаготовки, результат выполненных работ свидетельствуют об отсутствии у Хуторянского и Тараканова цели – производство научно-исследовательской деятельности, вывод суда об отсутствии в действиях оправданных состава преступления обосновано лишь наличием разрешений контролирующих органов на производство работ без оценки, вопреки требованиям ч.2 ст.17 УПКРФ, их состоятельности. Суд, по мнению государственного обвинителя, без оценки доказательств сделал утвердительный вывод о том, что положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов само по себе свидетельствует о наличии у Хуторянского программы научно-исследовательской деятельности, при этом от оценки доказательств, свидетельствующих об отсутствии в проекте освоения лесов программы научно-исследовательской деятельности, устранился, не дал оценку протоколу осмотра представленного Хуторянским проекта освоения лесов, который программы научно-исследовательской деятельности не содержит, показаниям разработчиков проекта освоения лесов Л. и Т., о том, что программу научно-исследовательской деятельности они не готовили, У о том, что после государственной экспертизы он говорил Хуторянскому о необходимости разработки такой программы, телефонному разговору между Хуторянским и Ш., из которого видно, что научная программа отсутствует и Хуторянский об этом осведомлен. Полагает, что Хуторянским нарушены требования ст.40 Лесного кодекса РФ, а также Приказа МПР России от 6 апреля 2007 г. № 44 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», в п. 15 которого указано о том, что до начала рубки в проекте освоения лесов должна быть программа научно-исследовательской и образовательной деятельности. Ссылку суда при подтверждении своих выводов о невиновности Хуторянского и Тараканова на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» считает несостоятельной, поскольку согласно указанному Пленуму ВС РФ незаконной является рубка с нарушением законодательства, а факт нарушения Хуторянским ст.40 Лесного кодекса установлен. Изготовленный Таракановым проект экспериментальной рубки без наличия программы научно-исследовательской деятельности считает подложным. Полагает, что судом объективно не оценены доводы стороны защиты о фактическом проведении на участке научного эксперимента, не принято во внимание, что договор между ООО «.....» и ФБУ «.....» ограничивался разработкой проекта экспериментальной рубки, что подтверждается свидетелями И. и Х, а также Р., согласно показаниям которого Хуторянского интересовала не научная деятельность, а лишь получение документа на право беспрепятственной рубки леса на участке, где рубка в лесозаготовительных целях запрещена. Отмечает, что научных работников в штате ООО «.....» не имеется, ФБУ «.....» ведение научно-исследовательской деятельности ООО «.....» не поручал, договоры об этом с указанной организацией не заключались, в связи с чем имеет место нарушение ст.40 Лесного кодекса РФ, предусматривающей обязанность при осуществлении научно-исследовательской деятельности исполнять требования приказа Министерства природных ресурсов РФ от 28 мая 2007 г. №137 «Об утверждении правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской, образовательной деятельности», согласно которому проведение такой работы включает в себя экспериментальную и теоретическую деятельность, направленную на получение новых знаний об экологической системе леса, проведение прикладных научных исследований, направленных на применение этих знаний для достижения практических целей и решения задач в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели и специалисты пояснили, что составление проекта экспериментальной рубки это не научная работа, а лишь подготовительный этап к ней. Научный эксперимент заключается в контроле проведения рубки, фиксации ее результатов, а также плановых многолетних наблюдениях, что прямо предусмотрено разделом №7 проекта освоения лесов. Полагает, что в нарушение ст. 40 Лесного кодекса РФ, вышеназванного приказа Министерства природных ресурсов РФ, а также раздела №7 проекта освоения лесов, научно-исследовательская деятельность не проводилась, поскольку сотрудники института на участок не выезжали, осмотр участка перед рубкой не проводили, процесс рубки не контролировали, результаты рубки не фиксировали, авторский надзор не предусмотрели. Не контролировалась научность рубки и вальщиками леса, а также мастером ООО «.....» В.. Данному факту, по мнению автора представления, судом оценка не дана. Выводы суда о том, что участие в рубке научных работников противоречит технике безопасности, а также о том, что научность рубки заключается в рубке деревьев диаметром от 24 см, находит несостоятельными. Анализируя показания свидетелей Ф. и Э., суд, по мнению государственного обвинителя, не усмотрел разницы между рубкой сплошным методом с соблюдением диаметра и выборочной рубкой. Дает свою оценку данным обстоятельства и отмечает, что сплошная рубка деревьев диаметром от 24 см привела к вырубке более 80% наиболее дорогостоящего древостоя в 1/3 часть делянки. Обращает внимание, что в соответствии с регламентом лесничества, при выборочной рубке в первую очередь вырубаются мешающие росту (сгнившие, перестойные, слабые) деревья, чего в технологической карте предусмотрено не было. Неверно, по мнению автора представления, судом оценены и показания свидетелей – вальщиков леса. Государственный обвинитель полагает, что разрешение на рубку Хуторянским получено путем обмана, поскольку использованная им программа Ф. и Б. «Вторичный лес», согласно пояснениям ее авторов, а также свидетелей Л., Т., З., Д. к лесным участкам ООО «.....» не относится и государственную экспертизу не проходила, указанная программа использовалась Хуторянским исключительно для получения разрешения на рубку в «..... лесничестве» и в дальнейшем не реализовывалась. Выводы суда о том, что для подготовки в 2011 г. проекта экспериментальной рубки Таракановым использовалась программа «Вторичный лес» опровергаются содержанием самого проекта, в котором ссылки на указанную программу отсутствуют, а также противоречат выводам суда о том, что проект разработан на основе программы, содержащейся в разделе №7 проекта освоения лесов. Указанные противоречия находит существенными. Факт несоответствия результатов рубки запланированным Таракановым, подтверждается итогом натурального обследования, поведенного «.....» в 2013 г., и отчетом С.... Данное обстоятельство, по мнению прокурора, также не учтено судом. Оспаривает утверждение суда о несостоятельности отчета С..., а также о том, что научную ценность имеют любые результаты рубки, в том числе отрицательные. Судом, по мнению государственного обвинителя, не дана оценка содержащимся в отчете С... никем не опровергнутым выводам о том, что лесное насаждение в выделе <номер> квартала <номер> полностью расстроено рубкой ООО «.....», рубка осуществлена с грубейшими нарушениями лесохозяйственных требований и лесного законодательства и представляет условно-сплошную рубку с целью заготовки древесины, а не научно-исследовательскую деятельность. Считает, что суд, анализируя доказательства, исказил показания свидетелей, изложив их в удобной для оправдания обвиняемых форме, не дал им надлежащую оценку. Необоснованным находит выводы суда в опровержение показаний свидетеля Л. о том, что на участке в силу возраста древостоя можно вести вырубку не только в научных, но и в лесозаготовительных целях. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Т. о том, что он программу научно-исследовательской деятельности для проекта освоения лесов ООО «.....» не готовил и в разделе №7 таковой не имелось. Не учел показания свидетеля Х., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что производилась сплошная рубка наиболее ценного – «делового» леса, не вырублен был только мелкотоварный и «дровяной» лес, не представляющий товарную ценность, неверно оценил показания свидетеля Р., пояснившего в ходе предварительного следствия, что никакой научно-исследовательской деятельности на участке не велось, замеры параметров пробных деревьев он (Р.) сделал по просьбе Тараканова, хотя согласно условиям договора с ООО «.....» это должны были делать работники института. Выводы суда о том, что предоставление Р. и Н. в ФБУ «.....» сведений об участке является научно-исследовательской деятельностью, считает надуманными и опровергнутыми показаниями указанных свидетелей. Отмечает, что не дана оценка пояснениям и показаниям свидетелей Б., З., Ф. относительно использования программы «Вторичный лес», необходимости разработки до рубки программы научно-исследовательской деятельности, проведения государственной экспертизы, поскольку в разделе 7 проекта освоения лесов такой программы не имеется. Считает, что судом необоснованно в оправдание подсудимых использованы утверждения свидетелей и специалистов о том, что проекты экспериментальных рубок не являются фиктивным документом, поскольку ни свидетелям, ни специалистам не известны обстоятельства, результаты рубки, умысел подсудимых. Оспаривает ссылку суда в приговоре на показания специалиста Ч.. Выражает несогласие с мнением суда о недостоверности показаний свидетеля Д.. Приводит свою оценку данных показаний. Полагает, что судом не дана оценка допущенным при проектировании и в ходе рубки нарушениям условий лесохозяйственного регламента ..... лесничества от <дата><номер>, получившим отражение в показаниях свидетеля Ж. и У. Анализируя обстоятельства дела, заявляет о превышении объемов максимально допустимой вырубки. Усматривает в действиях Тараканова и Хуторянского нарушение п.3 приказа Министерства природных ресурсов РФ от 28 мая 2007 г. №137, согласно которому использование лесов для научно-исследовательской и образовательной деятельности осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества. Утверждения научных работников, приведенные в приговоре, о том, что в научных целях интенсивность рубки может быть превышена, находит несоответствующими требованиям закона. То обстоятельство, что Хуторянский в июле 2013 г. обсуждал с Таракановым необходимость проведения авторского надзора, по мнению автора представления, значения не имеет, поскольку в указанный период Хуторянскому уже было известно о проведении в отношении него процессуальной проверки по факту незаконной рубки. О сокрытии следов преступления, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует умысел Хуторянского и Тараканова на изготовление документа, имитирующего авторский надзор, что подтверждают показания свидетеля И., пояснившего, что <дата> к нему обратился Хуторянский с вопросом о заключении договора на проведение авторского надзора за лесными участками, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а также состоявшемся разговором между Хуторянским и Таракановым, где Хуторянский просит Тараканова подготовить научное заключение о пользе рубок, хотя бы на небольшом участке, на что Тараканов согласился за 50 000 рублей. Характер разговора, а также то, что Тараканов, не выезжая на место рубки, пообещал обосновать научную ценность, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о фиктивности авторского надзора. Полагает, что оценка указанным доказательствам судом не дана. Считает, что не один из доводов суда в опровержение выводов специалистов ООО «..Э....» не свидетельствует о некомпетентности последних. Отмечает, что специалисты М. и Ю. являются кандидатами технических и сельскохозяйственных наук, имеют длительный опыт работы в научной сфере, высказали они мнение по вопросам своей компетенции. Обращает внимание, что заключение экспертов от <дата>г. не содержит ссылок на материалы уголовного дела, за исключением отчетов Тараканова. Проводит доводы о противоречивости данного заключения материалам дела. Заявляет о несостоятельности выводов экспертов, поскольку считает, что материалы дела в полном объеме экспертами не исследовались и оценка им не дана. Выводы по вопросам 3-5 считает немотивированными и неконкретными, при этом обращает внимание на показания эксперта О. о том, что результаты проведенной рубки он не изучал, лишь сформулировал предположительные ответы на сформулированные судом по предложению стороны защиты некорректные вопросы. Находит несостоятельными выводы суда о том, что представленное Таракановым практическое пособие является продолжением научной работы, поскольку к данному уголовному делу оно не относится, ссылки на использование при его разработке сведений, полученных в результате рубки в делянке <номер> выдела <номер> квартала <номер>..... участкового лесничества, отсутствует. Кроме того, не дал суд оценки содержащимся в телефонных переговорах со свидетелями сведениям об оказании Хуторянским давления на последних, а также показаниям свидетеля Ц. об отсутствии давления на свидетелей в ходе их допросов. Не оценил суд и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя. Мнение суда о преюдициальности выводов, содержащихся в решении арбитражного суда от <дата>, также находит несостоятельным, так как предметом иска фиктивность научно-исследовательской деятельности ООО «.....» не являлась и судом не проверялась. Считает, что данное мнение противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П. Вывод суда об отсутствии ущерба лесному фонду РФ основан, по мнению автора представления, на показаниях некомпетентных свидетелей. Позицию суда о том, что Хуторянский не вводил работников Обозерского лесничества в заблуждение относительно своих намерений, находит немотивированными, поскольку в силу неосведомленности об обстоятельствах дела и некомпетентности в вопросах научной деятельности работники лесничества не могут сделать объективный вывод по данному вопросу. По мнению государственного обвинителя, об обмане свидетельствует то, что данные лица до сих пор полагают, что заявленные Хуторянским и Таракановым намерения являлись истинными. Приходит к выводу, что Хуторянский осознавал отсутствие у него законных документов на право рубки леса, понимал, что рубка ведется в нарушение установленных лесным законодательством требований, в связи с чем усматривает в действиях последнего состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В действиях Тараканова усматривает состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку последний, осознавал, что готовит фиктивные документы, которые в последствии будут являться основанием для получения разрешения на рубку лесных насаждений и прикрытием незаконности рубки. Автор представления полагает, что в целях оправдания судом оставлены без внимания значимые для справедливого разрешения уголовного дела доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, нарушены правила оценки доказательств, установленные ст.88 УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 3,6,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре», в нарушение требований ст.305 УПК РФ показания свидетелей и специалистов изложены неполно, искажены. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в иной суд, поскольку Плесецким районным судом дважды по делу выносились незаконные решения, при этом сторона обвинения ограничивалась в правах, что говорит о заинтересованности судей данного суда в исходе дела и невозможности принятия ими по делу справедливого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление оправданные Хуторянский Н.Е., Тараканов А.М., их защитники Хромов И.В., Иванов А.М. указывают на несостоятельность доводов стороны обвинения, при этом считают приговор законным и обоснованным, поскольку суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и имеющиеся документы, указывающие на наличие законных оснований для занятия научно-исследовательской деятельностью. По мнению авторов возражений, права стороны обвинения не нарушены, оснований для отвода судьи не имелось, положенные в основу выводов суда доказательства, в том числе заключение научной экспертизы, являются допустимыми и достоверными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, ход судебного разбирательства в протоколе изложен полно и правильно. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимых отсутствует состав преступления.
Хуторянский Н.Е. обвинялся в том, что он, являясь учредителем и руководителем ООО «.....», занимающегося заготовкой, переработкой и реализацией древесины, использовал фиктивные документы о научной обоснованности экспериментальной рубки, разработанные для него из корыстной заинтересованности сотрудником ФГУП «.....» Таракановым А.М., получил разрешение на лесозаготовку древесины в научных целях, однако научно-исследовательскую деятельность не осуществлял и в период с <дата> по <дата> произвел обычную заготовку древесины, которая запрещена на арендуемом им лесном участке, расположенном на территории ..... участкового лесничества территориального органа «..... лесничество» министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса правительства Архангельской области,
Таким образом, Хуторянский Н.Е. обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием служебного положения в особо крупном размере, а Тараканов А.М. обвинялся в оказании пособничества в совершении данного преступления.
Действия Хуторянского Н.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, действия Тараканова А.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3, ст. 260 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.М. состава преступления и постановил оправдательный приговор.
Указанный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305,306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре приведены. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, в судебном решении не имеется.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.М. отсутствуют признаки незаконности рубки лесных насаждений, поскольку достоверно установлено, что ООО «.....» имело право осуществлять научно-исследовательскую деятельность на арендованных для этого лесных участках и проводить в соответствии с разработанными проектами рубку леса. Обвинение в разработке и использовании фиктивного проекта экспериментальной рубки является необоснованным. Рубка леса была произведена при наличии всех правоустанавливающих документов, проверенных и надлежащим образом одобренных уполномоченными должностными лицами.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда судебная коллегия не находит.
Положениями ст. 260 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.16 постановления от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.
Таких обстоятельств по делу не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела и верно установлено судом, у ООО «.....», руководителем которого являлся Хуторянский Н.Е., имелись все необходимые документы для заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности (договор аренды лесных участков от <дата><номер> и дополнительные соглашение от <дата><номер>, Проект освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду ООО «.....» для заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности в ..... лесничестве Архангельской области).
Данные документы, в том числе договор аренды с дополнительным соглашением о передаче ООО «.....» лесных участков для заготовки древесины и осуществления научно-исследовательной деятельности, подписаны всеми участниками правоотношений, в том числе представителем арендодателя – департамента лесного комплекса Архангельской области.
Проект освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду ООО «.....» для заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности в ..... лесничестве Архангельской области с программой научно-исследовательской деятельности, <дата> был согласован руководителем ..... лесничества и <дата> получил положительное заключение государственной экспертной комиссии Департамента лесного комплекса администрации Архангельской области.
Раздел 7 «Проекта освоения лесов» предусматривает, что рубка лесных насаждений в научных целях производится по экспериментальным проектам, разработанным для каждого лесного участка, согласованным в установленном порядке.
В соответствии с договором от <дата><номер>-Н/11-12 (с приложением технического задания, в котором были определены цели и задачи работы) специалистами ФБУ «.....» под руководством Тараканова А.М. был подготовлен отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины», содержащий проект экспериментальной рубки в научных целях в делянке <номер> выдела <номер> квартала <номер>..... участкового лесничества, утвержденный <дата> директором ФГУ «.....», кандидатом сельскохозяйственных наук, И. и согласованный с руководителем ..... лесничества при подаче документов.
Версия стороны обвинения о том, что Хуторянский Н.Е. не желал заниматься научно-исследовательской деятельностью, ввел в заблуждение должностных лиц и изготовил фиктивные документы с помощью Тараканова А.М., который содействовал совершению преступления изготовлением таких документов, судом первой инстанции тщательно проверялась и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно была отвергнута совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. При этом суд правильно учел все обстоятельства дела в совокупности, в том числе содержание представленных суду многочисленных документов, включая согласованную и принятую руководителем ..... лесничества лесную декларацию ООО «.....» <номер> от <дата> об использовании леса для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины; показания многочисленных свидетелей, принимавших участие в составлении документов по результатам проверки сведений, представленных ООО «.....».
Надлежащим образом проверялась судом и полнота документов, изготовленных ФГУ «.....» для ООО «.....», их обоснованность и научная ценность. При этом суд тщательно исследовал и оценил сведения, изложенные в отчете о научно-исследовательской работе по теме: «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины», содержащем проект экспериментальной рубки, составленный в соответствии с разделом 7 Проекта освоения лесов.
Как видно из материалов дела и верно отмечено судом, в разделе 7 Проекта освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду ООО «.....», содержится программа научно-исследовательской деятельности. Данный Проект, в которым не установлены конкретные сроки проведения авторского надзора, получил положительное заключение государственной экспертизы и не вызвал каких-либо замечаний со стороны уполномоченных должностных лиц, в том числе в части полноты содержащихся в нем сведений.
Заместитель директора ФБУН «.....» ..... научного центра РАН, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Ч., допрошенный в качестве специалиста, подтвердил обоснованность и научную ценность имеющихся в деле документов, при этом сообщил о целесообразности проведения авторского надзора через 2-3 года после проведенной рубки.
Наряду с показаниями данного специалиста в области лесного хозяйства, а также других допрошенных по делу лиц, в том числе и тех, на которые ссылается сторона обвинения, суд обоснованно учел и заключение судебной научной экспертизы о том, что отчеты «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины» и «Натурное обследование опытно-производственных, учебно-демонстрационных участков лесного фонда после проведения экспериментальных рубок в целях осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины» являются научно-исследовательским работами с учетом требований ГОСТ 7.32-2001 «Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления»; изложенные в отчете «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины» сведения имеют определенную научную ценность и практическую значимость; в проектной документации, подготовленной научной группой (с участием Тараканова А.М.), содержится необходимая информация, предусматриваемая Программой научно-исследовательской деятельности в соответствии с п. 7 Проекта освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду ООО «.....» по договору <номер> от <дата>; предложенный вариант увеличения интенсивности выборки до 47% следует считать альтернативным и приемлемым в качестве научного эксперимента; заготовка древесины в выделе <номер> квартала <номер>..... участкового лесничества Обозерского лесничества в совокупности с разработанными ФГУ «.....» документами имеют научную ценность, заключающуюся в экспериментальной апробации режимов проведения выборочных рубок; выборочная рубка выполнена в рамках научно-исследовательской деятельности.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, при назначении <дата> данной экспертизы судом не допущено нарушений закона, влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Не нарушены судом и права стороны обвинения.
Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, видно, что стороне обвинения, к которой относится и представитель гражданского истца, суд предоставил достаточно времени для подготовки к разрешению ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы, о чем адвокат предупредил сторону обвинения заблаговременно, а именно <дата>
Более того, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для установления научности деятельности оправданных лиц ставился в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ от <дата>, с чем согласились судебные инстанции в своих решениях от 20 июня 2016 г. и 22 июля 2016 г. Таким образом, у стороны обвинения было достаточно времени для подготовки к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы.
При разрешении ходатайства суд выслушал мнения всех участников судебного разбирательства, в том числе возражения стороны обвинения, и вынес мотивированное постановление о назначении судебной экспертизы.
Согласно положениям ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. В ряде случаев допускается поручение производства судебной экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
По данному делу производство экспертизы поручено надлежащему учреждению – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «.....» (кафедра лесного хозяйства).
В постановлении о назначении экспертизы суд разъяснил экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредил их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поставил перед экспертами конкретные вопросы, принял решение о направлении экспертам материалов уголовного дела.
На основании судебного постановления приказом и.о. ректора академии производство экспертизы поручено сотрудникам данного учреждения – О. и Г. с передачей им материалов дела для ознакомления и анализа.
Как видно из подготовленного данными лицами экспертного заключения, О. и Г. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается их подписями. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны обвинения, эксперт О. в судебном заседании не отрицал, заявив о полном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.
В уголовном деле имеются все необходимые сведения об экспертах, производивших судебную научную экспертизу. Согласно приобщенным к материалам дела заверенным копиям документов, О. имеет высшее образование по специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство», <дата> ему присуждена ученая степень доктора сельскохозяйственных наук, <дата> является профессором по кафедре лесного хозяйства; Г. также имеет высшее образование с присуждением квалификации «Инженер по специальности «Лесное хозяйство», <дата> г. является кандидатом сельскохозяйственных наук, <дата> ему присвоено ученое звание доцента лесного хозяйства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенных нарушений закона при назначении судебной экспертизы, поскольку суд: надлежащим образом мотивировал производство экспертизы конкретному учреждению, руководителем которого в целях исполнения судебного решения были привлечены два эксперта; разъяснил необходимые права, обязанности и ответственность; поставил перед экспертами вопросы, имеющие отношение к обвинению; направил экспертам материалы дела; в дальнейшем проверил сведения об экспертах, в том числе их образование, специальность, а также стаж работы (8 и 16 лет).
Предусмотренные законом основания для отвода экспертов О. и Г. отсутствовали, о чем суд вынес мотивированное постановление.
Вопреки доводам стороны обвинения, не имеется оснований и для отвода председательствующего по делу. Вопрос № 3 поставлен судом в соответствии с текстом п. 7 Проекта освоения лесов, в котором имеется раздел с названием «Программа научно-исследовательской деятельности».
Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Основания для повторных исследований отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.
При этом суд предоставил стороне обвинения возможность допросить эксперта О., который выводы экспертизы подтвердил, также заявил об ознакомлении и изучении всех материалов уголовного дела.
Направление материалов уголовного дела для производства экспертизы <дата> связано со сроком изготовления протокола судебного заседания, что подтверждается объемом данного документа, и не ставит под сомнение законность и обоснованность произведенных по делу процессуальных действий и принятых решений.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд надлежащим образом изучил обстоятельства дела, связанные с фактически проведенной работой на арендованном ООО «.....» лесном участке. Суд проанализировал и сопоставил показания свидетелей, в том числе мастера леса В., а также документы (проект экспериментальной рубки, лесную декларацию и технологическую карту) и иные представленные суду доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия, согласно которому на указанном лесном участке было срублено 2134 дерева породы сосна с диаметром ствола от 24 см до 72 см (83,7 % от общего объема заготовленной сосны), а также вещественные доказательства – срезы деревьев породы сосна, возраст которых составлял 82 года. При этом суд правильно отметил, что при разработке экспериментального проекта Тараканов А.М. не изменял возраст древостоя, а на основании данных, представленных ООО «.....», установил его фактическое состояние в 2011 г., притом что, последнее лесоустройство ..... лесничества проводилось в 2002 г. и возраст древостоя на тот момент составлял 65 лет.
Суд обоснованно указал в приговоре, что установленные нарушения, допущенные при рубке лесных насаждений, влекут административную, а не уголовную ответственность. При этом суд правильно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в частности содержащиеся в п. 22, согласно которому рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины подлежит квалификации по ст. 8.25 КоАП РФ.
Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность приговора, не имеется.
Представленным суду доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается сторона обвинения, включая показания разработчиков Проекта освоения лесов Л. и Т., в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.
Как видно из приговора, суд тщательно проверил показания лиц, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. Сопоставив показания свидетелей между собой и другими доказательствами, суд мотивированно отверг некоторые из них, в том числе показания Е., данные в ходе расследования, поскольку они опровергались совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Оценивая показания Д. в ходе разбирательства дела, суд обоснованно учел сведения, изложенные в акте проверки от <дата><номер>, и позицию данного лица (на тот момент – старшего государственного лесного инспектора .....) о наличии лишь незначительных нарушений в деятельности ООО «.....».
Согласно акту <номер> от <дата>, составленному специальной комиссией Департамента лесного хозяйства по ..... по результатам внеплановой выездной проверки исполнения министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области переданных отдельных полномочий РФ в области лесных отношений по фактам, изложенным в обращении председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Государственной Думы Российской Федерации, ..... разработанная специалистами ФБУ «.....» для ООО «.....» программа осуществления научно-исследовательской деятельности является составной частью проекта освоения лесов (раздел 7 Проекта освоения лесов). При этом компетентная комиссия, состоящая из должностных лиц Департамента лесного хозяйства по СЗФО Федерального агентства лесного хозяйства, по итогам проверки пришла к выводу об отсутствии факта незаконной рубки арендатором лесного участка ООО «.....», поскольку все документы, разрешающие использование лесов в целях заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности, представлены в полном объеме и соответствуют действующему законодательству РФ.
Свидетель Я. (....., кандидат биологических наук, стаж работы в лесной сфере 25 лет) подтвердил научную ценность произведенных работ, при этом показал, что в результате рубки ущерба экосистеме нанесено не было, поскольку рубка производилась в эксплуатационных лесах. Об отсутствии ущерба природе сообщил и свидетель А. (мастер ..... участкового лесничества).
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют и подтверждают друг друга. Сведений об оказании воздействия на свидетелей судом не установлено и в материалах дела не имеется. Не содержится конкретных доводов об этом и в апелляционном представлении. Постановление об отказе в возбуждении дела в отношении следователя не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.
Поведение Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.С. после начала процессуальной проверки их действий и возбуждения уголовного дела суд исследовал и каких-либо данных, подтверждающих предъявленное им обвинение, обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам стороны обвинения, суд надлежащим образом проверил и оценил отчет о научно-исследовательской работе прикладного характера, подготовленный сотрудниками С..., при этом правильно, наряду с представленными документами, учел показания К., который в судебном заседании показал о научной ценности произведенных работ.
Оценил суд и документы, предоставленные ООО «..Э....». Мотивы, по которым суд отверг результаты заключения, в приговоре приведены. Суд дал оценку сведениям о руководителе работы - М., который является кандидатом технических наук и не имеет отношения к рубкам ухода. Должным образом суд оценил и показания данного лица в судебном заседании, проанализировал порядок назначения и оформления документа. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Данное заключение проверялось и экспертами в области лесного хозяйства О. и Г., которые по результатам производства судебной научной экспертизы дали ответ, что выводы по научной ценности отчетов, сделанные экспертами ООО «..Э....», не являются обоснованными с научной точки зрения.
Решение Арбитражного суда ..... от <дата>, которым, вопреки доводам государственного обвинителя, проверялись обстоятельства дела, связанные с научно-исследовательной работой ООО «.....», суд учел в совокупности с другими доказательствами и правильно оценил с точки зрения положений ст. 90 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, не противоречат.
Все обстоятельства дела, связанные с программой научного обоснования организации и ведения лесного хозяйства в объектах формирования модельного леса по разделу «Вторичный лес», которая была согласована с и.о. руководителя агентства лесного и охотничьего хозяйств .....С., судом проверялись, о чем свидетельствуют материалы дела. Каких-либо противоречий в выводах суда, способных повлиять на решение вопроса о невиновности оправданных, не имеется.
«Рекомендации по повышению лесоводственно-экономической эффективности лесного хозяйства и лесопользования на основе оценки и внедрения системы лесохозяйственных мероприятий и рубок в лесах Европейского Севера» разработаны с участием Тараканова А.М. и, по мнению стороны защиты, относятся к данному делу, что обвинением не опровергнуто. Как видно из данных Рекомендации, они разработаны в 2016 г. по результатам научных исследований и содержат сведения, связанные с лесным хозяйством Европейского Севера, и рекомендованы для арендаторов, работников проектных и научных организации, преподавателей, студентов, других лиц.
Изложенное в апелляционной жалобе и апелляционном представлении несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят законность приговора под сомнение и не влекут отмены либо изменения судебного решения.
Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства сторон, в том числе связанные с исследованием доказательств, разрешены судом в соответствии с законом, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве председательствовавшего по делу судьи, не имеется.
Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение объективность их рассмотрения не имеется.
Решение по гражданскому иску министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области соответствует положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года в отношении Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гагарский
Судьи А.Н. Лоскутов
С.Е. Титов
