Строка статотчета 065, г/п 3000 =00
Судья: Романова Е.В. Дело № 33-4373/2020 16 июля 2020 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гулевой Г.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1240/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании незаконным существенного изменения условий трудового договора, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ») о признании незаконным уведомления от 2 сентября 2019 года № Ф-11/59 о предстоящем существенном изменения условий трудового договора в части оплаты труда, сославшись на то, что работодатель, выдав ей такое уведомление, не указал в нем причин, послуживших основанием к предстоящему существенному изменению условий труда. Сам по себе факт изменения штатного расписания (введение новой редакции) или иного локального нормативного акта не является причиной изменения оплаты труда, при том, что реальных организационных или технологических изменений условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, по отношению к занимаемой ею должности заместителя главного бухгалтера не произошло.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» ФИО3 иск не признала.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании уведомления, изменения условий трудового договора незаконными удовлетворить.
Признать незаконным уведомление от 02 сентября 2019 года № Ф-11/59, выданное ФИО1.
Признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, изложенное в дополнительном соглашении от 04 февраля 2020 года № 5/20 к трудовому договору № 281 от 13 сентября 2011 года, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».
Взыскать с акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».
С данным решением не согласилась представитель АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска, так как нельзя согласиться с выводами суда о том, что ответчик не представил доказательств организационных или технологических изменений условий труда, вызвавших необходимость предстоящего изменения системы оплаты труда истицы с повременной на сдельно-премиальную, что противоречит мотивированным возражениям работодателя на исковое заявление, с учетом реализации Программы развития АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 2019 год.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора работала в ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» <данные изъяты>, по последней из замещаемой должностей ей установлен должностной оклад 34900 руб., с 1 марта 2018 года она переведена на должность <данные изъяты> в Архангельский административно-производственный центр северного филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» (далее – Филиал) с должностным окладом 34900 руб.
С предстоящим изменением существенных условий трудового договора ФИО1 не согласилась, не подписала и дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей устанавливается сдельная оплата труда в размере 0,40% от суммы выполненных работ по Архангельскому административно-производственному центру Филиала, а для поддержания стабильного материального положения производится доплата к сдельному заработку до суммы минимального размера оплаты труда по должности, который по должности <данные изъяты> Архангельского административно-производственного центра филиала устанавливается в размере 27 000 руб.
Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что работодатель не представил доказательств изменений организационных или технологических условий труда, при которых условия трудового договора не могли быть сохранены, тогда как изменение штатного расписания с переводом части работников на сдельно-премиальную систему оплаты труда, таким обстоятельством не является, оснований для введения для <данные изъяты> сдельно-премиальной оплаты труда из локальных актов ответчика не усматривается.
Судебная коллегия с такими выводами и решением суда не может согласиться ввиду неправильного установления фактических обстоятельств по делу, нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, что предусмотрено ст. 72 ТК РФ.
Следовательно, работодатель вправе предложить работнику изменить условия трудового договора, а работник может и вправе отказаться от такого предложения.
Данные предложения могут содержаться в письменном уведомлении, в направлении дополнительного соглашения к трудовому договору.
Однако само предложение работодателя изменить условия трудового договора по смыслу ст. 72 ТК РФ еще не влечет по существу нарушение прав и законных интересов работника.
Но в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ст. 74 ТК РФ).
В указанной правовой норме приведен порядок уведомления работника, последствия отказа работника работать в новых условиях труда.
Вместе с тем, в настоящем индивидуальном трудовом споре порядок уведомления истицы о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, касающихся условий оплаты труда, работодателем соблюден.
Работодатель в силу трудового законодательства вправе выдать работнику уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора. Сама по себе выдача работодателем такого уведомления прав работника не нарушает, не возлагает на него какой–либо обязанности. Кроме того, заключение соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части нового порядка оплаты труда обосновано и тем, что трудовое законодательство устанавливает единственное требование к размеру зарплаты работников - он не должен быть ниже минимального размера опла труда (статьи 133, 133.1 ТК РФ), а также тем, что при сложившейся экономической ситуации сохранение ранее установленного порядка начисления заработной платы работникам может привести к негативным для работников и работодателя последствиям вплоть до сокращения численности или штата либо ликвидации вследствие несостоятельности (банкротства).
Указывая на незаконность выданного ФИО1 работодателем уведомления, она ссылается на то, что уведомление не содержит причин, вызвавших предстоящее существенное изменение условий труда, а изменение штатного расписания само по себе не является причиной изменения оплаты труда, изменений организационных или технологических по отношению занимаемой ею должности <данные изъяты> не произошло, в связи с чем оснований для предстоящего изменения условий оплаты ее труда не имелось.
Вместе с тем, выдавая уведомление о предстоящем существенном изменении условий оплаты труда, работодатель истицы, пользуясь правом на его выдачу, руководствовался действующим законодательством, приводя размер заработной платы работника в соответствии с Программа развития АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и принятым в этой связи новым локальным Положением об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников Северного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Проверка соблюдения работодателем порядка изменения существенных условий трудового договора в части установления работнику иных условий оплаты труда, их обоснованности, на что истицей указано в исковом заявлении, как указано выше, находятся за пределами предмета настоящего спора.
Кроме того, признавая незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, изложенное в дополнительном соглашении от 4 февраля 2020 года № 5/20 к трудовому договору от 13 сентября 2011 года № 281, заключенному между ФИО1 и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», суд оставил без внимания то обстоятельство, такое дополнительное соглашение от 4 февраля 2020 года № 5/20 к трудовому договору от 13 сентября 2011 года № 281 сторонами не заключено, так как от его подписания истица отказалась. Согласно объяснениям истицы в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции ее права в заявленной части ничем не нарушены со стороны работодателя.
Принимая во внимание, что истицей в рамках избранного способа защиты не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее трудовых прав на основании полученного уведомления о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, а взаимного соглашения сторон на изменение существенных условий трудового договора не достигнуто, соответственно, исковые требования удовлетворению судом не подлежали.
Других исковых требований ФИО1 по настоящему делу не заявлено.
В этой связи решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и без полного установления всех фактических обстоятельств дела, с принятием по делу нового, – которым ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска к ответчику о признании незаконным уведомления от 2 сентября 2019 года № Ф-11/59 о предстоящем существенном изменении условий трудового договора в части условий оплаты труда, а также о признании незаконным существенного изменения условий трудового договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании незаконным уведомления от 2 сентября 2019 года № Ф-11/59 о предстоящем существенном изменении условий трудового договора в части условий оплаты труда, а также о признании незаконным существенного изменения условий трудового договора, - отказать.
Председательствующий: Г.В.Гулева
Судьи: Е.М.Бланару
Д.А.Маслов
