Строка № 150г, госпошлина 150 руб.
Судья: Пальмин А.В.
Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33 – 4623/2018 16 июля 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Мананниковой Т.А. и Романовой Н.В.,
при секретаре Исаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Лапочкина Андрея Вячеславовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2018 г., которым постановлено:
«исковые требования Лапочкина Андрея Вячеславовича к Заверниной Юлии Сергеевне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Заверниной Юлии Сергеевны в пользу Лапочкина Андрея Вячеславовича в возмещение ущерба 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 916 руб. 00 коп., а всего – 38 916 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований Лапочкина Андрея Вячеславовича к Заверниной Юлии Сергеевне о взыскании материального ущерба в размере 100 811 руб. 62 коп.
Взыскать с Заверниной Юлии Сергеевны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 00 руб. 23 коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Лапочкин А.В. обратился в суд с иском к Заверниной Ю.С. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь работником ООО «АвтоШанс+», осуществляла обучение граждан навыкам вождения на принадлежащем ему автомобиле Рено Логан. 05 июня 2015 г. автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, вина ответчика установлена вступившим в силу приговором суда. Ущерб его автомобилю с учетом износа деталей и величиной утраты товарной стоимости составил 130 811 руб. 62 коп., услуги эксперта по оценке составили 5 000 руб. Ущерб в сумме 135 811 руб. 62 коп. был возмещен ему ООО «АвтоШанс+», как работодателем ответчика, по соглашению от 07 декабря 2017 г. Впоследствии право требования к Заверниной Ю.С. о возмещении ущерба было уступлено ему ООО «АвтоШанс+» по договору цессии от 08 декабря 2017 г. Ссылаясь на указанный договор уступки права требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 811 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель истца Лапочкина А.В. – Шубин Н.Ф. на удовлетворении требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Завернина Ю.С., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, просила его снизить, ссылаясь на материальное положение.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истца Лапочкина А.В., третьего лица Лазукина Н.Н., представителя третьего лица ООО «АвтоШанс+», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 83, 86-88).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Лапочкин А.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Полагает, что у суда по обстоятельствам настоящего дела отсутствовали основания для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения заявленного к взысканию размера ущерба с учетом имущественного положения Заверниной Ю.С.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2018 г., извещены надлежащим образом (л.д. 129-133). При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения представителя истца Кирьянова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверив законность решения в полном объеме в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, приходит к следующему.
В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2016 г. по уголовному делу № 1-29-16 установлена вина Заверниной Ю.С., управлявшей автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак К828НР/29, в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого водителю мотоцикла Хонда CBR 929RR Лазукину Н.Н. была создана помеха движению, допущено столкновение транспортных средств (л.д.6-11).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4871/2017 установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Завернина Ю.С. являлась работником ООО «АвтоШанс+».
Указанным решением установлен размер ущерба, причиненного Лапочкину А.В. Заверниной Ю.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2015 г., который состоит из расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан в размере 126 681 руб. 15 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 4 130 руб. 47 коп., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., всего – 135 811 руб. 62 коп.
07 декабря 2017 г. между ООО «АвтоШанс+», как работодателем Заверниной Ю.С., и Лапочкиным А.В. заключено соглашение, по условиям которого ООО «АвтоШанс+» выплатило Лапочкину А.В. 135 811 руб. 62 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 05 июня 2015 г., произошедшего по вине Заверниной Ю.С. (л.д.16).
Соглашение исполнено 07 декабря 2017 г. (л.д. 17).
08 декабря 2017 г. между ООО «АвтоШанс+» и Лапочкиным А.В. заключено соглашение, по условиям которого ООО «АвтоШанс+» (Цедент) уступило Лапочкину А.В. (Цессионарий) право требования возмещения ущерба к Заверниной Ю.С., возникшего на основании соглашения об урегулировании спора от 07 декабря 2017 г., статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
В счет оплаты уступаемого требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту сумму в размере 135 811 рублей 62 копейки (пункт 3.1).
Согласия должника Заверниной Ю.С. на совершенную уступку не испрашивалось (пункт 1.2 соглашения).
Договор уступки права требования исполнен 08 декабря 2017 г. (л.д. 19).
Должник уведомлен о состоявшейся уступке 22 января 2018 г. (л.д.20).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате договора цессии к Лапочкину А.В. перешло право требования ООО «АвтоШанс+» к Заверниной Ю.С. в сумме 135 811 руб. 62 коп., однако с учетом сложившихся между ООО «АвтоШанс+» и Заверниной Ю.С. трудовых отношений применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер возмещения, приняв во внимание имущественное положение работника.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку при разрешении требований суд неверно применил нормы материального права, и принял решение без учета установленных законом ограничений на совершение уступки права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Основанием для возникновения обязательственных отношений в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договоры и другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение, а также иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Право требования работодателя к работнику о возмещении причиненного ему прямого действительного ущерба положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется, а, следовательно, обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым, а не гражданским законодательством.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации не допускают совершение работодателем уступки права требования к работнику о возмещении ущерба иным лицам.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что уступка работодателем иному лицу права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба, причиненного при исполнение трудовых обязанностей, законом не допускается. Такая сделка является ничтожной.
Поскольку предметом договора уступки от 08 декабря 2017 г. между ООО «АвтоШанс+» и Лапочкиным А.В. являлось право требования работодателя к работнику, а для данных правоотношений личность работника имеет существенное значение, совершенная сделка является ничтожной, поскольку нарушает положения статьи 383, части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Как следует из части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Суд первой инстанции, применив к трудовым отношениям аналогию гражданского законодательства, не принял во внимание ограничения, установленные статьей 383 и частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.
В силу пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Лапочкина Андрея Вячеславовича к Заверниной Юлии Сергеевне о взыскании материального ущерба в размере 135 811 руб. 62 коп. отказать.
Председательствующий
Судьи
