Стр. № 065г, г/п 0 руб.
Судья Ушакова Л.В.
Докладчик Грачева Н.В. Дело № 33-4712/2018 16 июля 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Котова Д.О.,
судей Грачевой Н.В., Поповой Т.В.
при секретаре Тыровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Нефедова А.М, – Знаменской С. В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2018 г., которым с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Архангельску в пользу Нефедова А.М, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Нефедов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Архангельску (далее – УМВД РФ по г. Архангельску) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2017 г. производство по гражданскому делу № 2-2859/2017 по иску Нефедова А.М. к УМВД РФ по г. Архангельску об обязании внести запись в трудовую книжку о прохождении службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Нефедов А.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Лучников А.А. в суде полагал размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец в лице представителя Знаменской С.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов, понесенная им на оплату услуг представителя, снижена необоснованно. Судом не учтен объем выполненных работ представителем истца, в том числе участие в пяти судебных заседаниях.
В возражениях на частную жалобу представитель УМВД РФ по г. Архангельску Лучников А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2017 г. производство по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Нефедова А.М. к УМВД РФ по г. Архангельску об обязании внести запись в трудовую книжку о прохождении службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.
Для защиты своих прав и оказания юридической помощи 09 марта 2017 г. Нефедов А.М. (Заказчик) заключил со Знаменской С.В. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 09 марта 2017 г.).
Согласно п. 1.2. договора от 09 марта 2017 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в соответствии с прайс-листом Исполнителя, а именно: подготовка искового заявления о понуждении внести изменения в трудовую книжку Заказчика, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по договору от 09 марта 2017 г. составила 30 000 руб. (акт о приемке выполненных работ от 12 февраля 2018 г.) и оплачена Нефедовым А.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 84).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика со ссылкой на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, применив принцип разумности и справедливости, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Уменьшив требуемые истцом к возмещению судебные расходы, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем и качество проделанной представителем работы (оказанных услуг).
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам.
Подготовка искового заявления не требовала от представителя значительных временных затрат. Предметом иска являлись требования об обязании УМВД РФ по г. Архангельску внести запись в трудовую книжку Нефедова А.М. о прохождении службы в органах внутренних дел, в подтверждение чего был представлен контракт о службе, и о прохождении службы в Вооруженных силах РФ.
Согласно материалам дела, представитель ответчика фактически заявленные требования не оспаривал, пояснив, что истец с данным вопросом в УМВД РФ по г. Архангельску не обращался. В связи с чем исковые требования Нефедова А.М. были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для отказа от иска.
Действительно, как указано в частной жалобе, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, однако два из них были отложены в связи уточнениями исковых требований стороной истца, одно – по причине не поступления ответчику из военкомата ответа на запрос о периоде прохождения Нефедовым А.М. военной службы.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Ссылка заявителя на рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, и расценки юридических услуг <данные изъяты>» подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Оснований для принятия новых доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, препятствовавших стороне истца представить указанные документы в суд первой инстанции, не имелось. О времени и месте рассмотрения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов Нефедов А.М. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание, в котором представитель ответчика возражал против заявленной истцом суммы, не явился.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемой Нефедовым А.М. суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не принимаются, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При этом субъективная оценка подателя жалобы разумности понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
Оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Нефедова А.М, – Знаменской С. В. без удовлетворения.
Председательствующий Д.О. Котов
Судьи Н.В. Грачева
Т.В. Попова
