29RS0014-01-2016-002425-87
Судья Дракунова Е.Л. Дело №2-1825/2016 стр. 153г, г/п 0 руб.
Докладчик Юдин В.Н №33-3317/2022 16 июня 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1825/2016,
установил:
судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО) ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в виде установления периодичного платежа, в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу №2-1825/2016 по исковому заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив порядок взыскания ущерба в виде периодического платежа в размере 70% пенсии и иных доходов должника, с учетом прожиточного минимума с последующей индексацией, который необходимо оставлять должнику до изменения финансового (материального) положения. Также просила определить обязанность судебного пристава не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения ФИО2 с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда; закрепить за взыскателем право, при наличии сведений об изменении имущественного положения ФИО2, обращаться в МРО по ОВИП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда; установить, что в случае установления имущества, принадлежащего ФИО2, на которое можно обратить взыскание в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу №2-4514/2016, подлежат применению меры принудительного исполнения по обращению взыскания на установленное имущество, после применения таких мер устанавливается порядок исполнения решения суда в виде периодического платежа в размере 70% пенсии и иных доходов должника, с учетом прожиточного минимума с последующей индексацией, который необходимо оставлять должнику до изменения финансового (материального) положения.
В обоснование заявления указано, что на исполнении в МРО по ОВИП находится сводное исполнительное производство №40456/18/29047-СД, в состав которого вошли исполнительные производства №40456/18/29047-ИП и №40460/18/29047-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делам №2-1825/2016 и №2-4514/2016, о взыскании с ФИО2 денежных средств. В рамках данного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, однако она трудоустроена и является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии и заработной платы, по которому производятся удержания. Полагая, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта в части взыскания ущерба в виде установления периодического платежа, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Судом принято определение, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по гражданскому делу №2-1825/2016 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
С указанным определением не согласилась судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по АО и НАО ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств полной проверки имущественного положения должника. Указывает на то, что размер задолженности, взысканной решением суда, уменьшился незначительно, денежные средства поступают из пенсии должника ежемесячно одинаковыми суммами, что фактически представляет собой взыскание периодических платежей. С 2017 года по настоящее время в результате проведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств установить принадлежащее должнику имущество, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным, за исключением обращения взыскания на доход должника в виде пенсии с февраля 2018 года. Полагает, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не ставит в неравное положение участников правоотношений? не ущемляет интересов взыскателя, а лишь определяет порядок исполнения решения суда. При установлении имущества должника судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя отменяет постановление об окончании для совершения исполнительных действий.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2016 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2016 года, удовлетворены исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо – Западному федеральному округу взыскана сумма материального ущерба в размере 329 725 290 руб. 69 коп.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС№ 011603847.
До настоящего времени решение суда должником не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.
Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.
При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Сам по себе факт неисполнения до настоящего времени решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель просил установить порядок взыскания ущерба в виде периодического платежа в размере 70% пенсии и иных доходов должника, что фактически касается порядка исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что на исполнении в МРО по ОВИП находится сводное исполнительное производство №40456/18/29047-СД, в состав которого вошло, в том числе исполнительное производство №40460/18/29047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 011603847, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска по решению суда по делу №2-1825/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу суммы материального ущерба в размере 329 725 290 руб. 69 коп.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода, которое направлено для исполнения в ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), а также 21 октября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Гелий 24» и ООО «Технология», при этом установлен размер удержаний - 70%.
Из представленных суду документов также следует, что у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество, оружие, должник не состоит в браке, в месте проживания отсутствует имущество должника.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку принудительное взыскание с должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства производится в возмещение ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Величина прожиточного минимума, на которую ссылается заявитель, устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.
При этом минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен.
Поскольку заявленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний в размере 70% от доходов должника соответствует указанным требованиям закона, его установление находится в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с должника в настоящее время фактически взыскивается данная сумма по вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления данного порядка исполнения решения суда в судебном порядке, поскольку он установлен законом, а заявитель не требует его изменения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», с учетом суммы задолженности, характера возмещения ущерба, взыскание которого производится в принудительном порядке с должника, приняв во внимание, что производство удержаний в заявленном размере только из пенсии и существующих доходов должника фактически отсрочит исполнение решения суда на длительный срок и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение нескольких лет, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия с судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке имущественного положения должника, ограничив ее годичным сроком, для изменения порядка исполнения судебного акта исключительно на удержание периодических платежей и, как следствие, окончания исполнительного производства с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для закрепления за взыскателем права на обращение с заявлением об отмене постановления об его окончании.
С учетом того, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника предусмотрена действующим законодательством и ее применение относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, также является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований устанавливать возможность применения данной меры в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что возможность исполнения решения суда установленным способом и порядком не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют.
По указанным основаниям вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами частной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.Н. Юдин
