Стр.№ 065, г/п 3000 руб.
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-2691/2020 16 июня 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,
при секретаре Искусовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2198/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коряжемское» об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коряжемское» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (далее – ОАО «Коряжемское») об изменении даты увольнения с 7 августа 2019 г. на 27 декабря 2019 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 329554 рублей 43 копеек за период с сентября 2018 г. по 1 августа 2019 г.
В обоснование требование указал, что работал в ОАО «Коряжемское» в должности генерального директора с 19 мая 2016 г. Из выписки из ЕГРЮЛ от 6 сентября 2019 г. ему стало известно, что с 15 августа 2019 г. генеральным директором ОАО «Коряжемское» стал ФИО2 Свое увольнение считает незаконным, так как в период с 5 августа по 17 сентября 2019 г. находился в очередном трудовом отпуске, а согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не допускается увольнение работника в период пребывания его в отпуске. Кроме того, ему не выплачена в полном объеме начисленная заработная плата за период с сентября 2018 г. по 1 августа 2019 г.
Определением судьи от 10 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (далее – ООО «КотласАгро»).
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что не оспаривает основание увольнения, однако считает, что дата его увольнения должна быть изменена, так как он был уволен в период нахождения в очередном отпуске, кроме этого он имеет неиспользованную часть трудового отпуска, а также в период с 19 сентября по 15 ноября 2019 г. находился на больничном, в связи с чем дата увольнения должна быть изменена на 27 декабря 2019 г. Заработная плата за спорный период им не получена в связи с отсутствием денежных средств на счету предприятия.
Представитель ответчика ОАО «Коряжемское», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ООО «КотласАгро», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы удовлетворены частично.
Дата увольнения ФИО1 с должности генерального директора ОАО «Коряжемское» изменена с 7 августа 2019 г. на 18 сентября 2019 г.
С ОАО «Коряжемское» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 329554 рублей 43 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Коряжемское» об изменении даты увольнения на 27 декабря 2019 г. отказано.
С ОАО «Коряжемское» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 6796 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ОАО «Коряжемское», ставится вопрос об отмене указанного решения суда в удовлетворенной части и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что все документы, связанные с предоставлением истцу отпуска с 5 августа 2019 г., были подготовлены им «задним числом», после получения 9 августа 2019 г. от представителя единственного участника общества, директора ООО «КотласАгро» ФИО2, смс-сообщения о своем увольнении 7 августа 2019 г. Поскольку разница между датой, указанной в заявлении и приказе на отпуск, с реальной датой изготовления указанных документов составляет несколько дней, то проведение экспертизы давности изготовления документов являлось нецелесообразным. Полагает, что ФИО1 не доказал необходимости ухода в отпуск накануне судебного заседания 14-го апелляционного арбитражного суда в Вологде, прошедшего 6 августа 2019 г., в котором он принял участие как директор ОАО «Коряжемское», не заявил возражений о незаконности своего увольнения после получения 9 августа 2019 г. смс-сообщения от ФИО2, несмотря на реальную возможность лично сообщить ФИО2 о «незаконности» увольнения. Кроме того, отсутствует необходимость ухода в отпуск на предприятии, которое не ведет деятельности с мая 2016 г.
Выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания всей заявленной суммы задолженности по заработной плате, так как ОАО «Коряжемское» не ведет деятельность с мая 2016 г., при этом ФИО1 сдавал «нулевые» декларации. Считает, что имел место простой по вине предприятия, оплачиваемый в размере не менее 2/3 оклада, вплоть до 27 мая 2019 г.
Ссылаясь на положения Устава ОАО «Коряжемское», указывает, что после 27 мая 2019 г., т.е. после избрания нового генерального директора ООО «КотласАгро», которым вместо самого ФИО1 стал ФИО2, у истца появилась обязанность согласовывать все свои действия на посту генерального директора ОАО «Коряжемское» с представителем единственного участника общества. При этом свидетель ФИО2 пояснил, что уход в отпуск с 5 августа 2019 г. ФИО1 с ним не согласовывал и в известность об отпуске не ставил, равно как не проинформировал о необходимости вывода ОАО «Коряжемское» из простоя и принятии мер по возобновлению и развитию деятельности ОАО «Коряжемское». Таким образом, после 27 мая 2019 г. имел место простой по вине работника, который в силу статьи 157 ТК РФ не оплачивается.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть шестая статьи 136 ТК РФ устанавливает регулярность оплаты труда, обязывая работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статей 140, 142 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 мая 2016 г. ФИО1 работал в ОАО «Коряжемское» в должности генерального директора.
ОАО «Коряжемское» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 мая 2006 г., является действующим юридическим лицом. Единственным учредителем Общества с 30 января 2014 г. является ООО «КотласАгро».
Решением единственного учредителя ОАО «Коряжемское» - ООО «КотласАгро» от 8 августа 2019 г. прекращены полномочия генерального директора ОАО «Коряжемское» ФИО1 с 7 августа 2019 г., ФИО2 с 8 августа 2019 г. избран генеральным директором ОАО «Коряжемское».
15 августа 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о директоре общества ФИО2
На основании приказа от 1 августа 2019 г. № 1-ко ФИО1 в период с 5 августа по 17 сентября 2019 г. находился в очередном трудовом отпуске.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ увольнение истца произведено в период нахождения его в отпуске, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и, исходя из даты первого рабочего дня после отпуска, изменил дату увольнения на 18 сентября 2019 г.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с сентября 2018 г. по 1 августа 2019 г. в размере 329554 рублей 43 копеек.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о фиктивности представленного истцом приказа о предоставлении отпуска и составлении его «задним числом», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены доказательствами, но и опровергаются материалами дела.
Так, согласно графику отпусков на 2019 г., утвержденному 14 января 2019 г., генеральному директору ОАО «Коряжемское» ФИО1 запланирован отпуск на период август-сентябрь (том 1 л.д.107).
Оснований для признания приказа подложным доказательством в порядке статьи 186 ГПК РФ, по смыслу которой подложность доказательства означает, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах дела не соответствуют действительности из-за его подделки или фальсификации, у суда не имелось, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы давности изготовления документов, представленных истцом, между датой изготовления приказа о предоставлении отпуска, а также датой увольнения истца и датой утверждения графиков отпусков прошло 8 месяцев.
Доводы жалобы о том, что истец не уведомил учредителя о предоставлении ему отпуска, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку представленная ответчиком редакция Устава ОАО «Коряжемское» не содержит положения о том, что предоставление отпуска генеральному директору входит в компетенцию учредителей общества, соответственно, директор не должен согласовать с учредителями и предположительную дату своего отпуска.
При этом стороной ответчика не представлено сведений о внесении каких-либо изменений в этой части в Устав общества, в связи с чем предоставление отпуска входит в компетенцию самого директора, соответственно, сам директор издает приказ о предоставлении отпуска и подписывает его также сам.
Кроме того, график отпусков на 2019 г. был утвержден генеральным директором ООО «КотласАгро» 14 января 2019 г., что свидетельствует об осведомленности учредителя ОАО «Коряжемское» о предоставлении генеральному директору общества отпуска в период август-сентябрь.
Ссылка в жалобе на то, что период, за который в пользу истца взыскана заработная плата, является временем простоя, а само общество в это время не работало, судебной коллегией отклоняется, поскольку трудовые отношения с истцом продолжались, каких-либо приказов (решений) об отстранении истца от обязанностей или о введении простоя не издавалось, доказательств вины работника в сложившейся ситуации ответчиком не представлено.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствии задолженности по заработной плате, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
По существу доводы апелляционной жалобе сводятся лишь к несогласию с выводами суда и необходимости переоценки, исследованных судом доказательств, не опровергая установленные обстоятельства и соответствующие им выводы, все они приводились в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
