Судья Акишина Е.В. стр.204 г.; г.п.00 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-1692/2021 16 марта 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Поповой Т.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3799/2020 по исковому заявлению Коноваловой Н.А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Коноваловой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 425 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 года по 14 сентября 2020 года в размере 74 773 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера Архангельского филиала Банка. 20 сентября 2017 года все открытие на ее имя счета в банке Открытие были заблокированы, а 21 сентября 2017 года с них списаны денежные средства в общем размере 356 425 руб. 33 коп. с назначением платежа «прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно Приказу 2523-ВА от 15 сентября 2017 года». Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Определением суда от 17 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 руб. за период за период с 16 сентября 2017 года по 01 августа 2019 года.
В судебном заседании истец и ее представитель Малицын С.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Тимохов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2019 года.
Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась истец Коновалова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не были применены нормы о неосновательном обогащении, при этом, суд сослался на норму пп.4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве, которая не устанавливает ни способ прекращения обязательств, ни механизм возврата денежных средств. Независимо от того, имелись либо не имелись законные основания для списания ответчиком денежных средств истца на 15 сентября 2017 года, полное восстановление финансового положения ответчика и прекращение санации банка 2 июля 2019 года означает последующее отсутствие оснований для приобретения ответчиком чужого имущества. Считает, что ответчик, произвольно толкуя положения пп. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве, списал все денежные средства со счетов истца, включая заработную плату, в качестве прекращения обязательств, что является односторонним отказом банка от исполнения всех своих обязательств по всем договорам, заключенным с истцом, независимо от источников происхождения денежных средств, а также независимо от вины истца в необходимости санации банка. Ссылается на необоснованное применение положений ст. 417 ГК РФ. Полагает, что ни правовых, ни фактических препятствий для исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом не было. В материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ответчика, при этом, суд в нарушение норм процессуального права основывает свои выводы на указанном документе. Истец фактически был лишен имущества на основании документа, с которым никогда не был ознакомлен, и который отсутствует в материалах дела и открытых источниках информации. Указывает на то, что судом не учтены показания свидетелей, пояснявших о списании денежных средств 21 сентября 2017 года. В редакции Закона о банкротстве от 8 июня 2018 года исключена ответственность главных бухгалтеров филиалов банка как лиц, которые не могли оказать влияние на финансовое положение, однако данные обстоятельства судом не учтены. Обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является фактическая возможность влияния истца, как главного бухгалтера одного из филиалов банка, на платежеспособность ответчика. Наличие возбужденных уголовных дел в отношении бывшего главы банка свидетельствует, что неплатежеспособность ответчика стала результатом мошенничества иных лиц, к которым истец не относится. Не принято во внимание семейное положение истца, что повлекло незаконное изъятие совместно нажитого имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Коновалову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тимохова А.Л., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 01 сентября 2009 года по 08 июля 2018 года истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера Архангельского филиала Банка.
07 октября 2014 года между Коноваловой Н.А. и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Коноваловой Н.А. был предоставлен Банком кредит в размере 2 586 000 руб. на срок 180 месяцев.
Также у истца были открыты у ответчика текущие (карточные) счета № и №.
ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2469 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк «ФК Открытие», полномочия исполнительных органов Банка на период деятельности временной администрации были приостановлены.
15 сентября 2017 года Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие».
Заместителем руководителя временной администрации по управлению Банком Орленко А.П. (имеющей соответствующие полномочия на основании приказа от 01 сентября 2017 года №-ВА и выданной доверенности от 30 августа 2017 года) издан приказ от 15 сентября 2017 года №-ВА «О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме», в котором обозначен перечень лиц, обязательства Банка перед которыми подлежат прекращению в соответствии с установленными подп. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).
Письмом от 22 сентября 2017 года Банк уведомил истца о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме перед лицами, занимающими, в том числе, должность главного бухгалтера филиала Банка, в связи с этим ответчиком со счетов истца были списаны денежные средства в общем размере 356 425 руб. 33 коп. (из них требования в части незаконности списания средств в размере 250 000 руб. судом ранее рассмотрены, в связи с чем производство по делу в этой части определением суда от 17 декабря 2020 года прекращено).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, на основании утвержденного Банком России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие", являющегося обязательным к исполнению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Согласно п. 1 ст. 189.49 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства банка осуществляются Банком России или Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» путем, в частности: исполнения функций временной администрации по управлению банком в соответствии со ст. 189.34 Закона о банкротстве; оказания финансовой помощи, предусмотренной статьей 189.49 Закона о банкротстве.
Как следует из подп. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве, одним из условий оказания Банком России, Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд консолидации банковского сектора», Агентством финансовой помощи в виде взноса в уставный капитал банка за счет денежных средств, составляющих фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или денежных средств Агентства является, в частности: прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, руководителя, главного бухгалтера филиала банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.
Согласно подп. 4 п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами происходит в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Для целей применения подп. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве контролирующим банк лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в любой момент времени в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка право прямо или косвенно давать обязательные для исполнения банком указания или возможность в силу должностного положения либо иным образом определять действия банка, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления банка либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления банка иным образом (в частности, контролирующим банк лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия может или могло совершать сделки от имени банка, лицо, которое прямо или косвенно имеет или имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться двадцатью и более процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или двадцатью и более процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью).
В течение пяти рабочих дней с даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка банк уведомляет управляющих работников банка и контролирующих банк лиц о прекращении обязательств банка перед ними, а также направляет копии таких уведомлений в Банк России.
15 сентября 2017 года Банком России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности, что повысит его финансовую устойчивость и будет способствовать дальнейшему развитию кредитной организации.
По смыслу п. 1 ст. 189.47, п. 2 ст. 189.49 Закона о банкротстве план санации является ключевым документом, на основании которого осуществляются меры по предупреждению банкротства, принимаемые в отношении кредитной организации при наличии признаков ее неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) банка или угрозу стабильности банковской системы.
Исполняя требования п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве в адрес истца направлено уведомление о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме от 22 сентября 2017 года. Информация об отправке соответствующего уведомления передана в Банк России 22 сентября 2017 года. При этом своевременность исполнения ответчиком указанных требований находится за пределами рассматриваемого спора.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13 и 16 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2002 года № 100пв-02, поскольку Банк России является государственным органом, изданный им акт в соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств (полностью или в части) в связи с невозможностью их исполнения.
В рассматриваемой ситуации обязательства Банка перед истцом в денежной форме прекращены 15 сентября 2017 года (в день утверждения плана участия Банка России) в силу императивных положений подп. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189 Закона о банкротстве с учетом принятого акта Банка России об утверждении Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, что не противоречит ст. 407, 417, 854 ГК РФ.
Таким образом, принятый Банком России план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие», предусматривающий прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, предусмотренный положениями ч. 12 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обязательным к исполнению кредитной организацией, в связи с чем и на основании ст. 417 ГК РФ действия ответчика, списавшего денежные средства со счета истца в размере 106 425 руб. 33 коп. (без учета 250 000 руб.) на основании утвержденного Банком России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие», обязательного к исполнению, являются законными. Сведений о наличии возможности возврата денежных средств после завершения санации Банка и восстановлении его платежеспособности судом не выявлено и не установлено.
Такое прекращение обязательств по своей правовой природе является обязательной мерой, прямо предусмотренной законом, что исключает применение к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении ответчика.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с позиций ст. 67 ГПК РФ, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.В. Попова
Т.Н. Рудь
