Строка № 111г, госпошлина 0 руб.
Судья Черниенко Т.Е. | ||
Докладчик Патронов Р.В. | Дело № 33-965/2017 | 16 февраля 2017 г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Бланару Е.М. и Хмара Е.И.,
при секретаре Николаевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО3 , представителя ФИО2 и ФИО1 , об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2013 года - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2013 года, которым на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма жилое помещение взамен непригодного. В связи с тем, что решение длительное время не исполняется, просила взыскать с должника в пользу взыскателей денежную компенсацию рыночной стоимости жилого помещения в размере 2 774 347 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель мэрии г. Архангельска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласна представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 и просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2013 года до настоящего времени не исполнено и отсутствует реальная возможность его исполнения ввиду того, что у должника не имеется свободных жилых помещений. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности исполнения решения суда в разумный срок. Должником не предпринимаются реальные меры по исполнению решения суда, жилой дом заявителей не включен в адресную программу Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, вариантов исполнения решения суда взыскателям ни разу не предлагалось. Полагает, что стороной взыскателей представлены достаточные доказательства в обоснование суммы, которую они просят взыскать с должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2013 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению ФИО1 и ФИО2 на состав семьи из двух человек по договору социального найма жилого помещения взамен непригодного.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеназванные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.
Для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Из материалов дела не усматривается невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно принято.
Как верно указал суд первой инстанции, мэрия г. Архангельска предпринимает меры для исполнения вступившего в законную силу решение суда по данному спору.
В настоящее время решения о предоставлении жилых помещений для переселения из ветхого фонда исполняются мэрией г.Архангельска в порядке очередности. Решение суда в отношении заявителей значится под №.
В 2013 году исполнено 73 судебных решения, в 2014 году – 55 судебных решений, в 2015 году в городском бюджете на выплату денежных субсидий было предусмотрено 150 миллионов рублей, за счет данных средств исполнено 82 судебных решения. Кроме того, путем предоставления гражданам жилых помещений исполнено 60 судебных решений.
На территории г. Архангельска действует адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденная Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173 – пп, а также городская адресная программа развития застроенных территорий. Ведется строительство социального жилья в округе ФИО5 в г. Архангельске.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда повлечет за собой изменение существа самого требования с материально-правовой точки зрения и надлежащим образом мотивировал невозможность удовлетворения заявленного взыскателем требования.
Обеспечение указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации категорий граждан путем предоставления жилых помещений в пользование является единственной предусмотренной законом формой реализации органами власти своих полномочий в сфере жилищных отношений (часть 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации), что исключает возможность приобретения жилого помещения гражданами данной категории в собственность при участии органов власти. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения постановленного решения суда в данном случае противоречит законодательству Российской Федерации (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что у мэрии города Архангельска перед ФИО1 и ФИО2 нет денежных обязательств, а имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Возложение на должника обязанности по выплате заявителям денежных средств на приобретение жилого помещения вместо его предоставления за счет собственных доходов местного бюджета нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Нецелевое расходование бюджетных средств недопустимо в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, основанное на переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи Е.М. Бланару
Е.И. Хмара
