Стр.203 г/ 150 руб.
Судья – Калашникова А.В. №33-6051/2019 15 октября 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Игнатьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Игнатьевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу №, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Игнатьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71 684 руб. 66 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ответчику выдана банковская карта № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по использованию кредитной карты, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 71 684 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг – 63 331 руб. 26 коп., просроченные проценты – 6 266 руб. 91 коп., неустойка – 2 086 руб. 49 коп.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка.
С указанным решением в части не согласилась Игнатьева С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была уведомлена о судебном заседании, лишена возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что за месяц до вынесенного решения подавала жалобу на определение суда об обеспечительных мерах, однако суд своевременно не направил частную жалобу в суд апелляционной инстанции. Полагала, что сначала будет решен вопрос по обеспечительным мерам, поэтому была лишена возможности участвовать в суде и направить письменные возражения в суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Игнатьевой С.В. на основании заявления последней заключен договор на получение и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>№ с лимитом кредита <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Договор заключен в соответствии с «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Индивидуальные условия) и «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее - Условия).
Ответчик согласился на получение кредита на Условиях, утвержденных Банком, изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Факт предоставления кредитной карты подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.
Также установлено, что ответчиком были совершены операции с использованием кредитной карты.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (доступный лимит - сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте (раздел 2 Условий)).
Согласно пункту 3.4 Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых.
Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Исходя из содержания пункта 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисление процентов и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банке.
Судом установлено, что со стороны ответчика Игнатьевой С.В. допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
14 января 2019 г. заемщику направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным. На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед Банком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 684 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг – 63 331 руб. 26 коп., просроченные проценты – 6 266 руб. 91 коп., неустойка – 2 086 руб. 49 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в заявленном истцом размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 руб. 54 коп.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
При этом определение о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства от 30 мая 2019 г. направлено ответчику, получено 13 июня 2019 г. В данном определении лицам, участвующим в деле предложено до 24 июня 2019 г. представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а до 15 июля 2019 г. документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований. Однако в указанные сроки Игнатьева С.В. никаких возражений и доказательств в суд не направила, в том числе и заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о несвоевременном направлении в суд апелляционной инстанции частной жалобы ответчика на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска на законность постановленного судом решения не влияют.
В соответствии со ст. 145 ГПК РФ определение об обеспечении иска подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст. 39 ГПК РФ. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому оснований для отложения рассмотрения дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска не имелось.
Просьба истца о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих подаче в суд первой инстанции заявления о снижении размера неустойки, не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не опровергают изложенных в решении выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатьевой С.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Романова
