Стр.№ 045г, г/п 0 руб.
Судья: Сергеева М.Н.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6758/2018 15 октября 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,
при секретаре Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Четверикова А.И. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июля 2018 г., которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Четверикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов за период задержки выдачи трудовой книжки – отказать».
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
Четвериков А.И. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» (далее - ООО «Сбербанк-Сервис») о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 мая 2018 г. по 13 июня 2018 г., процентов за период задержки выдачи трудовой книжки с 15 мая 2018 г. по 13 июня 2018 г., компенсации морального вреда в размере 105156 рублей.
В обоснование требований указал, что в период с 2 августа 2016 г. по 15 мая 2018 г. работал в должности ведущего инженера в ООО «Сбербанк-Сервис». Поскольку отдел кадров находится удаленно в г. Ярославль, получить трудовую книжку лично не имел возможности, в связи с чем направил уведомление об отправке трудовой книжки по почте, однако, трудовая книжка ответчиком была направлена только 13 июня 2018 г. В связи с этим, он не мог попасть в центр занятости и найти новую работу, переживал, испытал нравственные страдания, которые выразились в потере аппетита, замкнутости, апатии.
Истец Четвериков А.И. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Сбербанк-Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве просит в удовлетворении требований Четверикова А.И. отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Четвериков А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить его требования.
В обоснование жалобы указывает, что в день увольнения им написано и отправлено работодателю заявление, в котором он просил направить трудовую книжку по почте. В заявлении был указан точный почтовый адрес и номер телефона. Судом не принято во внимание, что ответчик незаконно лишил его права трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» и нарушает положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сбербанк-Сервис» Быкова Л.И. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (ред. от 25 марта 2013г.) «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Четвериков А.И. 2 августа 2016 г. был принят на работу в ООО «Сбербанк-Сервис» на должность инженера.
15 мая 2018 г. трудовой договор с Четвериковым А.И. расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
В день увольнения Четвериков А.И. в отдел кадров за трудовой книжкой не явился.
15 мая 2018 г. Четверикову А.И. было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров в г.Ярославль, а в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров рекомендовано сообщить в письменной форме о согласии отправления трудовой книжки по почте с сообщением адреса, на который ее необходимо отправить.
Данное уведомление было направлено ответчиком ООО «Сбербанк-Сервис» в два адреса, по месту регистрации и месту фактического проживания истца в п. Плесецк Архангельской области.
15 мая 2018 г. Четвериков А.И. написал уведомление о согласии направления его трудовой книжки почтовым отправлением, которое направил работодателю посредством электронной почты.
13 июня 2018 г. работодатель направил трудовую книжку Четверикову А.И. заказным письмом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены суду доказательства, свидетельствующие о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него материальной ответственности, а также обязанности по выплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, так как они основаны на представленных суду доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному толкованию норм материального права, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Факт не направления трудовой книжки истцу в течение трех рабочих дней со дня обращения работника нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда.
При данных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о компенсации морального вреда с принятием решения об удовлетворении данных требований.
С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июля 2018 г. отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования Четверикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» в пользу Четверикова А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Четверикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за период задержки выдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий | Е.И. Хмара |
Судьи | Е.М. Бланару |
Г.В. Гулева |
