УИД: 29RS0014-01-2022-001400-57
Строка 2.045, г/п 3000 руб.
Судья Жданова А.А. | 15 сентября 2022 года | |
Докладчик Попова Т.В. | Дело № 33-5300/2022 | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,
с участием прокурора Маркелова Н.Л.,
при секретаре Ершовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Виноградова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2022 года по делу № 2-1459/2022.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Виноградов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие» (далее – ООО «Архангельское УПП») о признании незаконным приказа об увольнении от 18 января 2022 года №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 января 2022 года до даты вынесения судебного решения о восстановлении на работе из расчета 1 077 рублей 96 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 14 декабря 2020 года он принят на работу в ООО «Архангельское УПП» в подразделение картонажный цех по профессии (должности) слесарь-ремонтник. Приказом работодателя от 18 января 2022 года № он уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте в период с 20 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года. Между тем, отсутствие его на рабочем месте вызвано уважительными причинами, а именно тем, что ответчик необоснованно отказался согласовать ему положенный ему за первый год работы отпуск с 13 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года по его заявлению от 03 декабря 2021 года. Полагает приказ об увольнении является незаконным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом; его представитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2022 года исковые требования Виноградова С.А. к ООО «Архангельское УПП» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.
Признан приказ № от 18 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный ООО «Архангельское УПП» в отношении Виноградова С.А. незаконным.
Восстановлен Виноградов С.А. в должности слесаря-ремонтника ООО «Архангельское УПП» с 19 января 2022 года.
С ООО «Архангельское УПП» в пользу Виноградова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 января 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 108 873 руб. 96 коп., всего 113 873 руб. 96 коп.
Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
С ООО «Архангельское УПП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 677 руб. 48 коп.
С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить. Указывает, что после использования части отпуска с 2 августа 2021 года по 27 августа 2021 года от истца до 3 декабря 2021 года не поступало предложений по использованию оставшейся части отпуска (18 дней). Считает, что работодатель в данном случае не обязан предоставлять отпуск исключительно по требованию работника ввиду того, что работник не отнесен к льготной категории работников. Не согласен с утверждением суда о том, что истец был вправе требовать предоставления ему оставшейся части отпуска в декабре 2021 года, так как работодатель обязан предоставить отпуск до истечения первого рабочего года работы. Полагает, что истец имеет право требовать предоставления оставшейся части отпуска таким образом, чтобы последний день отпуска выпадал не позднее чем на 14 декабря 2021 года. Судом не дана оценка доводам о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за отсутствие на работе в период с 20 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, данный период отнесен ко второму году работы истца, права использования отпуска в данный период у истца не было, так как очередность предоставления отпусков за второй и последующие годы работы определяется в соответствии с графиком отпусков. Суд не дал оценки поведению истца при предоставлении отпуска по его заявлению в период с 2 августа 2021 года по 27 августа 2021 года. Считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. На момент утверждения графика отпусков на 2022 год (30 ноября 2021 года) работодатель был лишен возможности предоставить оставшуюся часть отпуска истцу без нарушения закона, так как ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает извещение работника под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала. Полагает, что если Виноградов С.А. был против перенесения оставшегося отпуска за первый год работы (18 дней) на следующий рабочий год, то ему необходимо было подать соответствующее заявление не позднее 12 ноября 2011 года с учетом окончания рабочего года и двухнедельного срока уведомления о начале отпуска, согласно ст. 124 ТК РФ. Не изъявление желания истца воспользоваться правом реализации оставшейся части отпуска за первый год работы вплоть до 3 декабря 2021 года расценено как согласие на перенесение неиспользованной части отпуска на следующий рабочий год. Указывает, что истец подменяет понятия рабочего года и календарного года, в связи с чем, ошибочно полагает, что работодатель мог исполнить свою обязанность и обеспечить реализацию права на отпуск исключительно в период с 13 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года. Направление работодателем истцу письма от 15 декабря 2021 года об отказе в предоставлении отпуска является исключительно инициативой работодателя. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя письменно отвечать работникам на их заявления о предоставлении отпусков. По состоянию на 13 декабря 2021 года истец знал о не предоставлении ему отпуска. Указывает, что уход в отпуск должен быть согласован. Возможность самовольного переноса работником даты окончания отпуска без учета графика отпусков законом не предусмотрена, самовольное использование работником отпуска без согласования с работодателем законодательством Российской Федерации также не предусмотрена. Указывает на несогласие с выводами суда в части признания судом необоснованными доводов стороны ответчика о наличии производственной необходимости присутствия истца на рабочем месте в декабре 2021 года, так как они не основаны на законе и противоречат имеющимся материалам дела. Судом не истребовано ни одного документа в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Все копии документов представлены стороной ответчика добровольно по своему усмотрению. Судом не истребована должностная инструкция истца. Трудовая функция и круг должностных и производственных обязанностей истца в ходе судебного разбирательства не определены. Вопрос о том, какую работу выполнял истец, в судебном заседании не ставился. Истец не принимал участия в судебных заседаниях, пояснений по своим должностным обязанностям не давал, при этом в решении суда имеется ссылка на указание недоказанности обстоятельств применения дисциплинарного взыскания с учетом занимаемой истцом должности. Однако истец работал на технически сложном станке, относящемся к опасному производственному оборудованию, требующему наличия соответствующей квалификации и обучения, а также познаний. Истцом пройдено обучение на станке. Выполнение работ истца иными необученными работниками невозможно. Тем более что более половины работников предприятия являются инвалидами, которым нельзя доверить такую работу. В декабре 2021 года имелась производственная необходимость в присутствии истца на рабочем месте. В данный период ни одному работнику не запланировано предоставление отпуска. К работе в выходной день 25 декабря 2021 года привлечено 13 работников, в том числе два слесаря-ремонтника, занимающих аналогичную с истцом должность. В декабре 2021 года пришлось привлекать через центр занятости города Архангельска двух человек для выполнения плановых показателей. Вопреки выводам суда к заявлению истца от 5 июля 2021 года об освобождении его от разгрузки картона не прилагалось никаких медицинских справок. Работодатель неоднократно настаивал на подтверждении истцом своего состояния здоровья, на которое он ссылался. Работодатель по своей инициативе освободил истца от работ по разгрузке картона, направил на медицинский осмотр. Со ссылкой на абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращает внимание, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжении с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. Обращает внимание суда на поведение истца при осуществлении трудовых обязанностей, в том числе в отношениях с предыдущими работодателями. Указывает также на несогласие с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом не учтено, что при определении среднего заработка следует руководствоваться не только положениями ст. 139 ТК РФ, но и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Также полагает, что помощник прокурора Мошникова З.Н. не была ознакомлена с материалами дела. Письменные пояснения Винтоняк Л.Б. от 4 апреля 2022 года помощником прокурора не исследовались и не учтены при даче заключения. В заключении помощника прокурора Мошниковой З.Н., как и в решении суда, не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявление помощника прокурора о том, что работодатель имел возможность внести изменения в график отпусков на 2021 год, не основано на законе. При даче заключения помощником прокурора не учтены законные интересы работодателя, а также интересы и права других работников работодателя, испытавших повышенную нагрузку в связи с выполнением обязанностей истца в период самовольного его ухода в отпуск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика генеральный директор ООО «Архангельское УПП» Винтоняк Л.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что в начале ноября каждого года проводится собрание относительно графика отпусков на следующий календарный год. Впоследствии начальники собирают сведения от работников о периодах отпусков, составляется график с учетом пожеланий работников. От истца в устной форме поступило заявление о предоставлении отпуска в 2022 году в августе. До 3 декабря 2021 года каких-либо заявлений о желании использовать оставшуюся часть отпуска за первый год работы от истца не поступало. После утверждения графика отпусков на 2022 год он 3 декабря 2021 года написал заявление о предоставлении оставшейся части отпуска за первый рабочий год (18 дней). На это заявление она (директор) в устной форме ответила отказом со ссылкой на производственную необходимость, о чем истец знал, поскольку 14 декабря 2021 года он обратился с письменным заявлением о даче письменного ответа на то, почему ему не предоставляется отпуск в декабре 2021 года. На данное заявление в ответе от 15 декабря 2021 года ему разъяснено, что ввиду производственной необходимости возможности предоставить отпуск у ответчика не имеется. Данный ответ направлен истцу почтой. Считает, что истец самовольно ушел в отпуск, знал о том, что предоставление отпуска не согласовано, в его предоставлении ввиду производственной необходимости отказано, приказ о его предоставлении не издавался. Указала также, что истец в июле 2022 год уволен по сокращению штата.
Представитель истца Костоломов П.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, решение суда законно и обоснованно, все доводы проверены судом, правильно оценены доказательства и обстоятельства. Истец обращался за предоставлением отпуска за первый рабочий год, ответа на его обращение от 3 декабря 2021 года не получил, в связи с чем 14 декабря 2021 года обратился за разъяснением. Ответа также не получил. До 3 декабря 2021 года истец в устной форме обращался за предоставлением ему оставшейся части отпуска. Ответов также не было получено. Полагает, работодатель был обязан предоставить оставшуюся часть отпуска за первый год работы. Просит оставить решение суда без изменения, в том числе в части взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула, поскольку в период вынужденного прогула подлежат включению все календарные дни, а не рабочие.
Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, представитель истца сообщил о том, что истец знает о судебном заседании и направил его для участия в деле, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав должностную инструкцию слесаря-ремонтника, утвержденную генеральным директором ООО «Архангельское УПП» 01 марта 2016 года с листом ознакомлений с ней, копию объяснительной истца от 8 ноября 2021 года, копии служебных записок от 29 июля 2021 года, 28 сентября 2021 года, 28 октября 2021 года,29 декабря 2021 года, заявление истца от 14 декабря 2021 года в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника. 14 декабря 2020 года между сторонами заключен трудовой договор №. Данный договор заключен на неопределенный срок с 15 декабря 2020 года, местом работы указан: , режим работы установлен как 40-часовая рабочая неделя, пятидневная рабочая неделя, режим работы: с 08 час. до 17 час. с перерывом для отдыха и питания с 12 час. до 13 час.
По заявлению истца от 19 июля 2021 года ему предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 02 августа 2021 года по 27 августа 2021 года продолжительностью 26 календарных дней.
03 декабря 2021 года истец подал ответчику заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска за 2021 год в период с 13 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года. На данном заявление руководителем ООО «Архангельское УПП» поставлена виза: отказать в связи с большой загрузкой производства по выполнению срочных заказов на период до 15 января 2022 года. Письмом работодатель уведомил истца об отказе в предоставлении отпуска в связи с производственной необходимостью.
В период с 13 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года работодателем составлялись акты об отсутствии истца на работе с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 20 декабря 2021 года, 10 января 2022 года в адрес истца направлялись письма с предложением дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 13 декабря 2021 года. Однако такие пояснения он отказался давать, о чем составлен соответствующий акт.
Приказом работодателя от 18 января 2022 года № истец уволен с 18 января 2022 года за прогул по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого приказа не учтена тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также к выводу о том, что доказательств извещения истца об отказе в предоставлении отпуска до 25 декабря 2021 года не представлено, работодателем не согласовано время предоставления ежегодного отпуска продолжительностью 44 календарных дня в 2021 году, в связи с чем ввиду истечения первого года работы истца он вправе требовать предоставления ему оставшейся части отпуска в декабре 2021 года, в чем ему было необоснованно отказано работодателем, согласия на перенос отпуска на следующий год истец не давал.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Так, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подп. "д" п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца ссылалась на уважительность отсутствия на рабочем месте в период с 20 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 год, поскольку данный период являлся периодом отпуска, который ответчик необоснованно отказался согласовать истцу, при том, что этот отпуск ему положен за первый год работы по его заявлению от 03 декабря 2021 года.
Однако указанные истцом причины к числу уважительных отнесены быть не могут в силу следующего.
В силу положений ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Одним из видов времени отдыха в соответствии с положениями ст. 107 ТК РФ является отпуск.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).
Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так, в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.
В силу положений ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 123 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Из указанного следует, что отпуск за рабочий год должен быть предоставлен в течение рабочего года. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Однако это не означает, что в случае если работник обратился за предоставлением отпуска за рабочий год в течение рабочего года, работодатель обязан его предоставить при любых обстоятельствах, а работник уйти в отпуск без его согласия. Кроме того, законом допускается перенос отпуска работнику в текущем рабочем году, если в частности предоставление отпуска может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации.
Суд первой инстанции, исходя из того, что работодателем не согласовано с истцом время предоставления ежегодного отпуска продолжительностью 44 календарных дня в 2021 году (в график отпусков на 2021 год истец не включен), ввиду истечения первого года работы истца он вправе требовать предоставления ему оставшейся части отпуска в декабре 2021 года, признал необоснованным отказ работодателя в его предоставлении, как и доводы ответчика о наличии производственной необходимости присутствия истца на рабочем месте в декабре 2021 года.
Однако, как указано выше, на заявлении истца от 03 декабря 2021 года о предоставлении отпуска в период с 13 по 30 декабря 2021 года руководителем ООО «Архангельское УПП» поставлена виза: отказать в связи с большой загрузкой производства по выполнению срочных заказов на период до 15 января 2022 года. О том, что истцу отказано в его предоставлении истец знал и был извещен, о чем свидетельствует и его заявление от 14 декабря 2021 года, поданное работодателю 14 декабря 2021 года, в котором истец просил предоставить письменный ответ, в связи с чем ему не предоставляется отпуск, при том, что заявление им написано 3 декабря 2021 года. На его заявление от 14 декабря 2021 года (а не 3 декабря 2021 года, как указал суд первой инстанции), работодателем дан ответ, согласно которому разъяснено, в связи с чем ему не предоставлен отпуск, а именно ввиду производственной необходимости, так как производится загрузка предприятий общепита упаковочной продукцией на период с декабря 2021 года по январь 2022 года, т.е. указана аналогичная причина, что и на заявлении от 3 декабря 2021 года. Ответ от 15 декабря 2021 года и направлен истцу, который он получил 24 декабря 2021 года.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что истцу не было известно об отказе в предоставлении отпуска с 13 декабря 2021 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела, как опровергаются и выводы суда первой инстанции о том, что до 24 декабря 2021 года работодатель истца не извещал об отказе в предоставлении ему отпуска. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств обращения за предоставлением отпуска ранее 3 декабря 2021 года.
Не включение истца в график отпусков на 2021 год безусловным основанием для предоставления отпуска являться не могло и не давало работнику право на самовольный уход в отпуск без издания приказа работодателем, даже если такой отпуск работник вправе использовать до окончания рабочего года. При этом, согласно утвержденному графику отпусков на 2022 год, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт 30 ноября 2021 года, истцу 18 дней отпуска, оставшегося от первого рабочего года, запланировано предоставление на период с 27 июня 2022 года по 14 июля 2022 года. При составлении графика отпусков на 2022 года истец также не изъявил желания использовать оставшуюся часть отпуска за 2021 год ранее 2022 года, с учетом этого в график отпусков на 2022 год он и был включен. В случае несогласия с ним работодатель по письменному заявлению работника и в силу ст. 124 ТК РФ обязан перенести отпуск на другой срок, согласованный с работником. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец обращался к работодателю и просил перенести отпуск (18 дней) на иной период, внести изменения в график отпусков на 2022 год. Не пользуясь таким правом, истец обратился за предоставлением отпуска на период с 13 декабря по 30 декабря 2021 года, самовольно уйдя в него.
При таких обстоятельствах истребуемый истцом отпуск не по утвержденному графику, при том, что работодателем данный отпуск не согласован, приказ о его предоставлении не издавался, о чем истцу было известно, как известно об отказе в предоставлении отпуска, отсутствие истца на рабочем месте следовало признать отсутствием без уважительных причин. На иные причины отсутствия на рабочем месте сторона истца в суде не ссылалась.
Опровергаются материалами дела выводы суда о недоказанности производственной необходимости присутствия истца на рабочем месте в декабре 2021 года. Согласно материалам дела, 23 декабря 2021 года издан приказ № «О привлечении сотрудников к работе в выходной день». Из данного приказа следует, что в связи с производственной необходимостью (ремонт оборудования, выполнение заказов в срок, кадровая работа, предварительное закрытие года в связи с окончанием) к работе в выходной день 25 декабря 2021 года привлечен ряд сотрудников. Кроме того, именно в декабре 2021 года привлекались работники на основании срочных трудовых договоров по направлению Центра занятости. О загруженности производственных мощностей в декабре свидетельствуют также показатели выручки предприятия, согласно которым такие показатели значительно выше показателей иных месяцев года.
То обстоятельство, что работодателем в подтверждение производственной необходимости в декабре 2021 года представлен только один приказ о привлечении сотрудников к работе в выходной день, основанием для признания отсутствия производственной необходимости ввиду наличия которой работодатель имеет право не предоставлять отпуск, перенести его, не является, учитывая наличие иных доказательств, свидетельствующих о загруженности производственных мощностей в декабре 2021 года. Кроме того, в периоде с 20 по 30 декабря 2021 года, т.е. периоде вменяемого истцу прогула, выходными днями являлись только 25 и 26 числа.
Следовательно, доказательства того, что работодатель без законных на то оснований не предоставил отпуск, отсутствуют.
Приходя к выводу о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд первой инстанции ссылается лишь на отсутствие в материалах дела сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с невыходом истца на работу. Однако, судом не учтено, что истец, зная о том, что отпуск работодателем не согласован, приказ о его предоставлении не издавался, самовольно использовал его, при этом на период более чем 10 дней и тогда, когда имела место на предприятии загруженность производственных мощностей. Не привлечение истца к дисциплинарной ответственности в установленном порядке не свидетельствует о невозможности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, имеющиеся в материалах дела и представленные суду апелляционной инстанции служебные записки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что избранная мера ответственности соответствует степени и тяжести совершенного истцом нарушения, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законно, при том, что ст. 81 ТК РФ допускает увольнение за самовольный уход в отпуск, прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое иного наказания, кроме увольнения трудовым законодательством не предусмотрено.
В то же время, судебная коллегия считает не имеющими правового значения доводы ответчика о наличии в судах многочисленных дел с участием истца, его представителя и иных работодателей, как доводы о необъективности заключения прокурора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, и, как следствие, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку последние являются производными от требования о признании незаконным приказа об увольнении.
С учетом отмены решения, отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Е.М. Бланару
Судьи А.В. Зайнулин
Т.В. Попова
