Судья Глебова М.А. стр.170г, г/п 3000 руб.
Докладчик Аксютина К.А. №33-5231/2022 15 сентября 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Аксютиной К.А.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о возложении обязанности выдать со счета № денежные средства в размере 5 000 долларов США, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 829 руб. 60 коп. и до даты исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб.
В обоснование иска указал, что в рамках договора о комплексном банковском обслуживании в АО «Альфа-Банк» на его имя открыт валютный счет №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств с вышеуказанного счета в размере 75 500 долларов США. В ответ на указанное заявление банк сообщил истцу, что денежные средства можно будет получить ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . Между тем ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка сообщил истцу о невозможности выдать всю запрашиваемую сумму со ссылкой на ограничения, установленные Центральным банком РФ, в размере 10 000 долларов США. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано лишь 5 000 долларов США, в выдаче оставшейся суммы было отказано. В этот же день истец написал претензию, в которой просил выдать оставшуюся часть суммы, но получил отказ, на основании чего подано настоящее исковое заявление.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил отзыв, в котором с иском не согласился по основаниям в нем указанным.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО11 удовлетворены. На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность выдать ФИО11 5 000 долларов США с открытого на его имя счета №. Также указанным решением с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 804 руб. 66 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части выдачи денежного вклада, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 402 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 20 072 руб.
С указанным решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел критерии разумности, а именно: категорию спора, уровень сложности дела, трудозатраты представителя при составлении искового заявления, которое является типовым, в связи с чем полагает, что сумма расходов в размере 20 000 руб. является завышенной и необоснованной. Ссылается также, что истцом не представлены доказательства, что указанные расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в возражениях на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является клиентом АО «Альфа-Банк» на основании договора о комплексном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк открыл на имя ФИО11 счет №, выпустил и выдал клиенту банковскую карту.
Указанный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), следовательно, подписав заявление о его заключении, истец присоединился к действующей редакции договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», ему предоставлено комплексное банковское обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в договоре, которым предусмотрены порядок совершения операций, а также размещение денежных средств и порядок их получения.
Так, разделом 14 договора (здесь и далее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлены обязанности банка по выдаче денежных средств.
В силу пункта 14.2.8.2 договора клиент вправе получить заказанные наличные денежные средства в отделении банка после 14:00 часов (по местному времени) в день исполнения банком заявки на выдачу наличных денежных средств.
Согласно пункту 14.2.8.3.1 договора клиент заказывает наличные денежные средства путем обращения в отделение Банка и в телефонный центр «Альфа-Консультант» или посредством услуги «Альфа-Мобайл» - в пределах доступного остатка на счете (всех счетах, с которых заказываются наличные денежные средства) на момент оформления заказа, в срок,предусмотренный п. 14.2.8.4. ДКБО; если общая сумма получаемых в день со всех счетов наличных денежных средств в рублях Российской Федерации превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей Российской Федерации; если клиент планирует получить со счета наличные денежные средства в любой сумме в евро, в долларах США, в английских фунтах стерлингов или швейцарских франках, включая получение наличных денежных средств по истечении срока депозита.
В соответствии с пунктом 14.2.8.4. ДКБО заказ наличных в случаях, предусмотренных п. 14.2.8.3.1.-14.2.8.3.2. ДКБО, осуществляется клиентом не менее чем за 5 (пять) рабочих дней, предшествующих дню получения наличных денежных средств в рублях Российской Федерации и не менее чем за 20 (двадцать) рабочих дней, предшествующих дню получения наличных денежных средств в долларах США, евро, швейцарских франках и английских фунтах стерлингов; указанный срок может быть по возможности сокращен по решению Банка. Настоящий пункт с ДД.ММ.ГГГГ применяется только с учетом особенностей, установленных п. 14.2.8.7. ДКБО.
В соответствии с пунктом 14.2.8.7 договора, в связи с вводом Банком России на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 (Шесть) месяцев временного порядка операций с наличной иностранной валютой, в Банке в данный период действует определенный настоящим пунктом порядок получения наличной иностранной валюты со счета в иностранной валюте, открытого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ клиент вправе без ограничений получить наличную иностранную валюту в сумме остатка на 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ на счетах в иностранной валюте, но не более 10.000 (десять тысяч) долларов США независимо от общей суммы вкладов (депозитов) (остатков на счетах), размещенных (открытых) в банке на 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ. Выдача наличной иностранной валюты осуществляется в долларах США, и (с ДД.ММ.ГГГГ) в евро вне зависимости от валюты счета или вклада (депозита). Конвертация иностранных валют в доллары США или в евро осуществляется по курсу Банка, но выдаваемая сумма не может быть меньше суммы, рассчитанной с использованием официального курса Банка России на день выдачи. Начиная с 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ выдача наличной иностранной валюты осуществляется только через кассы банка. Выплаты в рублях в наличной форме со вкладов (депозитов) и счетов, открытых клиенту в иностранной валюте, осуществляются без ограничений по рыночному курсу, определяемому на день выдачи на основании данных о средневзвешенном курсе соответствующих валют, рассчитанному по сделкам, заключенным на организованных торгах в день, предшествующий дню выдачи. Иные условия вкладов (депозитов) и счетов в иностранной валюте, открытых клиентом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются, включая условия о процентной ставке и сроке размещения. При пролонгации вкладов (депозитов) в иностранной валюте, открытых до ДД.ММ.ГГГГ, условия по вкладу (депозиту) определяются договором.
ДД.ММ.ГГГГФИО11 обратился в банк с заявлением и просил выдать ему со счета 75 000 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк заявление, в котором просил выдать 10 000 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ банк выдал истцу 5 000 долларов США, оставшуюся сумму 5 000 долларов США истцу предложено получить в более позднее время и для этого предложено обратиться повторно с заявлением о выдаче данной денежной суммы.
До настоящего времени ФИО11 оставшаяся часть суммы вклада не выдана, что сторонами по делу не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что повторное письменное заявление истца о выдаче оставшихся денежных средств со счета не требуется, Банк неправомерно уклоняется от выдачи денежных средств, что является незаконным, нарушающим права истца, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возложении на Банк обязанности выдать сумму вклада являются обоснованными. Также суд, применив положения ст. 856 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 804 руб. 66 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
В указанной части решение сторонами не оспаривается и у судебной коллегии с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для апелляционной проверки решения в указанной части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относительно присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРЭКС» (исполнитель) и ФИО11 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-232, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде: устной консультации, формировании правовой позиции, подготовке и направлению искового заявления, а также представлению интересов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (п. 4.1 Договора), которая оплачена ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО11, при этом дал тщательную оценку объему фактически оказанных услуг представителя, его трудозатратам, уровню сложности дела, а также отсутствию доказательств, свидетельствующих о явном превышении заявленной суммы разумным пределам, в связи с чем присудил истцу сумму расходов в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает с указанными выводами суда по существу согласиться, поскольку они мотивированы, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопреки доводам апеллянта, судебные расходы понесены истцом фактически, трудозатраты представителя произведены реально в установленном судом объемах.
В силу ст. 100 ГПК РФ, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, оценка разумности заявленных расходов относится к дискреционным полномочиям суда и производится с учетом вышеуказанных оснований.
Суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства (сложность и объем трудозатрат представителя истца, его процессуальное поведение, требования разумности и справедливости). Нарушений закона судом не допущено, оценка фактов и выводы произведены судом в пределах дискреционных полномочий, выводы мотивированы, значимые обстоятельства учтены.
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Факт составления иска, подачи его в суд совместно с первичными документами, на которых основаны исковые требования, представительство в суде подтверждается материалами дела. При этом решение состоялось в пользу истца, то есть результат юридической помощи истцу в защите его прав, достигнут.
Таким образом, представителем выполнены все работы, указанные в договоре. Обстоятельства, отражающие трудозатраты представителя истца, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. Оценке подлежит лишь размер заявленных судебных расходов.
Бесспорных доказательств того, что присужденная судом сумма расходов на оплату услуг представителя существенно отличается от рыночных цен, взимаемых за тождественный объем работы представителя при тождественной сложности дела, суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств чрезмерности судебная коллегия также не усматривает. Иная оценка ответчиком трудозатрат представителя истца, принципов чрезмерности, сама по себе не является основанием для снижения судебных расходов.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено убедительных правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного постановления в части распределения судебных расходов. Доводы апеллянта основаны на субъективной оценке труда представителя, однако он не учитывает, что присуждение судебных расходов не связано напрямую с ценой иска, заявленной им, а связано с иными показателями, которые суд первой инстанции учел.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий | И.В. Гаркавенко |
Судьи | Т.А. Мананникова |
К.А. Аксютина |
