Стр.- 038г Г/п. 3000 руб. 00 коп.
Судья- Акишина Е.В. Дело № 33-4887 15 сентября 2016 года
Докладчик-Кузнецов Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
«исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным акта проверки № *** от *** года, предписания № *** от *** года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и предписания № *** от *** года об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение и проверку зданий требований охраны труда – удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № *** от *** года в части отстранения от работы лиц, прошедших обучение и проверку зданий требований охраны труда: Крыкина А.А., Тимошенко Т.В., Пищухина Т.В., Соболева А.Г., Расулова А.Ю., Корюкина С.А., Каргалова Е.В., Сороченко М.В., Бурмагиной А.Р., Чугунцовой М.В., Богатыревой Е.В..
В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным акта проверки № *** от *** года, предписания № *** от *** года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и в остальной части предписания № *** от *** года об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение и проверку зданий требований охраны труда – отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным акта проверки № *** и предписаний № *** от *** года.
Мотивировало требования тем, что оспариваемыми актом проверки и предписаниями об устранении нарушений трудового законодательства на общество в лице Архангельского отделения возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, выявленные нарушения не соответствуют действительности, ряд нарушений были устранены до вынесения предписания.
Так, указание на необходимость прохождения работниками обязательного предварительного медосмотра до заключения трудового договора является необоснованным, поскольку трудовым законодательством не установлен пресекательный срок для осуществления работником обязанности по прохождению медосмотра.
Выявленное нарушение об установлении в графиках сменности время начала и окончания работы было устранено до вынесения предписания, такой график в отношении охранника Котцова А.Е. был представлен инспектору труда.
Ссылается на необоснованность указания в предписании обязанности не допускать превышения установленной нормы рабочего времени для водителей, поскольку работник Лентяков А.Л. исполняет обязанности не только водителя, но и инкассатора, время выполнения им функций водителя не превышено, в дальних поездках он передает свои обязанности водителя другому сотруднику, а также установления повышенного размера оплаты труда работникам Долгой К.Э., Масловой А.В., Парамоновой Ю.В., Шуваевой М.И., занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, поскольку спор о взыскании указанной доплаты является индивидуальным трудовым спором, а потому инспектор труда вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.
Указание на обеспечение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, является неправомерным, так как в обществе проводится обучение в специализированных учебных центрах, в отделении банка, а также осуществляются инструктажи по охране труда, журналы которых были представлены инспектору в период проверки. Предписание от *** года об отстранении от работы сотрудников банка с *** года является неисполнимым, поскольку отстранение сотрудников от работы требует соблюдения определенной процедуры, исполнение предписания повлечет приостановление деятельности банка.
По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казунин В.В., Хлопин Л.Е., Котцов В.С., Котцов А.Е., Михайлова В.Ю., Касперович О.С., Лентяков А.Л., Долгая Е.Э., Маслова А.В., Паромова Ю.В., Шуваева М.И., Сухондяевский И.В.
Представитель истца Павлова О.С. в суде на исковых требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, просит его изменить в части, признать незаконными предписания № *** и пунктов 1, 2, 4-9 предписания № *** от *** года.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что инкассаторские работники Хлопин Л.Е. и Котцов В.С. в соответствии с распоряжением № *** от *** года по Архангельскому отделению Банка № 8637 допущены к исполнению своих должностных обязанностей с *** года, Казунин В.В. – с *** года, тогда как обязательные медицинские осмотры ими пройдены еще *** года. Таким образом, прохождение обязательного медицинского осмотра сотрудниками подразделения инкассации Банка после заключения с ними трудового договора, но до фактического допуска их к выполнению должностных обязанностей, требований закона не нарушает, следовательно, предписание № *** в данной части подлежит отмене как незаконное.
Отказывая в признании недействительным п. 6 предписания № *** о превышении установленной нормы рабочего времени для водителей суд не учел, что Лентяков А.Л. работает в должности водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8637/0201 «Кассово-инкассаторского центра «Архангельск» и выполняет обязанности индивидуально или в составе бригады инкассаторов в соответствии с формируемым руководителем подразделения инкассации распоряжением, то есть выполняет должностные обязанности как инкассатора, так и водителя.
В соответствии с нарядами-распоряжениями от *** года Лентяковым А.Л. в указанные даты выполнение функций водителя осуществлялось не более 10 часов, поскольку работал он в составе бригады удалённого маршрута и функции водителя осуществлялись как им, так и Т., что подтверждается актом передачи имущества старшим бригады от *** года с указанием в нем времени осуществления соответствующих обязанностей каждым из сотрудников.
Обращает внимание, что на удаленных маршрутах в течение смены между сотрудниками, по истечении определенного времени, происходит фактическая смена обязанностей с полной передачей функционала и ответственности.
Аналогичным образом происходила передача трудовых обязанностей Лентяковым А.Л. *** года.
В отношении сотрудников подразделения инкассации Банком установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. В рабочую смену водителя-инкассатора включаются часы выполнения обязанностей водителя и инкассатора, в том числе старшего бригады, включая вспомогательные мероприятия, подготовительно-заключительные мероприятия, время работы на маршрутах инкассации.
Таким образом, Банком не было допущено вменяемое ему нарушение требований законодательства по охране труда водителя-инкассатора и трудового законодательства.
Кроме того, суд необоснованно отказал в признании недействительным п. 7 предписания № *** об установлении повышенного оплаты труда, придя к выводу, что контролирующий орган не вышел за пределы своих полномочий.
Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Учитывая, что установление доплат сотрудникам за вредные условия труда является индивидуальным трудовым спором, то этот вопрос подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Также ссылается на необоснованность вывода суда о несоблюдении Банком обязанности по проведению инструктажа по охране труда на рабочем месте, в том числе при приеме нового сотрудника на работу, поскольку в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк» разработан организационно распорядительный документ - приказ «О порядке проведения обучения по охране труда» от *** года № ***, в котором определены порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда для всех категорий должностей, имеющихся в штатном расписании отделения.
Порядок обучения по охране труда, утвержденный в указном приказе, позволяет обеспечить выполнение в полном объеме требований законодательства и нормативных правовых актов и обучить всех работников отделения Банка, включая её руководителя, что последним и производится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Архангельского отделения № 8637 ПАО «Сбербанк» Заручевской Т.М., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 2 ст. 357 ТК Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от *** года № *** в период с *** года по *** года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Архангельского отделения ПАО «Сбербанк России».
По результатам проверки работодателю выдан акт проверки от *** года № ***, обязательные для исполнения предписания № *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и № *** об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда от той же даты.
Согласно предписанию № *** от *** года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства Архангельскому отделению предписано:
1) обеспечивать прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра до заключения трудового договора (основание: ст. 212 ТК РФ);
2) не допускать к работе лиц, не прошедших обязательный медицинский осмотр (основание: ст. 212 ТК Российской Федерации);
3) устанавливать в графиках сменности время начала и окончания работы (основание: ст. 100 ТК Российской Федерации);
4) проводить вводный инструктаж со всеми принимаемыми на работу лицами (основание ст. 211 ТК Российской Федерации и п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29);
5) не допускать к выполнению работ работников, не прошедших вводный инструктаж (основание: ст. 76, ст. 212 ТК Российской Федерации);
6) не допускать превышение установленной нормы рабочего времени для водителей (основание: ст. 22 ТК Российской Федерации, п. 12 Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей»);
7) установить повышенный размер оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (менеджеру Долгой К.Э., делопроизводителю Масловой А.В., старшему экономисту Парамоновой Ю.В., экономисту Шуваевой М.И.);
8) обеспечить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников Архангельского отделения № 8637 ПАО «Сбербанк России» (основание: ст. 76, 212 ТК Российской Федерации, п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29);
9) не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (основание: ст. 212 ТК Российской Федерации).
Предписанием № *** от *** года отстранены от работы с *** года, как не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, до устранения указанных нарушений работники, согласно прилагаемому списку (всего 791 человек).
Оставив без удовлетворения требования Архангельского отделения № 8637 ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным предписания № *** от *** года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, суд, руководствуясь статьями 69, 76, 212, 213 ТК Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что пункты 1 и 2 указанного Предписания являются законными и обоснованными, поскольку водители – инкассаторы Казунин В.В. и Хлопин Л.Е., инкассатор Котцов В.С. были приняты на работу без предварительного медицинского осмотра, что подтверждается трудовыми договорами (л.д. 162-171 т. 1), из которых следует, что они приступают к работе с даты заключения договоров.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Архангельского отделения № 8637 ПАО «Сбербанк России» в этой части являются несостоятельными.
На основании статей 22, 100, 104, 147, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 9, 12, 23 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, пунктов 7-8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» от 29 декабря 2012 года № 2376 суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5, 6, 7 данного Предписания по мотивам, изложенным в решении.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что время начала и окончания рабочей смены в графике за *** года Котцову А.Е. указано до выдачи предписания, что в Архангельском отделении проводятся вводные инструктажи со всеми принимаемыми на работу лицами, работники, не прошедшие этот инструктаж, не допускаются до работы, у водителей не было переработки нормы рабочего времени, требования об установлении повышенного размера оплаты труда менеджеру Долгой К.Э., делопроизводителю Масловой А.В., старшему экономисту Паромовой Ю.В., экономисту Шуваевой М.И. являются незаконными, поскольку инспекция труда не вправе разрешать индивидуальные трудовые споры, также являются несостоятельными.
Представитель истца не оспаривает, что время начала и окончания рабочей смены в графике за *** года Котцову А.Е. на момент проверки не было указано.
Переработка нормы рабочего времени за *** года у водителя Лентякова А.Л. подтверждается актом передачи имущества водителем-инкассатором (л.д. 22 т.2), из которого следует, что в этот день водитель управлял автомобилем с *** час. до *** час., то есть в течение 11 час. 23 мин.
Менеджеру Долгой К.Э., делопроизводителю Масловой А.В., старшему экономисту Паромовой Ю.В., экономисту Шуваевой М.И. приказами от *** года № *** и от *** года № *** установлена с *** года доплата в размере ***% от должностного оклада, поскольку они заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении их трудовых прав, что было отражено в предписании. В данном случае речь об индивидуальном трудовом споре не идет, так как работники не обращались за разрешением такого спора в комиссию по трудовым спорам или в суд, предписанием на Архангельское отделение не возложена обязанность по выплате данной доплаты.
Архангельским отделением в период проверки, составления акта не были представлены доказательства обучения работников по охране труда и проверке этих знаний, за исключением 11 работников в отношении которых судом признано недействительным предписание № *** об отстранении их от работы.
Данное обстоятельство подтверждается решением за № *** от *** года по жалобе заместителя управляющего Архангельским отделением № 8637 ПАО «Сбербанк России» на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и предписанием (л.д. 23-24 т. 2).
Поэтому в части пунктов 8, 9 предписания № *** и предписания № ***, за исключением 11 работников, требования истца также правомерно оставлены без удовлетворения на основании статей 22, 76, 210, 211, 212, 225 ТК Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.
По изложенным основаниям доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Поскольку Архангельским отделением № 8637 ПАО «Сбербанк России» были допущены нарушения трудового законодательства, то государственным инспектором труда в пределах своих полномочий и в соответствии с законом были составлены акт проверки от *** года № ***, обязательные для исполнения предписания от той же даты № *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и № *** об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637-без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Кузнецов
Судьи Г.С. Верещагин
И.А. Пыжова
