Судья: Поздеева Ю.М. | стр. 085 г, г/п 3000 руб. | |
Докладчик: Бланару Е.М. | № 33-4598/2019 | 15 августа 2019 г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Роговой И.В.,
при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 г. в городе Архангельске с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Киприянова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Киприянова Александра Юрьевича к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району» о восстановлении срока на обращение на получение региональной социальной доплаты к пенсии и выплате региональной социальной доплаты к пенсии, понуждении произвести перерасчет региональной социальной доплаты к пенсии.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Киприянов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району» о восстановлении срока на обращение на получение региональной социальной доплаты к пенсии и выплате региональной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении произвести перерасчет региональной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что в 2016 г. решением комиссии врачей медико-социальной экспертизы ему установлена <данные изъяты>, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По прибытии в СИЗО у него развился эпистатус, в связи с чем он был госпитализирован в ОБ УФСИН по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ в помещении больницы УФСИН в отношении него проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему была установлена <данные изъяты> (бессрочно). ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпиской из больницы УФСИН он этапирован в СИЗО. По прибытии в СИЗО он просил донести до сведения администрации СИЗО, что у него установлена 2 группа инвалидности. Он неоднократно ходил на прием к старшему инспектору группы по воспитательной работе ФИО15, однако, действий с его стороны он не дождался, в связи с чем ему пришлось действовать самостоятельно и им был пропущен срок обращения на получение региональной социальной доплаты к пенсии.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кобелева Е.В. с требованиями не согласилась, поддержала представленные возражения на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Киприянов А.Ю. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Указывает, что ему не была предоставлена возможность участвовать в деле и заявить устное ходатайство о представлении его интересов представителем. В связи с чем полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон. Ссылается на то, что ни он, ни его представитель не могли дать пояснения по поводу информации, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, которую, по его мнению, суд оценил неверно. Ссылается на то, что его обращение к старшему инспектору группы по воспитательной работе ФИО15 было направлено на получение помощи при обращении в Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району, о праве на обращение в государственные органы он знал. Указывает, что бездействие инспектора группы по воспитательной работе, как должностного лица, он не обжаловал, т.к. боялся неблагоприятных последствий, а проблемы со здоровьем не позволяли ему предпринимать какие-то иные действия по защите прав.
В представленных возражениях руководитель ликвидационной комиссии ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району» Полынкина В.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, заслушав истца, находящегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, участвовавшего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, и его представителя Бельскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Лялюшкина Р.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, поддержавшего представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлено, что социальная доплата к пенсии предоставляется гражданину (пенсионеру) в виде денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены данным Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.
В целях реализации Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» постановлением Правительства Архангельской области от 8 декабря 2009 г. № 178-пп утверждены Правила обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты (далее – Правила). На момент возникновения спорных правоотношения в соответствии с Правилами за установлением региональной социальной доплаты к пенсии пенсионеры обращались в государственные учреждения социальной защиты населения Архангельской области по месту жительства или пребывания (далее - государственные учреждения) путем подачи заявления об установлении региональной социальной доплаты к пенсии (далее - заявление) с приложением документов, удостоверяющих личность гражданина, а также документов, подтверждающие место жительства или место пребывания.
В силу п. 6 указанных Правил пенсионеры, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением региональной социальной доплаты к пенсии в государственные учреждения по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.
Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную региональную социальную доплату к пенсии, на срок, на который установлена соответствующая пенсия (п. 11 Правил).
Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Киприянову А.Ю. назначена региональная социальная доплата к пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии <данные изъяты> пенсия установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец документов для назначения денежных выплат в учреждение социальной защиты не направлял.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в ОСЗН территориального округа Варавино – Фактория по вопросу оказания государственной социальной помощи, в ноябре 2017 г. ему направлен ответ, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ документов для назначения денежных выплат в адрес учреждения не поступало, подробно разъяснен порядок предоставления данной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Киприянов А.Ю., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, обратился в ОСЗН территориального округа Варавино - Фактория с заявлением об установлении региональной социальной доплаты к пенсии. Заявление было направлено по принадлежности в ОСЗН Октябрьского территориального округа. С ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ Киприянов А.Ю., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, обратился в ОСЗН Исакогорского и Цигломенского территориальных округов с заявлением об установлении региональной социальной доплаты к пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена и выплачивается региональная социальная доплата к пенсии.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что обращение за региональной социальной доплатой к пенсии носит личный заявительный характер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока на обращение на получение региональной социальной доплаты к пенсии и выплате региональной социальной доплаты к пенсии, понуждении произвести перерасчет региональной социальной доплаты к пенсии.
Доводы истца о том, что он обращался на прием к старшему инспектору группы по воспитательной работе ФИО15, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не основанные на материалах дела обоснованно судом отклонены. Как установлено судом и следует из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области за время содержания в учреждении Киприянов А.Ю. действительно неоднократно обращался на прием по личному вопросу, на котором ему разъяснялось его право на обращения в органы государственной власти через администрацию учреждения о назначении пенсий и пособий. Вместе с тем в штате учреждения социальной службы нет. ФИО11 бездействие ФИО15 как должностного лица не обжаловалось.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на, то, что обращение на прием к старшему инспектору группы по воспитательной работе, было вызвано необходимостью получения помощи для обращения в Отделение социальной защиты населения, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из Правил обращения за региональной социальной доплатой к пенсии пенсионер может обратится за установлением региональной социальной доплаты к пенсии через администрацию учреждения, в котором он содержится, вместе с тем указанными Правилами оказание помощи администрацией учреждения при обращении за региональной социальной доплатой к пенсии не предусмотрено. Обращение за региональной социальной доплатой к пенсии носит индивидуальный характер и направлено на реализацию прав на социальное обеспечение самим гражданином, в связи с чем не может быть возложено на третье лицо, без специального на то указания. Ссылки на то, что бездействие ФИО15 как должностного лица Киприяновым А.Ю. не обжаловалось по причине возможного возникновения неблагоприятных последствий для истца, на законность постановленного судом решения не влияют, основанием для отмены решения суда не являются, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Киприянова А.Ю. о нарушении судом его процессуальных прав со ссылками на то, что истцу не была предоставлена возможность участвовать в деле и заявить устное ходатайство о представлении его интересов представителем; не обеспечена возможность дать пояснения по информации, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, которая судом оценена неверно, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Из материалов дела следует, что истец путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС) участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое по ходатайству Киприянова А.Ю. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес суда направлено дополнение к исковому заявлению. Судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ назначено Октябрьским районным судом города Архангельска с использование систем видеоконференц-связи, вместе с тем по причинам занятости зала судебного заседания, в котором имеется система ВСК, видеоконференц-связь с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, в котором находился Киприянов А.Ю., не состоялась, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.
Заявляя о допущенном судом нарушении принципа равноправия сторон, в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи, подателем апелляционной жалобы не учтено, что предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Учитывая, что истец не был лишен судом права участия в разбирательстве спора в том числе путем изложения письменных объяснений, дополнений, заявлений ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя, каких-либо ходатайств, в том числе и ходатайств о допуске своего представителя, суду не представлял. Между тем, истец о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, знал и имел реальную возможность довести свою позицию по делу как письменно, так и через представителя. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, которое проведено с использованием системы ВКС, Киприянов А.Ю. принимал участие и никаких новых доводов и новых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киприянова Александра Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.И. Хмара |
Судьи | Е.М. Бланару |
И.В. Рогова |
