стр. – 063г, г/п 150 рублей.
Судья Жук О.Ю. Дело № 33-4342/2016 15 августа 2016 года
Докладчик Кожемякина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Т.Т.А. . – П. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Т.Т.Т.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области о признании незаконным решения от 08 июня 2005 года об отказе в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить и выплатить трудовую пенсию по случаю потери кормильца с даты обращения за ее назначением – отказать».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Т.Т.Т.А., действуя в лице представителя П., обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области (далее – ГУ УПФ) о признании решения об отказе в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения за ее назначением.
В обоснование указал, что родился ... и до июня 1996 года проживал со своими родителями – Т.Т.А.А. и П в г. Аргун Чеченской Республики. В связи с военными действиями отец был вынужден отправить его и П. за пределы Чечни, сам остался там. В декабре 2004 года пришло сообщение о смерти отца.
В марте 2005 года П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Однако 23 июня 2005 года в назначении пенсии было отказано в связи отсутствием необходимых документов, несоответствием отчества умершего кормильца в свидетельстве о рождении и в свидетельстве о смерти. 14 февраля 2006 года П. повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, дополнительно представив справку о рождении Т.Т.Т.А. . и временное удостоверение на Т.Т.А.А.. Решением комиссии ГУ УПФ РФ от 08 июля 2006 года в назначении пенсии по представленным документам отказано, предложено установить факт принадлежности отчества умершего кормильца в судебном порядке.
С учетом измененных исковых требований представитель истца просил признать незаконным решение ГУ УПФ от 08 июня 2005 года об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить и выплатить истцу трудовую пенсию по случаю потери кормильца с даты обращения за ее назначением - с 04 марта 2005 года по 30 апреля 2013 года.
Истец Т.Т.Т.А.., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... России по Архангельской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что с 01 мая 2013 года истцу была назначена социальная пенсия по потере кормильца, поэтому период взыскания определен по 30 апреля 2013 года. Считает, что трудовая пенсия по потере кормильца за период с 04 марта 2005 года по 30 апреля 2013 года не была получена Т.Т.Т.А. по вине ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Оспаривает право истца на получение трудовой пенсии по потере кормильца, так как отсутствуют основания для назначения пенсии. Истец достиг возраста 20 лет, сведения об его обучении по очной форме в образовательном учреждении отсутствуют. Наличие страхового стажа у умершего кормильца не подтверждено: сведения персонифицированного учета на Т.Т.А.А.. отсутствуют, его трудовая книжка заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. При подаче заявления и в течение срока, установленного ч. 3 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», П. не представлены предусмотренные утвержденным Перечнем документы, подтверждающие смерть кормильца, о которых ей было разъяснено и обязанность по предоставлению которых возлагается именно на заявителя. Специалистами ГУ УПФ РФ в Пинежском районе, напротив, были направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда РФ в Чеченской Республике с просьбой оказать содействие и предоставить документы, на основании которых была назначена пенсия дочерям Т.Т.А.А.., однако ответа на запросы так и не поступило. Указал, что в соответствии с требованиями Закона об актах гражданского состояния свидетельство о смерти не может быть выдано по требованию территориального органа ПФР. Вина ответчика в том, что истцом не были представлены недостающие документы, отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель истца.
В апелляционной жалобе просил отменить решение, вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве доводов жалобы указал, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Полагает, что свидетель .... является заинтересованным лицом со стороны ответчика и ее показания не могли быть приняты судом. Утверждение свидетеля о том, что она неоднократно созванивалась с представителем истца не соответствует действительности, поскольку представителю истца ни кто из пенсионного органа не звонил.
В судебном заседании представитель истца доказал то обстоятельство, что умерший Т.Т.А.А.. является отцом истца, а факт наличия трудового стажа кормильца подтвержден трудовой книжкой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-... УФСИН России по Архангельской области.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Т.Т.А. , ... года рождения, является сыном Т.Т.А.А. и П.
Отец истца - Т.Т.А.А., скончался ... года в г. Аргун Чеченской Республики.
На день смерти отца Т.Т.Т.А.. не достиг совершеннолетия.
05 марта 2005 года П. обратилась в ГУ УПФ с заявлением о назначении истцу трудовой пенсии по случаю потери кормильца. К заявлению приложены паспорт П., трудовая книжка Т.Т.А.А. , повторное свидетельство о смерти Т.Т.А. (серия I-ОЖ № ... от 31.01.2005), без указания отчества умершего, от 31 января 2005 года, а также свидетельство о рождении Т.Т.Т.А., объяснительная записка П. о невозможности предоставления в территориальный орган ПФР первоначального свидетельства о смерти.
Решением ГУ УПФ от 08 июня 2005 года в назначении указанной пенсии заявителю отказано в связи с отсутствием необходимых документов. Разъяснено, что при получении документов о подтверждении страхового стажа умершего и по юридическому факту в отношении отчества умершего может быть назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях», а при получении документов по юридическому факту в отношении отчества умершего может быть назначена социальная пенсия в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
По результатам рассмотрения заявления К. (опекун истца) отделом ЗАГС г. Аргун в актовую запись о смерти Т.Т.А. внесено изменение путем дополнения отчества, 14 февраля 2013 года выдано повторное свидетельство ... о смерти Т.Т.А. с указанием отчества «А».
Полученное свидетельство было представлено К. в территориальный орган ГУ УПФ к заявлению от 30.05.2013 о назначении Т.Т.Т.А. социальной пенсии.
Решением ГУ УПФ от 03 июня 2013 года Т.Т.Т.А. назначена социальная пенсия на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» – как ребенку в возрасте до 18 лет, потерявшему одного из родителей. Социальная пенсия назначена на основании заявления от 30 мая 2013 года. Период, на который назначена пенсия, определен с 01 мая 2013 года по 10 июля 2013 года.
Разрешая заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по настоящему делу, в частности, п. 1, пп.1 п. 2, п. 4, п.п. 10, 11 ст. 9, п. 1 ст. 10, подп. 1-4 ст. 13, ст. 19 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; п. 4 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионным фондом Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19па; п.п. 11, 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002; ст.ст. 69-73 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»; абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»; Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости»; п.п. 6, 7, 10, 11, 26, 28, 37, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015; п. 2.10, 2.11, 2.13, 2.25, 2.26 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, суд первой инстанции, не установив нарушений пенсионного законодательства в действиях работников пенсионного органа, отсутствие у кормильца на дату смерти страхового стажа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права на назначение трудовой пенсии по потере кормильца с 5 марта 2006 года, признании незаконным решения ГУ УПФ от 08 июня 2005 года об отказе в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Правильно сославшись на положения п.п.10,11 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», установив у кормильца полное отсутствие страхового стажа, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права для назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
При этом суд правильно исходил из того, что при обращении в пенсионный орган 05 марта 2005 года представителем истца не представлен документ, подтверждающий наличие страхового стажа умершего. Представленная трудовая книжка оформлена с нарушением требований, действующей на момент ведения трудовой книжки, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162. Трудовая книжка умершего не содержит дат приема на работу и увольнения, основания увольнения. Внесение записей в трудовую книжку датировано после увольнения, основано на акте восстановления стажа, а ни на документах работодателя либо профсоюзного органа. Правильность внесенных записей работником не удостоверена. Трудовая книжка выдана на Т.Т.А.А.., родившегося ... года, тогда как дата рождения умершего кормильца - ....
Другие документы, подтверждающие страховой стаж истца суду не представлены.
С учетом изложенного довод жалобы истца о том, что страховой стаж умершего подтвержден трудовой книжкой является не состоятельным и направлен на несогласие с оценкой суда представленного доказательства.
Ссылка подателя жалобы о том, что трудовая пенсия по случаю потери кормильца установлена ГУ УПФР по городскому округу Аргун ЧР Т.М.Т.А. и Т.И.Т.А. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что в материалах выплатных дел по выплате пенсии по случаю потери кормильца указанным лицам иных документов, подтверждающих страховой стаж истца не имеется. Факт назначения пенсии по случаю потери кормильца иным лицам не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что истцом представлены доказательства и судом установлено, что истец является сыном умершего, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку в силу указанных судом норм пенсионного законодательства факт родства без наличия страхового стажа не дает права на назначение трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель У. является заинтересованным лицом со стороны ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, вмешиваться в которую у судебной коллегии какие-либо основания отсутствуют.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Т.Т.А. – П. – без удовлетворения.
Председательствующий | М.В. Кожемякина |
Судьи | Д.А. Маслов С.Г. Нибаракова |
