Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 15.07.2022 № 2-1321/2021

УИД 29RS0018-01-2021-000802-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2022 года гражданское дело №2-1321/2021 по иску прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход Российской Федерации

по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, Поликарпова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход государства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Законов РФ «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество в виде квартиры, а также денежных средств (страховой премии), размещенных в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», подлежит обращению в доход государства, так как в отношении него не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, поскольку ФИО1, являясь лицом, занимающим должность государственной службы, в силу закона обязан был представлять достоверные сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, однако он, с целью сокрытия своих противоправных действий, а также нелегальных источников дохода, умышленно, длительный период времени предоставлял не соответствующие действительности сведения о доходах и расходах своей семьи, использовал незаконно полученные денежные средства для приобретения объектов недвижимости, которые регистрировал на своих близких родственников, а также приобретал иное ценное имущество и строительные материалы с целью производства ремонтных работ в приобретенных жилых помещениях, и только за период с 1 января 2012 года по 28 ноября 2019 года на банковские счета ФИО1 и его родственников поступили денежные средства в размере руб. и долларов США, эквивалентных руб.

Просил обратить в доход государства: денежные средства ФИО2, размещенные в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» по договорам страхования в сумме рублей.; квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , площадью кв.м, право собственности на которую 9 апреля 2019 года зарегистрировано на ФИО3

Прокурор Поликарпов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Сивцов М.Ю., представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – адвокат Захарова Л.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица Главное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУ – УПФ Архангельской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, Поликарпов Д.А., в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене принятого судом решения.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом неправильно определен предмет иска.

Так, суд указал, что прокурор просит обратить взыскание на денежные средства в виде страховой премии, уплаченной по спорным договорам страхования, вследствие чего суд сделал вывод, что данные денежные средства не являются имуществом ответчика ФИО2 Между тем предметом исковых требований являются денежные средства ФИО2, размещенные в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» по договорам страхования. Данные договоры страхования являются завершенными по сроку, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая информация ООО «СК Сбербанк страхование жизни» от 28 октября 2020 года № Исх/2496. Принадлежность данных денежных средств ФИО2 ООО «СК Сбербанк страхование жизни» не оспаривается. Данные денежные средства по завершении договоров страхования не были обналичены и выведены ФИО2 из оборота по независящим от нее причинам - наложения ареста на них в рамках уголовного дела. Арест на оспариваемые по настоящему гражданскому делу денежные средства был снят судом согласно представленной ответчиками копии судебного акта, подтверждающего принадлежность оспариваемых денежных средств ФИО2 Судом при рассмотрении гражданского дела не дана оценка соотношению реальных доходов и понесенных расходов ответчиками в период заключения договоров страхования.

Вместе с тем суд указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, доходы ФИО2 позволяли заключить договоры инвестиционного страхования (ИВСР50 № 000078720 от 06 августа 2015 года, ИВСР50 № 000078726 от 06 августа 2015 года, ОВР1 № 0000015648 от 23 июля 2015 года) сроком на 5 лет на общую сумму рублей. В обоснование данных выводов суд указывает о приобретении ФИО2 квартиры в за долларов США, оплаченной ее сестрой и оформленной на ФИО2 28 августа 2008 года по договору цессии (источник законности происхождения дохода ответчиком суду не представлен), право собственности оформлено 8 мая 2013 года и уже 2 января 2014 года ФИО2 и А. заключен договор о намерениях купли-продажи квартиры до 31 декабря 2020 года (в течение шести лет после получения денег по договору), по которому по утверждению ФИО2 получены денежные средства в размере долларов США. Однако данный договор не является оконченным, сделка купли- продажи не зарегистрирована, факт непосредственного получения денежных средств ФИО2 от А. финансовыми документами не подтвержден. Более того, ФИО1 в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера наличие вышеуказанных финансовых обязательств не указывал. Судом не дано должной оценки и не принято во внимание, что ФИО1, занимающий высшую руководящую должность ФНС России по региону длительный период с 2013 по 2019 годы совершал коррупционные преступления, и только 28 ноября 2019 года при получении очередной части взятки в размере руб. задержан с поличным. В настоящее время ФИО1 обвиняется в получении взяток на сумму более руб. ФИО1, с целью сокрыть свои противоправные действия, а также нелегальные источники дохода, умышленно, длительный период времени предоставлял не соответствующие действительности сведения о доходах и расходах своей семьи. ФИО1 использовал незаконно полученные денежные средства для приобретения объектов недвижимости, которые регистрировал на своих близких родственников, а также приобретал иное ценное имущество и строительные материалы, с целью производства ремонта в приобретенных жилых помещениях. Суд не учел, что только за период 2013-2015 годы расходы ФИО1 и ФИО2 по покупке квартиры в , автомобиля и заключению договоров страхования составили более руб. (2013 г. - 8271323 руб. оплата по покупке квартиры в , 2014 г. - руб. оплата по покупке квартиры в , 2015 г. - руб. оплата по договорам страхования, руб. - покупка автомобиля).

Анализ временного периода приобретения вышеперечисленного имущества и его реальной стоимости, доходов ФИО1 и его родственников, а также учитывая их бытовые расходы, в том числе связанные с приобретением автомобиля, коллекционных монет, дорогих строительных материалов для ремонта объектов недвижимости, организацией ежегодных заграничных поездок к месту проведения отпуска, обеспечения материального достатка и благополучия дочери, указывает о значительном превышении произведенных расходов над официально полученными доходами.

В возражениях на апелляционное представление ответчики ФИО2 и ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление третье лицо ООО «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении представления отказать, указав при этом на то, что договоры инвестиционного страхования от 23 июля 2015 года ОВР1 № 0000015648 и от 06 августа 2015 года ИВСР50 № 000078720 исполнены с выплатой ФИО2, соответственно, суммы руб. и руб. Договор инвестиционного страхования и ИВСР50 № 000078726 не исполнен, страховая выплата по нему не осуществлена в связи с отсутствием заявления о страховой выплате от выгодоприобретателя и подтверждения самого факта дожития застрахованного лица (т.5 л.д.168-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворены, в доход Российской Федерации обращены денежные средства ФИО2, размещенные в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», а именно: денежные средства страховой премии в сумме руб. по договору страхования ИВСР50 № 000078720; денежные средства страховой премии в сумме рублей по договору страхования ИВСР50 № 000078726; денежные средства страховой премии в сумме руб. коп. по договору страхования ОВР1 № 0000015648; в удовлетворении исковых требований прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: , площадью кв.м, право собственности на которую 9 апреля 2019 г. зарегистрировано на ФИО3, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав пояснения представителя истца прокурора Поликарпова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, а также выслушав пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Сивцова М.Ю., представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, не согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение данных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Статьями 13, 14 данного закона предусмотрено, что за совершение коррупционных правонарушений физические и юридические лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность в виде обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы установлена подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу подпункта «д» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих), в том числе должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно статье 17 Федерального закона № 230-ФЗ и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего должность государственной службы, его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, в отношении которых не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Из анализа положений статей 10, 13, 14 данного Федерального закона следует, что к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены также родственники лица, занимающего должность государственной службы, в том числе супруга, дети, родители, братья и сестры, родители супруги, братья и сестры супруги, а также близкие ему лица и организации, которые получают выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Таким образом, круг физических и юридических лиц, которые могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

С учетом изложенного ФИО1, его супруга ФИО2, его дочь ФИО3, его родители - мать ФИО4 и отец ФИО5 являются надлежащими ответчиками по заявленному прокурором спору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 трудовую деятельность в налоговых органах осуществлял с 1997 года. С года являлся руководителем Управления Федеральной налоговой службы по области. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от года № 1000 л/с ФИО1 был назначен на должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которую замещал до даты увольнения с государственной службы года.

Таким образом, с 2012 года по 2019 года ФИО1 являлся лицом, занимающим должность федеральной государственной службы, обязанным предоставлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц запреты и ограничения.

За указанный период времени близкими родственниками ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 приобретен объект недвижимости – квартира (кадастровый номер ), расположенная по адресу: .

Согласно материалам дела, указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 24 декабря 2008 года ФИО5 (отец ФИО1) по цене руб.; государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости проведена 14 января 2009 года.

28 марта 2019 года между ФИО5 (дедушкой) и ФИО3 (дочь ФИО1 и внучка ФИО5) заключен договор дарения спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО3 указанную квартиру.

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 9 апреля 2019 года.

Также в указанный период времени ФИО2 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было заключено три договора инвестиционного страхования:

- 23 июля 2015 года договор № ОВР1 № 0000015648 сроком страхования с 6 августа 2015 года по 5 августа 2020 года, размер страховой премии/суммы – руб. коп; оплата страховой премии производилась ежегодно с 2015 года по 2019 год равной суммой в размере руб. коп.;

- 6 августа 2015 года договор № ИВСР50 № 000078720 сроком страхования с 25 августа 2015 года по 24 августа 2020 года, размер страховой премии/суммы – руб.; оплата страховой премии произведена единовременно 6 августа 2015 года в размере руб.;

- 6 августа 2015 года договор № ИВСР50 № 000078726 сроком страхования с 25 августа 2015 года по 24 августа 2020 года, размер страховой премии/суммы – руб.; оплата страховой премии произведена единовременно 6 августа 2015 года в размере руб.

Выгодоприобретателями по договорам являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что за указанный период времени близкими родственниками ФИО1 приобретено и другое имущество, которое является предметом аналогичного спора по другому гражданскому делу (т.1 л.д.30), в частности:

- квартира с кадастровым номером , расположенная по адресу: , площадью кв.м, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 19 июля 2013 года, заключенному с ФИО2, стоимостью руб., которая по договору дарения от 1 ноября 2018 года зарегистрирована на ФИО3 (дочь ФИО8).

Оплата стоимости указанного объекта долевого строительства произведена ответчиком ФИО2 наличными денежными средствами в общей сумме руб., в том числе в 2013 году тремя частями на общую сумму руб., в 2014 году – тремя частями на общую сумму руб. (последний взнос внесен в июле 2014 года).

Близкими родственниками ФИО1 в указанный период приобретено и другое имущество, являющееся предметом спора по другому гражданскому делу № 2-24/2021:

- квартира с кадастровым номером , расположенная по адресу: , площадью кв.м, по договору купли-продажи № 137 от 21 июля 2018 года, стоимостью руб., право собственности зарегистрировано на ФИО4 (мать ФИО1);

- нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное на техническом этаже жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: , площадью кв.м, по договору купли-продажи № 33Н от 13 октября 2018 года, стоимостью руб. (право собственности зарегистрировано на ФИО4);

- имущественный пай типа «А» потребительского гаражно-строительного кооператива «», ИНН , соответствующий одному парковочному месту под условным номером № , расположенному в нежилом помещении 1Н в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. , стоимостью руб., принадлежащий ФИО4;

- квартира с кадастровым номером , расположенная по адресу: , площадью кв.м, по договору участия в долевом строительстве № 7 от 17 февраля 2016 года, стоимостью руб., право собственности зарегистрировано за В. (сестра ФИО1);

- гаражный бокс № 86 с кадастровым номером , расположенный по адресу: , площадью кв.м, по договору участия в долевом строительстве № 20 от 17 февраля 2016 года, стоимостью руб., право собственности зарегистрировано за В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении заявленного имущества в доход государства.

При этом суд исходил из непредставления истцом доказательств отсутствия у ответчиков доходов, достаточных для приобретения спорного имущества.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: , площадью кв.м, право собственности на которую 9 апреля 2019 года зарегистрировано на ФИО3, согласна по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Проверяя доводы о законности источников дохода для приобретения родителями ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 объекта недвижимости – указанной выше квартиры , расположенной в , судом установлено, что указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 24 декабря 2008 года ФИО5 (отец ФИО1) по цене руб. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости проведена 14 января 2009 года. Квартира приобретена ФИО5 в период брака с ФИО4 ФИО5 и ФИО4 осуществляли трудовую деятельность с года и с года соответственно (т.2 л.д.224-237, т.3 л.д.12-17).

Из представленных ответчиками ФИО5 и ФИО4 доказательств (т.3, л.д. 191-214, т.4 л.д.83-92, т.5 л.д.159) полученных доходов за три года, предшествующих сделке купли-продажи, суд обоснованно сделал вывод о том, что за период с 2006 года по 2008 год доход семьи ФИО9 значительно превышал указанную сумму и позволял приобрести спорную квартиру. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 в период приобретения квартиры передавал своим родственникам (родителям) денежные средства для приобретения спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Кроме того, в исковом заявлении и апелляционном представлении истцом анализируются доходы и расходы ответчиков за период с 2012 по 2019 годы, тогда как спорная квартира приобретена по возмездной сделке в 2008 году.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении квартиры, расположенной по адресу: , в доход государства.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного отказа в удовлетворении требований об обращении в доход государства денежных средств, размещенных ФИО2 в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» по договорам страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении в доход государства денежных средств, оплаченных ФИО2 в качестве страховой премии ООО «СК Сбербанк страхование жизни» по договорам страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 954 ГК РФ, исходил из того, что страховая премия является ценой, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, страховая премия не является имуществом страхователя, поскольку представляет собой плату банку за страховую услугу, в связи с чем обращение взыскания на указанные денежные средства в виде уплаченных страховых премий не может быть произведено, кроме того, доходы ФИО2 позволяли заключить указанные договоры страхования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как указано выше, ФИО2 в 2015 году были размещены денежные средства путем заключения с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договоров инвестиционного страхования от 23 июля 2015 года договор № ОВР1 № 0000015648 сроком страхования с 6 августа 2015 года по 5 августа 2020 года, размер страховой премии/суммы – руб. коп; 6 августа 2015 года договор № ИВСР50 № 000078720 сроком страхования с 25 августа 2015 года по 24 августа 2020 года, размер страховой премии/суммы – руб.; 6 августа 2015 года договор № ИВСР50 № 000078726 сроком страхования с 25 августа 2015 года по 24 августа 2020 года, размер страховой премии/суммы – руб.

При этом по договору страхования № ОВР1 № 0000015648 от 23 июля 2015 года, согласно его условиям о платежах в рассрочку – по годам, платеж страхователя в указанную дату составил сумму руб. 00 коп. (т.3 л.д.172), что в итоге указывает на то, что общий расход ФИО2 по договорам страхования по состоянию на 6 августа 2015 года составил руб.

Из содержания указанных договоров инвестиционного страхования следует, что в качестве выгодоприобретателей в них указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3

Как следует из п.6.2. Условий страхования, страховая выплата по риску «Дожитие Застрахованного лица до установленной даты» осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы, установленной для данного риска и увеличенная на размер начисленного Страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (т. л.д. т.5 л.д. 180-185).

Все три договора на момент разрешения спора судом первой инстанции являются завершенными по сроку (т.1 л.д. 15, 34-101).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, а также доводы третьего лица о том, что денежные средства ФИО2, размещенные в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», не являются имуществом страхователя, не могут быть признаны состоятельными. Напротив, поскольку на момент разрешения спора все три договора являются завершенными по сроку, и у страхователя возникла обязанность выплаты размещенных денежных средств с начислением дополнительного инвестиционного дохода, указанные денежные средства по существу страховщику уже не принадлежат, они являются средствами страхователя, выгодоприобретателя.

Более того, из материалов дела, в частности, возражений третьего лица ООО «СК Сбербанк страхование жизни» и представленных им в дело документов, следует, что договоры инвестиционного страхования от 23 июля 2015 года ОВР1 № 0000015648 и от 06 августа 2015 года ИВСР50 № 000078720 страховщиком исполнены с выплатой ФИО2, соответственно, 19 февраля 2021 года суммы руб. и 24 февраля 2021 года суммы руб., включая дополнительный инвестиционный доход, что подтверждается платежными поручениями № 73180 от 19.02.2021 и № 76058 от 24.02.2021 (т.5 л.д. 171,172).

Договор инвестиционного страхования ИВСР50 № 000078726 на сумму руб. не исполнен вследствие того, что отсутствует заявление о страховой выплате (т.5 л.д. 168).

Поэтому доводы ответчиков и их представителя о том, что в принципе обращение взыскания на указанные денежные средства ФИО2 без привлечения ООО «СК Сбербанк страхование жизни» по делу в качестве ответчика невозможно несостоятельны, равно как и выводы суда о невозможности обращения на них взыскания по указанным выше мотивам (а не иным основаниям), поскольку суд неправильно определил фактические обстоятельства для дела и неправильно применил в данной части материальный закон.

В обоснование своих требований прокурором представлены доказательства, подтверждающие факт превышения размера внесенных денежных средств по договорам инвестиционного страхования, в том числе с учетом стоимости иного приобретенного имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков ФИО1, ФИО2 за три последних года, предшествовавших отчетному периоду.

Из материалов дела следует, что согласно справкам о доходах ФИО2 и ФИО1 по форме 2-НДФЛ доход последних от трудовой деятельности за период с 2010 г. по 2012 г. составил руб. коп. (2010 г. - руб. коп; 2011 г. – руб. коп.; 2012 г. – руб. коп.) (т.3 л.д.52-171).

За три последних года, предшествовавших отчетному периоду, в данном случае году, в котором были совершены сделки, согласно справкам о доходах ФИО2 и ФИО1 по форме 2-НДФЛ, общий их доход от трудовой деятельности за период с 2012 г. по 2014 г. составил руб. коп. (2012 г. – руб. коп., 2013 г. – руб. коп., 2014 г. – руб. коп.). Все суммы дохода по тексту приведены без учёта налога на доходы физических лиц в размере 13%, соответственно, подоходный налог от этой суммы составил руб. коп.

Таким образом, фактический доход ФИО2 и ФИО1 от трудовой деятельности за 2012 – 2014 г.г. составил руб. коп. ( руб. коп. - руб. коп.).

Вместе с тем доход от трудовой деятельности за 8 месяцев 2015 г. (включая месяц заключения договоров страхования) составил руб. коп., а с учётом подоходного налога () – руб. коп. (т.3 л.д.52-171, т.4, л.д.69-73), что указывает на то, что за период с 2012 по август 2015 доход ФИО2 и ФИО1 от трудовой деятельности составил руб. коп.

Кроме того, в числе дохода, полученного данными ответчиками за период с 2012 г. по август 2015 г., как утверждают ответчики, следует включить доход от вкладов в размере руб. коп., от продажи ФИО1 квартиры в размере руб. по договору купли-продажи квартиры от 28 июля 2006 года (квартира № в д. по пр. г. , т. 3 л.д. л.д.197-202), автомобиля в сумме руб. (договор купли-продажи от 09.06.2015, т.3 л.д.206), получение заемных денежных средств в размере руб. (договор займа от 08.05.2013 + дополнительное соглашение от 17.02.2017) на украинских гривен, что эквивалентно указанной сумме, (т.3 л.д.207-216), отраженные в декларации о доходах, долларов США, полученные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 2 января 2014 года, расположенной по адресу: , обмен в рубли которых в составе долларов США произведен 4 августа 2015 года в ПАО «Сбербанк» на сумму руб. (т.3 л.д.58, т. 4 л.д.1-45).

В итоге по доводам ФИО2, официальный семейный доход, который позволял им совершить платежи по договорам страхования в 2015 года, составляет руб. коп. ( руб. коп. + руб. коп. + руб. + руб. + руб. + руб.)

Расходы ответчиков за указанный период, что следует из материалов дела и пояснений ФИО2, составили: руб. коп. на приобретение квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: , площадью кв.м, по договору участия в долевом строительстве № ДС-388 от 19 июля 2013 года (зарегистрирована на ФИО3 - дочь ФИО8), по которому оплата стоимости указанного объекта долевого строительства произведена ФИО2 наличными денежными средствами в общей сумме руб., в том числе в 2013 году тремя частями на общую сумму руб., в 2014 году – тремя частями на общую сумму руб. (последний взнос внесен в июле 2014 года) (т.3 л.д.217-228).

В перечень расходов за указанный период также входят расходы ФИО2 на покупку 30 апреля 2015 года автомобиля в сумме руб. и расходы на страхование в июле, августе 2015 года, как указано выше в сумме руб.

Таким образом, общий размер расходов ФИО2 и ФИО1 за период 2012 год – 6 августа 2015 года составил руб. ( руб. 00 коп. + руб. 00 коп. + руб.), что по существу ответчики не оспаривают (т.5 л.д. 165 оборотная сторона).

Данные обстоятельства о расходах ответчиков за отчетный период в соотношении с доходами, суд в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не учёл, не проверил и должной оценки не дал, как и не проверил и не дал должной оценки доводам ответчиков ФИО2 и ФИО1 об их доходах, что не может свидетельствовать об обоснованности принятого судом решения.

Как указано выше, в качестве обоснования своей позиции о том, что доходы позволяли заключить указанные договоры страхования, ФИО2 ссылается на доход от продажи ФИО1 квартиры в размере руб. по договору купли-продажи квартиры от 28 июля 2006 года, между тем данные доходы ответчиков за 2006 год не могут являться подтверждением источников дохода за 2012 – 2015 г.г., и в большей степени за 2015 год, поскольку данная сделка совершена задолго и за пределами установленного законом трехлетнего срока, а факт аккумулирования данных денежных средств на счетах кредитной организации ответчиками не представлено. Поэтому данную сумму судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

В качестве обоснования выводов о том, что доходы позволяли заключить указанные договоры страхования, ФИО2 также ссылается на доход, полученный по договору займа от 8 мая 2013 года, заключенный с матерью Т. (т.3 л.д.209-215), между тем с данными доводами ФИО2 судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела видно, что согласно представленной справке (декларации) доходов и расходов ФИО2 за 2018 год, договор займа на сумму рублей оформлялся его сторонами 17 февраля 2017 года, т.е. намного позже заключения договоров.

О том, что договор займа на эту сумму заключался именно 17 февраля 2017 года указывает сам займодавец Т. в расписке о получении в возврат займа части заемных средств в размере руб. (т.3 л.д. 216).

Кроме того, данный факт был результатом проверки и ему дана оценка при рассмотрении другого гражданского дела № 2-24/2021 с участием тех же лиц, по которому состоялось определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 года № 33-7652, которым принято новое решение, и в указанной спорной части определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года № 88-75909-2022, которые приобщены в материалы настоящего дела в рамках исполнения судом апелляционной инстанции указаний, выраженных в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года по настоящему делу и в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В частности из указанного выше определения суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2021 года следует, что доходы, полученные ответчиками ФИО1 и ФИО2 от трудовой деятельности за 2010 - 2013 г.г., составляют руб. коп. В указанный период супругами Р-выми по договору купли-продажи от 8 мая 2013 года приобретена двухкомнатная квартира по адресу: , площадью кв.м.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира в по договору купли-продажи от 19 июля 2013 года, была приобретена в том числе за счет заемных средств, полученных ФИО2 по договору займа от 8 мая 2013 года от Т., отклонен, поскольку согласно представленной справке (декларации) доходов и расходов ФИО2 за 2018 год, договор займа на сумму руб. оформлялся его сторонами 17 февраля 2017 года, т.е. намного позже приобретения спорной квартиры.

Нотариальное удостоверение верности копии документа в 2020 году не подтверждает законность содержания документа (договора займа), не отражает его соответствие изложенным в нем фактов действительности, соответственно, не свидетельствует о том, что он был заключен в 2013 году.

При таких обстоятельствах, с учётом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, правовых оснований для включения в доход ответчиков ФИО1 и ФИО2, полученный в период с 2012 по 2015 г.г., заемных средств на сумму руб. судебная коллегия не усматривает.

Довод ФИО2 и представителей ответчиков по данному займу на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2022 года, которым произведен раздел совестно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, и в перечне имущества, подлежащего разделу, указаны денежные средства на сумму руб., полученные ФИО2 от Т. по договору займа от 8 мая 2013 года и дополнительному к нему соглашению от 17 февраля 2017 года, не может опровергать изложенное выше, поскольку в данном решении суда первой инстанции оценка тому, когда фактически был заключен договор на указанную суму не дана, эта оценка дана, как указано выше в ранее состоявшемся судебном постановлении суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2021 года. Напротив, в указанном судебном постановлении суд первой инстанции прямо указал на то, что в дело не представлено доказательств тому, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, и что в частности данные денежные средства были потрачены на приобретение объекта недвижимости для дочери ФИО3 (имеется ввиду квартира в ) (т.6 л.д.36-38).

Проверяя доводы ответчиков о продаже в 2014 году квартиры в за долларов США, той суммы, которую суд первой инстанции принял в качестве доходов 2015 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленных ФИО2 в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции на эти средства, следует, что 28 августа 2008 года Х. в пользу ФИО2 уступлено право требования по предварительному договору от 14 декабря 2007 года о заключении в будущем с ООО «» договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

8 мая 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

2 января 2014 года между ФИО2 и А. заключен договор о намерениях купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до 31 декабря 2020 года. Цена договора составила долларов США.

Между тем данный договор не является оконченным, сделка купли- продажи не зарегистрирована, факт непосредственного получения денежных средств ФИО2 от А. финансовыми документами не подтвержден. Расписок о получении ФИО2 от неё указанной суммы не имеется. Заявление А. о том, что она передала ФИО2 в период с 1 января 2014 года по июнь 2015 года долларов США, без указания конкретных сумм и когда, указав лишь период (т.4 л.д. 38), документом, отвечающим предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ принцам относимости и допустимости, признан быть не может.

Кроме того, ФИО1 в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера наличие вышеуказанных финансовых обязательств в указанный выше период не указывал.

Сама по себе справка ПАО «Сбербанк России» о внесении ФИО2 4 августа 2015 года валюты в размере долларов США и обмена её на рубли, каким-либо источником, подтверждающим законность происхождения данных денежных средств, не представлено.

Но даже в случае принятия к зачету этой суммы в денежном эквиваленте – руб., общий доход ФИО1 и ФИО2 за период с 2012 года по август 2015 года составит руб. коп., что гораздо ниже указанных выше расходов за этот период на сумму руб., т.е. имеется значительное расхождение между размером доходов ответчиков, законность которых подтверждена, и фактическими расходами за оспариваемый период времени, что по существу является достаточным фактом для вывода о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что доходы ФИО2 позволяли заключить указанные договоры страхования и законность получения доходов, направленных на уплату страховых премий, подтверждена материалами дела.

Напротив, с учетом установленных по делу обстоятельств, всех представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств законно полученных доходов, позволявших разместить спорные денежные средства в указанном размере по инвестиционным договорам страхования.

При разрешении возникшего спора судом также не учтено, что ФИО7 и ФИО2 за период с 1 января 2012 года по 28 ноября 2019 года, помимо приобретения вышеуказанных квартир в и в , а также автомобиля, осуществлены расходы:

- по покупке ФИО1 земельного участка площадью кв.м, по адресу: , по договору купли-продажи от 19 августа 2016 года № 125 (кадастровый номер: );

- по покупке ФИО1 земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: , по договору купли-продажи от 19 августа 2016 года № 124 (кадастровый номер: );

- по строительству здания общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , право собственности зарегистрировано 20 апреля 2016 года (кадастровый номер );

- по строительству здания площадью кв.м, расположенного по адресу: , право собственности зарегистрировано 20 апреля 2016 года (кадастровый номер ).

В ходе обыска у ФИО1, проведенного по возбужденному в отношении него уголовному делу № (приговор от года в законную силу не вступил), обнаружены и изъяты принадлежащие ему денежные средства: руб., ЕВРО (эквивалентных сумме не менее руб.), долларов США (эквивалентных сумме не менее руб.), фунтов стерлингов (эквивалентных сумме не менее руб.), иное ценное имущество, в том числе часы, серебряные коллекционные монеты, общей стоимостью более руб.

Кроме того, ФИО1, понимая, что отраженные им сведения в справке о доходах и расходах членов его семьи могут инициировать обязательную проверку его финансового положения, так как оплаченная стоимость квартиры в размере руб., значительно превышает сумму официальных доходов его семьи за последние 3 года работы, следует признать сознательно по итогам 2013, 2014, 2015 и 2016 годов не отражал сведения о приобретении указанного объекта недвижимости, а в 2017 году отразил сведения о покупке этой квартиры ФИО2, указав, что размер обязательств по договору составляет руб., тогда как оплата по договору участия в долевом строительстве произведена ранее в полном объеме.

Вместе с тем по делу установлено и на это указано выше, что договоры инвестиционного страхования от 23 июля 2015 года ОВР1 № 0000015648 и от 06 августа 2015 года ИВСР50 № 000078720 страховщиком исполнены с выплатой ФИО2, соответственно, 19 февраля 2021 года суммы руб. и 24 февраля 2021 года суммы руб., включая дополнительный инвестиционный доход, что не позволяет исполнить требование прокурора об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, размещенные в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» по указанным выше договорам страхования, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении в доход РФ денежных средств ФИО2, размещенных в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в сумме рублей по договору страхования ИВСР50 №000078720 от 6 августа 2015 года и денежных средств в сумме рублей копеек по договору страхования ОВР1 №0000015648 от 23 июля 2015 года, у суда первой инстанции не имелось и не имеется. Поэтому в удовлетворении данных требований прокурора Архангельской области в интересах РФ следует отказать.

Требования же прокурора об обращении в доход РФ денежных средств ФИО2, размещенных в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в сумме рублей по договору страхования ИВСР50 № 000078726 от 6 августа 2015 года, который не исполнен и данные денежные средства, по существу принадлежащие указанному лицу, по-прежнему находятся в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению по указанным выше мотивам.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований прокурора доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебной процедуры проверки прокуратурой соответствия полученных ответчиками доходов произведенным расходам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.

Порядок, форма и условия участия прокурора в гражданском процессе определены статьей 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. При этом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этом случае процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры принимают самостоятельное решение о направлении в суд искового заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Таким образом, процедура обращения прокурора в суд по настоящему делу нарушена не была.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований прокурора в указанной выше части об обращении в доход Российской Федерации денежных средств ФИО2, размещенных в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в сумме рублей по договору страхования ИВСР50 №000078726 от 6 августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворить в части.

Обратить в доход Российской Федерации денежные средства ФИО2, размещенные в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в сумме рублей по договору страхования ИВСР50 №000078726 от 06.08.2015.

В удовлетворении исковых требований прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: , площадью кв.м, право собственности на которую 9 апреля 2019 года зарегистрировано на ФИО3, и требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств ФИО2, размещенных в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в сумме рублей по договору страхования ИВСР50 №000078720 от 06.08.2015 и денежных средств в сумме рублей копеек по договору страхования ОВР1 №0000015648 от 23.07.2015 – отказать.