<данные изъяты>
<данные изъяты> Дело №33-3018/2015 15 июня 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2015 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено.
Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 сентября 2014 года № в части уменьшения суммы налогового вычета, заявленного по уточненной декларации формы-3-НДФЛ за 2013 года на <данные изъяты>, определения суммы имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> и определения остатка имущественного налогового вычета, переходящего на 2014 года в размере <данные изъяты> 61 коп.; признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 22.12.2014 года № об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и НАО от 19 сентября 2014 года №.
Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании представленных документов, подтверждающих расходы на отделку квартиры (приобретение материалов), предоставить имущественный налоговый вычет исходя из расходов на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 24 июля 2012 года без отделки в размере <данные изъяты>, и фактически понесенных расходов на приобретение отделочных материалов в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, определить остаток имущественного налогового вычета, переходящий на 2014 год в размере <данные изъяты> 61 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №8 по АО и НАО) от 19 сентября 2014 года № и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 22.12.2014 года №.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве ею приобретена квартира без отделки, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от 24 июля 2012 года.
8 апреля 2014 года в налоговую инспекцию она представила корректирующую декларацию по НДФЛ за 2013 год с суммой налога к возврату – <данные изъяты> и пакет документов для подтверждения права на применение имущественного налогового вычета в сумме фактически производственных расходов на новое строительство объекта в размере <данные изъяты> По решению инспекции налоговой службы от 19 сентября 2014 года, апелляционная жалоба на которое оставлена без удовлетворения, рекомендовано предоставить уточненную налоговую декларацию исходя из фактически произведенных расходов на новое строительство объекта – <данные изъяты>, так как представленные платежные документы на приобретение строительных материалов не могут быть включены в стоимость фактически производственных расходов на новое строительство объекта.
С указанными решениями ФИО1 не согласилась, с учетом уточненных требований просила признать незаконными решение МИФНС России №8 по АО и НАО от 19 сентября 2014 года № в части уменьшения суммы налогового вычета, заявленного по уточненной декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год, на <данные изъяты>, определения имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>, определения остатка имущественного налогового вычета, переходящего на 2014 год в размере <данные изъяты> 61 коп.; решение УФНС России по АО и НАО от 22 декабря 2014 года № по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, обязать МИФНС России №8 по АО и НАО на основании представленных документов, подтверждающих расходы на отделку квартиры (приобретение материалов) предоставить имущественный налоговый вычет исходя из расходов на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 24 июля 2012 года без отделки в размере <данные изъяты>, и фактически понесенных расходов на приобретение отделочных материалов в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, определить остаток имущественного налогового вычета, переходящий на 2014 год, в размере <данные изъяты> 61 коп.
ФИО1 в суде первой инстанции требования поддержала.
Представитель МИФНС России №8 по АО и НАО ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
УФНС России по АО и НАО своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве на заявление с требованием не согласилось, просило рассмотреть дело без участия представителя.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась МИФНС России №8 по АО и НАО, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылаясь на письма ФНС России от 2.02.2012 №ЕД-4-3/1606@ и от 15.08.2013 №АС-4-11/14910@, полагает, что налоговый орган пришел к правильному выводу об исчислении суммы налогового вычета исходя из стоимости квартиры, поскольку договором № от 24.07.2012 была определена стоимость приобретаемой заявителем квартиры в размере <данные изъяты> и указание в договоре купли-продажи на приобретение жилого помещения без отделки отсутствовало.
Ссылку заявителя на технический паспорт квартиры, в котором указано, что стены и потолки квартиры без отделки, считает несостоятельной, так как принятие к вычету расходов на отделку квартиры возможно в том случае, если в самом договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, а не в техническом паспорте, указано на приобретение квартиры без отделки.
Указывает на то, что судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы на отделку квартиры (приобретение материалов). Так, в материалах дела имеется товарная накладная № от 20.08.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2013, подтверждающие приобретение металлической двери на сумму <данные изъяты> Согласно же п. 5.7 Договора квартира передается участнику долевого строительства с установленной стальной входной дверью.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя МИФНС России №8 по АО и НАО и УФНС России по АО и НАО ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 24 июля 2012 года, заключенному с ООО <данные изъяты> заявителем приобретено жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, из которых 93% сумма затрат на строительство квартиры, 7% – оплата услуг Застройщика. Указанный Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2013 года.
В соответствии с п. 4.2.1. договора Застройщик обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них. В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ. Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Как следует из материалов дела, ФИО1 17 июля 2013 года в Инспекцию представлено заявление на выдачу уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у работодателя (налогового агента) и пакет подтверждающих документов в связи с приобретением квартиры.
На основании представленных документов ФИО1 выдано уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет на 2013 год в сумме <данные изъяты> По справке формы 2-НДФЛ налоговым агентом в 2013 году предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>
8 апреля 2014 года ФИО1 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой отражена сумма фактически произведенных расходов на новое строительство объекта, находящегося по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, то есть сумма имущественного налогового вычета увеличена на <данные изъяты> по сравнению с заявленной ранее.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом вынесено решение от 19 сентября 2014 года об уменьшении суммы налогового вычета, заявленного по уточненной декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год на <данные изъяты>
Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 декабря 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была приобретена заявителем без отделки.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 5.7 Договора детально поименована степень отделки квартиры, указано, что квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства в следующем виде: металлопластиковые окна; электроснабжение до точки учета включительно; система водоснабжения и канализации без установки сантехнического оборудования; система отопления; стальная входная дверь.
Кроме того, согласно проектно-сметной документации внутриквартирные отделочные работы в квартирах дома застройщиком не производились.
Из справки ООО <данные изъяты> следует, что по договору долевого участия в строительстве ФИО1 был передан объект без внутренней отделки.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается обстоятельство передачи заявителю квартиры без отделки.
Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно заявлен вычет в сумме <данные изъяты>, поскольку в нее вошли расходы на приобретение металлической двери стоимостью <данные изъяты>, которой квартира была оборудована, судебной коллегией не принимается.
Согласно пояснениям представителя налогового органа и заявителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, сумма расходов на отделку в размере <данные изъяты> исчислена по представленным ФИО1 первичным документам за минусом расходов на приобретение металлической двери и сантехники.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко
Судьи Н.В. Лобанова
Т.Н. Рудь
