Стр.169г, госпошлина 0 руб.
Судья: Зайнулин А.В. Дело № 33-3083/2020 15 мая 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-111/2018 по частной жалобе Попова Игоря Анатольевича в лице представителя на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года,
установил:
Попов И.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и судебных расходов на сбор доказательств в виде досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить.
Полагает, что суд необоснованно применил по аналогии срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК. Применению подлежит сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ. Нормы АПК РФ регулируют правоотношения между коммерческим субъектами права, а истец к таким не относится. Считает себя экономически слабой и неосведомленной стороной в деле. Суд придал расширительное толкование нормам закона, что ущемляет его права истца как потребителя.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт принят 23 мая 2018 года после стадии апелляционной проверки.
С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился только 09 сентября 2019 года (спустя 1 год 3 месяца).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок для обращения за взысканием судебных расходов пропущен без уважительных причин.
При этом суд применил по аналогии закона шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Считаю такое правоприменение в деле правильным и обоснованным.
Отсутствие в ГПК РФ (в редакции до 01 октября 2019 года) нормы о сроке обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не свидетельствует о запрете применять аналогию закона.
Право суда в гражданском деле применять аналогию закона прямо предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Аналогия закона применяется по принципу наиболее тесной связи и родового сходства.
В связи с этим к процессуальному вопросу применяется по аналогии норма процессуального закона (в данном случае ч. 2 ст. 112 АПК РФ, которой установлен шестимесячный срок обращения с заявлением о судебных расходах).
Вопреки доводам апеллянта применение к процессуальному вопросу нормы материального права по аналогии закона (ст. 196 ГК РФ – срок исковой давности для защиты материального права) не отвечает принципу сходства и наиболее тесной родовой связи.
Суждения апеллянта о том, что нормами арбитражного процессуального законодательства регулируются спорные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку применительно к спорному вопросу это не имеет существенного значения. Статус гражданина как потребителя имеет в ряде случаев значение для решения вопросов материального права, некоторых льгот по оплате государственной пошлины и распределения бремени доказывания. Однако применительно к вопросам своевременности обращения за взысканием судебных расходов ссылка истца на статус потребителя не мотивирована.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.
Помимо вышеизложенного на допустимость применения в гражданском судопроизводстве положений ст. 112 АПК РФ по аналогии закона указано в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
На допустимость применения 6-месячного срока к процессуальным правоотношениям, возникшим до 01 октября 2019 года (то есть к решениям, вступившим в силу до 01 октября 2019 года, как точки отсчета срока) также указано в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, шестимесячный срок обоснованно применен в деле.
Соблюдение такого срока обоснованно проверено судом, поскольку с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ исчерпание процессуального срока само по себе влечет погашение процессуального права.
Суд верно указал, что гражданин обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском шестимесячного срока.
Суд также обоснованно отметил, что исполнение Поповым И.А. обязательств по оплате услуг представителя спустя неоправданно длительный период (спустя срок свыше года после принятия итогового судебного акта) не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Указанный срок направлен на конкретизацию спорного периода между сторонами и его упорядочивание, поскольку противоположная сторона спора не должна находиться в неконкретизированно длительном ожидании по поводу производного финансового бремени в связи с судебным спором.
Организация оплаты и авансирования между истцом и представителем является их зоной ответственности.
При таких обстоятельствах судом обосновано отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не обоснованы в силу вышеприведенных тезисов.
Оснований для отмены определения не усматриваю. Выводы суда мотивированы, обоснованы юридически и фактологически.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Игоря Анатольевича в лице представителя - без удовлетворения.
Судья Д.О. Котов
