Стр. 151г, г/п 00 руб. 15 мая 2020 года
Судья Коневец С.А. № 33-2937/2020 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Пыжова И.А. с участием помощника судьи Баёвой С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-75/2020 по частной жалобе представителя Клюкиной Светланы Юрьевны – Врачева Максима Юрьевича на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года о передаче гражданского дела по иску К.С.Ю. к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности,
установил:
К.С.Ю. обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков в виде стоимости билетов 11 380 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указала, что 08.09.2019 между ней и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира по маршруту Владикавказ-Москва, с датой отправления 13.10.2019, временем прибытия в аэропорт «Домодедово» в 16.10, что подтверждается маршрутной квитанцией. Фактическое отправление рейса состоялось 13.10.2019 в 21.20, в связи с чем она опоздала на последующий рейс Москва-Архангельск, время вылета - 19.55. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки она понесла убытки в размере 11 380 руб., которые просила взыскать с ответчика.
Истец К.С.Ю., представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца В.М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25.02.2020 гражданское дело по иску К.С.Ю. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области, расположенному по адресу: <адрес>.
С данным определением не согласился представитель К.С.Ю. – В.М.Ю., в частной жалобе просит определение отменить, дело направить для рассмотрения в Холмогорский районный суд. Ссылаясь на положения ст. 23 ГПК РФ, указывает, что истцом заявлены требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, которые не могут быть отнесены к подсудности мирового судьи, являются самостоятельными и не могут быть признаны производными от требований имущественного характера, поскольку физические и нравственные страдания истец испытала еще до несения соответствующих убытков.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договора перевозки и компенсации морального вреда, вызванного некачественно оказанной услугой по данному договору.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил того, что требование К.С.Ю. о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, цена иска не превышает 100 000 руб., и пришел к выводу о подсудности дела мировому судье.
Данный вывод суда является правильным в силу следующего. В силу пп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», цена заявленного истцом иска менее ста тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, то вывод суда о подсудности спора мировому судье является правильным.
Ссылка представителя истца в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, на законность постановленного судом определения не влияет.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, являются несостоятельными.
Оснований для отмены определения суда о передаче дела по подсудности мировому судье не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.С.Ю. – В.М.Ю. – без удовлетворения.
Судья И.А. Пыжова
