Стр.152г, госпошлина 0 руб.
Судья: Поршнев А.Н. Дело № 33-2842/2020 15 мая 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-353/2018 по частной жалобе Слугинова Дмитрия Юрьевича в лице представителя на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года,
установил:
Слугинов Д.Ю. в лице представителя обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Обжалуемым определением суд присудил ему 1 724 руб. 87 коп.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя в виде получения исполнительного листа, подготовку и вручение заявления взыскателя с исполнительным листом в банк должника. Считает, что они были необходимы, поскольку истец не мог самостоятельно привести в исполнение принятые по делу судебные постановления, так как не обладает специальными знаниями. Указывает, что реальные действия привлеченного на возмездной основе представителя не только способствовали, но и являлись единственными действиями для реализации принудительного исполнение решения.
Также полагает, что имеет право на присуждение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных со взысканием индексации.
Не согласен со структурой, содержанием и оформлением обжалуемого судебного акта, в том числе, по его мнению, не допускается указание копеек в резолютивной части решения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Слугинова Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по существу, ранее не взыскивались.
Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана индексация денежных средств в сумме 438 руб. 34 коп. Определение оставлено без изменения в апелляционном порядке.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, включая расходы на подачу иска, участие в судебном заседании, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, получение исполнительного листа, подготовка и вручение заявления взыскателя с исполнительным листом в банк должника.
Также им заявлены судебные расходы, связанные со взысканием индексации присужденных сумм.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отказал во взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей заявления об индексации, как не подлежащих возмещению по существу.
Суд также отказал во взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с получением исполнительного листа, его направления в банк, как не относящихся к расходам, связанным с исполнением решения.
Суд признал обоснованными лишь расходы на оплату услуг представителя на подачу иска, участие в судебном заседании, подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Уменьшил их, применив пропорцию.
При этом суд признал, что срок обращения в суд за взысканием указанных судебных расходов не пропущен.
Проверив определение, прихожу к следующим выводам.
Суд обоснованно отказал по существу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с судебным взысканием индексации присужденных сумм.
Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.
Это следует из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года № 461-О; разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При разрешении вопроса об индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ суд не выносит какое-либо новое решение по существу материально-правовых требований.
Такой процессуальный вопрос не рассматривается в порядке разрешения самостоятельного имущественного требования в форме иска.
Рассмотрение заявления об индексации денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами спора, а лишь направлено на компенсацию инфляционных процессов в отношении сумм, уже присужденных решением суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 июня 2019 года № 1685-О).
Таким образом, при индексации происходит не разрешение спора, а осовременивание ранее присужденных в основном споре денежных сумм.
Индексация производилась в ранее действовавшем правовом регулировании в любом случае по статистическим индексам цен и не зависела от наличия возражений и процессуальной состязательности оппонента в споре.
Положения п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающим взыскание судебных издержек по ряду процессуальных вопросов, в деле не применимы в силу иной правовой природы.
Аналогичная позиция (о недопустимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления об индексации) изложена, в частности, в постановлении президиума Архангельского областного суда от 21 августа 2019 года № 44г-0042/2019.
С позиции вышеизложенного толкования закона у заявителя не возникло право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм и исполнением определения о взыскании индексированных сумм.
В остальной части заявленных расходов прихожу к следующему выводу.Считаю, что суд пришел к неверному выводу о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о судебных расходов.
Полагаю, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, применимый в деле с позиции ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона), ст.112 АПК РФ.
Трехмесячный срок, установленный ст. 103.1. ГПК РФ для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.
Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Вышеуказанные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из содержания указанных разъяснений следует, что при применении трехмесячного срока необходимо учитывать совокупность временных критериев: учитывается не только дата введения в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01 октября 2019 года), но и правила ст. 103.1 ГПК РФ (то есть отсчет срока с ключевой даты - даты вступления в силу решения или принятия итогового судебного акта по делу).
Следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ применяется к решениям, вступившим в силу или итоговым судебным актам, принятым после 01 октября 2019 года.
В настоящем деле решение принято до 01 октября 2019 года и срок, предусмотренный ст. 103.1. ГПК РФ в деле не применим.
К ранее возникшим процессуальным правоотношениям (к решениям, вступившим в силу до 01 октября 2019 года) применяется ранее действовавшее правовое регулирование (шестимесячный срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ).
Такое правоприменение подтверждается как общими правилами действия закона во времени с учетом связанности производных вопросов (судебных расходов) с основным вопросом о материальном праве, так и вышеуказанным разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26.
В гражданском судопроизводстве правила ст. 112 АПК РФ применялись в период до 01 октября 2019 года по аналогии закона.
Право суда в гражданском деле применять аналогию закона прямо предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Аналогия закона применяется по принципу наиболее тесной связи и родового сходства.
В связи с этим к процессуальному вопросу применяется по аналогии норма процессуального закона (ст. 112 АПК РФ – как наиболее близкая по правовой связи), а не материального права (о сроке исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ). Срок исковой давности касается защиты материального права, то есть отличается по своей правовой природе от процессуальных сроков, установленных для решения других задач. В связи с этим применение закона о материального права по аналогии закона не отвечает принципу сходства и наиболее тесной правовой связи.
На допустимость применения в гражданском судопроизводстве положений ст. 112 АПК РФ по аналогии закона указано в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
В настоящем деле решение вступило в силу 08 октября 2018 года.
Заявление о взыскании судебных расходов подано 31 декабря 2019 года, то есть с существенным пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
Указанный срок необходим для ограничения продолжительности разрешения последствия разрешения основного спора, устранения неопределенного ожидания оппонента в споре.
Заявитель не обосновал столь неоправданно длительную задержку обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (в пределах 8 месяцев). Услуги оплачены еще в июне 2018 года.
В силу правил ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока свидетельствует об утрате процессуального права и влечет оставление процессуального документа без рассмотрения.
В связи с этим требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части подготовки и предъявление в суд иска, участия в судебном заседании, получения исполнительного листа, подготовки и предъявления исполнительного листа в банк должника, подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах оставляю без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года отменить в части, принять новое определение:
заявление Слугинова Дмитрия Юрьевича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке и предъявления в суд иска, участия в судебном заседании, получения исполнительного листа, подготовки и предъявления исполнительного листа в банк должника, подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах оставить без рассмотрения.
В части требований Слугинова Дмитрия Юрьевича о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением, рассмотрением вопроса об индексации ранее присужденных сумм, реализацией исполнения судебного акта по вопросу об индексации присужденных сумм отказать.
Судья Д.О. Котов
