Стр.151г, госпошлина 0 руб.
Судья: Поршнев А.Н. Дело № 33-2834/2020 15 мая 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-54/2018 по частной жалобе Новоселова Владимира Яковлевича в лице представителя на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года,
установил:
Порошкина А.Я., Шанина Т.Я. (ответчики по делу) в лице представителя обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб. в пользу каждой, а также 16 000 руб. на оплату экспертизы в пользу Шаниной Т.Я.
Суд вынес определение, которым взыскал судебные расходы частично: в пользу Порошкиной А.Я. в сумме 10 000 руб., а в пользу Шаниной Т.Я. - 26 000 руб.
Определение обжалуется истцом. В частной жалобе апеллянт ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, является завышенной. Обращает внимание, что истец является пенсионером, инвалидом, а также имеет проблемы со здоровьем.
Помимо прочего указывает на необходимость проверки соблюдения срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2018 года отменено решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2018 года и принято новое решение, которым отказано в иске Новоселова В.Я. к Шаниной Т.Я., Порошкиной А.Я. о взыскании имущественного ущерба.
09 января 2020 года ответчики обратились с заявлением о взыскании с истца как проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указанное выше заявление удовлетворил частично и определил к взысканию в пользу Порошкиной А.Я. судебные расходы в размере 10 000 руб., а в пользу Шаниной Т.Я. - 26 000 руб.
При этом суд посчитал, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 103.1. ГПК РФ заявителем не пропущен при исчислении с 01 октября 2019 года.
С таким выводом суда не соглашаюсь по следующим основаниям.
Считаю, что в деле к спорной ситуации не применим трехмесячный срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ.
Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.
Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Вышеуказанные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из содержания указанных разъяснений следует, что при применении трехмесячного срока необходимо учитывать совокупность временных критериев: учитывается не только дата введения в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01 октября 2019 года), но и правила ст. 103.1 ГПК РФ (то есть отсчет срока с ключевой даты - даты вступления в силу решения или принятия итогового судебного акта по делу).
Следовательно, трехмесячный срок применяется к решениям, вступившим в силу или итоговым судебным актам, принятым после 01 октября 2019 года.
К ранее возникшим правоотношениям (применительно к спорной ситуации – к решениям, вступившим в силу до 01 октября 2019 года) применяется ранее действовавшее правовое регулирование (шестимесячный срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ).
Такое правоприменение подтверждается как общими правилами действия закона во времени с учетом связанности производных вопросов (судебных расходов) с основным вопросом о материальном праве, решенном в деле, так и вышеуказанным разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26.
Поскольку правила ст. 112 АПК РФ применялись в гражданском судопроизводстве в период до 01 октября 2019 года по аналогии закона.
Право суда в гражданском деле применять аналогию закона прямо предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Аналогия закона применяется по принципу наиболее тесной связи и родового сходства.
В связи с этим к процессуальному вопросу применяется по аналогии норма процессуального закона (в данном случае ч. 2 ст. 112 АПК РФ, которой установлен шестимесячный срок обращения с заявлением о судебных расходах).
На допустимость применения в гражданском судопроизводстве положений ст. 112 АПК РФ по аналогии закона указано в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
На допустимость применения 6-месячного срока к процессуальным правоотношениям, возникшим до 01 октября 2019 года (то есть к решениям, вступившим в силу до 01 октября 2019 года, как точки отсчета срока) также указано в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ссылки представителя ответчиков в суде первой инстанции на иное правоприменение основаны на ошибочном толковании закона. Обращает на себя внимание и то, что применение к процессуальному вопросу нормы материального права по аналогии закона (ст. 196 ГК РФ – срок исковой давности для защиты материального права) не отвечает принципу сходства и наиболее тесной родовой связи.
Суждения о том, что нормами арбитражного процессуального законодательства по аналогии не применимы, поскольку данный кодекс регулирует права иных субъектов – субъектов коммерческого статуса - несостоятельны. Применительно к спорному вопросу это не имеет существенного значения. Статус гражданина как потребителя имеет в ряде случаев значение для решения вопросов материального права, некоторых льгот по оплате государственной пошлины и распределения бремени доказывания. Однако применительно к вопросам своевременности обращения за взысканием судебных расходов ссылка истца на статус потребителя не мотивирована.
В настоящем деле итоговый судебный акт принят 03 сентября 2018 года – до 01 октября 2019 года. В этом случае применяется правило о шестимесячном сроке.
Заявление о взыскании судебных расходов подано в январе 2020 года – спустя период свыше года.
Таким образом, шестимесячный срок пропущен.
Ограничение права на обращение в суд процессуальным сроком направлено на конкретизацию спорного периода между сторонами и его упорядочивание, поскольку противоположная сторона спора не должна находиться в неконкретизированно длительном ожидании по поводу производного финансового бремени в связи с судебным спором.
Заявитель не прояснил уважительные мотивы столь длительной задержки обращения с вопросом о взыскании судебных расходов (учитывая, что все расчеты произведены в 2018 году).
Пропуск процессуального срока в силу правил ст. 109 ГПК РФ влечет утрату права. Документы, поданные в суд по истечении процессуального срока, оставляются без рассмотрения.
В силу изложенного полагаю определение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года отменить, принять новое определение:
заявление Порошкиной Антонины Яковлевны, Шаниной Татьяны Яковлевны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Судья Д.О. Котов
