стр. 023а г/пошлина 1 000 руб.
Судья Машутинская И.В.
Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-2812/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 15 мая 2019 года город Архангельск
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Брагина А.А.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.
при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2019 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление Государственного автономного учреждении Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к заместителю прокурора города Архангельска Михайлову Алексею Игоревичу, Прокуратуре Архангельской области, Прокуратуре города Архангельска о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг от 26.11.2018 № 7-01-2018 – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАУ АО «МФЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора города Архангельска об устранении нарушений законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг от 26 ноября 2018 года.
В обоснование требований указано, что основанием для вынесения прокурором представления послужила проверка деятельности ГАУ АО «МФЦ» по исполнению законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, по результатам которой выявлено, что в многофункциональных центрах *******, расположенных по адресу ******* прием денежных средств от заявителей в счет платы за предоставление государственных и муниципальных услуг и уплаты иных платежей, в том числе посредством наличного расчета, не осуществляется. Полагает представление прокурора не основанном на законе.
В судебном заседании представители административного истца Мельникова И.Э., Катаев Ю.А. настаивали на удовлетворении административного искового заявления.
Представитель прокуратуры Архангельской области и прокуратуры города Архангельска Кудрявец К.В. возражал против удовлетворения административного иска, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого представления.
Суд принял указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца Клим А.А., Мельникову И.Э., Федоровцева А.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Васильева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой города Архангельска проверки было установлено, что в ГАУ АО «МФЦ» (отделениях по адресам *******) прием денежных средств от заявителей в счет платы за предоставление государственных и муниципальных услуг и иных платежей не осуществляется.
Выявленные нарушения послужили поводом для внесения заместителем прокурора города Архангельска представления об устранении нарушения закона.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации представления государственных и муниципальных услуг» пришел к выводу о том, что оспариваемое представление внесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, в установленном законом порядке и прав административного истца не нарушает.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из смысла вышеуказанных правовых норм, представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.
Признавая представление прокурора соответствующим требованиям действующего законодательства, суд не принял во внимание, что согласно
п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 210-ФЗ, прием денежных средств от заявителей в счет платы за предоставление государственных и муниципальных услуг и уплаты иных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что прием денежных средств осуществляется только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием налогового администрирования» такой случай предусмотрен, и с 1 января 2019 года многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг вправе принимать денежные средства в наличной форме, в случае принятия решения высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации об организации возможности приема от указанных лиц денежных средств в счет уплаты налогов и их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации. Данная норма в период проведения прокурорской проверки (ноябрь 2018 года) не действовала.
При таком положении, содержащийся в представлении вывод о нарушении административным истцом требований п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 210-ФЗ является ошибочным.
Таким образом, по делу имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требований, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309, ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
«Административное исковое заявление Государственного автономного учреждении Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить.
Признать представление заместителя прокурора города Архангельска об устранении нарушений законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг от 26 ноября 2018 года незаконным».
Председательствующий А.А. Брагин
Судьи И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь
