Судья: Кузнецова И.В. стр. 46г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М. № 33-858/2018 15 февраля 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» и администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Коряжма» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора работала у ответчика в должности <данные изъяты>. С июня по декабрь 2016 года работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату без учета положений Коллективного договора о ежегодной индексации заработной платы, а также с 17 февраля по 24 мая 2017 г. – без учета положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, то есть без соответствующего повышения должностного оклада.
Определением суда от 26 сентября 2017 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация МО «Город Коряжма».
В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с МУП «Благоустройство» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 17 февраля по 24 мая 2017 г. в размере <данные изъяты>. На требовании о компенсации морального вреда настаивала в заявленном размере. Иск к администрации МО «Город Коряжма» не поддержала.
Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО3 с иском не согласилась.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Город Коряжма», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики МУП «Благоустройство» и администрация МО «Город Коряжма».
В апелляционной жалобе директор МУП «Благоустройство» ФИО4 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п.1.3, 1.4 Отраслевого тарифного соглашения (далее – ОТС), оно распространяет свое действие на организации жилищно-коммунального хозяйства – юридические лица, осуществляющие виды экономической деятельности, услуги и работы, приведенные в приложениях № 4 и № 5. Основным видом деятельности МУП «Благоустройство» является деятельность по чистке и уборке прочая (код ОКВЭД2 81.29.9). Данный вид деятельности не поименован в указанных приложениях к ОТС. Виды деятельности с кодами ОКВЭД281.29.2, 81.30 и ОКПД2 81.29.12 и 81.30.10 МУП «Благоустройство» не осуществляет. В связи с этим полагает, что ОТС не распространяет свое действие на учреждение. Мотивированный отказ от присоединения к ОТС МУП «Благоустройство» не должно было направлять. Ссылается на то, что деятельность, осуществляемая учреждением, является убыточной. Субсидии учредителя носят строго целевой характер. Повышение тарифных ставок не представляется возможным. Указывает, что в соответствии с п. 2.3 ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности, устанавливается согласно приложению № 1 к настоящему Соглашению и не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством. Размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для ежегодной (ежеквартальной) индексации фонда оплаты труда и дифференциации оплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда. Полагает, что ни ОТС, ни локальными нормативными актами МУП «Благоустройство» не предусмотрено, что исчисление заработной платы административно-управленческого персонала находится в зависимости от заработной платы рабочего и его минимальной тарифной ставки, а также что при повышении тарифных ставок повышаются должностные оклады всех других работников предприятия. Кроме того, ОТС распространяет действие на МУП «Благоустройство» с 17 февраля 2017 г., следовательно, обязанность по уточнению (увеличению) минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, ежегодной индексации фонда оплаты труда и дифференциации оплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда возникает по итогам 2017 г. Соответственно, у истца не возникло право на повышение оклада в связи с индексацией фонда оплаты труда. Обращает внимание, что истец с учетом должностного оклада, ежемесячной премии и иных выплат стимулирующего характера, получала заработную плату в размере большем, чем если бы ей была произведена только индексация оклада в соответствии с ОТС.
В апелляционной жалобе глава МО «Город Коряжма» ФИО5 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения ОТС не определяют размер заработной платы специалистов и служащих. ОТС не ставит размер их должностных окладов от месячной тарифной ставки рабочего первого разряда и не возлагает на работодателя обязанности во всех случаях повышения месячной тарифной ставки рабочего первого разряда повышать и должностные оклады иных работников. ОТС распространяет действие на МУП «Благоустройство» с 17 февраля 2017 г., следовательно, обязанность по уточнению (увеличению) минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, ежегодной индексации фонда оплаты труда и дифференциации оплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда возникает по итогам 2017 г. Соответственно, у истца не возникло право на повышение оклада в связи с индексацией фонда оплаты труда.
В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель ответчика МУП «Благоустройство» представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 07 июля 2014г. по 24 мая 2017г. ФИО1 работала в МУП «Благоустройство» в должности <данные изъяты>.
С января 2016 г. по день увольнения истцу начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 января 2016 г.
Полагая, что заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере, без учета положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), установив, что Отраслевое тарифное соглашение распространяется на МУП «Благоустройство», а работодатель выплачивал истцу заработную плату в размере меньшем, чем это предусмотрено данным соглашением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с МУП «Благоустройство» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 17 февраля по 24 мая 2017 г. в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Нормой ст.129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Материалами дела подтверждается, что 8 декабря 2016 г. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 которого система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению и не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством.
В соответствии с позицией 15 приложения № 1 к Отраслевому тарифному соглашению минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда для организаций, осуществляющих прочие виды деятельности в жилищно-коммунальном хозяйстве, на 1 января 2017 г. установлена в размере <данные изъяты> рублей, на 1 января 2018 г. – в размере <данные изъяты> рублей и на 1 января 2019 г. – в размере <данные изъяты> рублей. Согласно приложению № 2 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 гг. размер аналогичной тарифной ставки в 2016 году составлял <данные изъяты> рублей.
Таким образом, стороны социального партнерства предусмотрели обязательное поэтапное повышение уровня заработной платы работников отрасли.
Учитывая, что основным видом деятельности МУП «Благоустройство» является деятельность по чистке и уборке, а дополнительным – предоставление услуг в области растениеводства, при этом данные виды деятельности и услуг предусмотрены позициями 81.29.2. и 81.30 приложения № 4, а также 81.29.12. и 81.30.10. приложения № 5 к Отраслевому тарифному соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик МУП «Благоустройство», вопреки доводам жалоб, относится к организациям, деятельность которых с 17 февраля 2017 г. регулируется, в том числе данным Отраслевым тарифным соглашением.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заработная плата истцу начислялась без учета положений данного Отраслевого тарифного соглашения, то есть заработная плата за спорный период выплачивалась истцу в размере меньшем, чем это предусмотрено Отраслевым тарифным соглашением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Благоустройство» в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 17 февраля по 24 мая 2017 г. в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб о том, что действие ОТС не распространяется на истца, как работника административно-управленческого персонала, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна, поскольку указанное соглашение каких-либо исключений для инженерно-технического и руководящего персонала не содержит и распространяется на всех работников данной отрасли, что следует из п.2.3.3 ОТС, согласно которому размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для ежегодной (ежеквартальной) индексации фонда оплаты труда и дифференциации оплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.
Ссылка подателя жалобы на то, что деятельность, осуществляемая МУП «Благоустройство», является убыточной, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку финансовое состояние организации не является основанием для неисполнения обязательств, возложенных отраслевым тарифным соглашением.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» и администрации муниципального образования «Город Коряжма» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Г.В. Гулева
