Строка статотчета 048г, г/п <данные изъяты>
Судья: Кузнецова О.Н. Дело № 33-6699/2016 14 ноября 2016 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Юдина В.Н. Грачевой Н.В. и Маслова Д.А. |
при секретаре Черняевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО5 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2016 года, которым федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отказано в иске к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК№ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., сославшись на то, что по вине ответчика и вследствие не исполнения им должностных обязанностей ФКУ ИК-№ было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., который оплачен учреждением 20 января 2016 года. Проведенной проверкой по факту причинения истцу материального ущерба установлено, что одной из причин возникновения указанного ущерба послужило неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, который с 22 июня 2015 года по 30 октября 2015 года работал в должности специалиста по охране труда и техники безопасности. Согласно заключению служебной проверки от 20 апреля 2016 года принято решение о взыскании с ФИО1 в судебном порядке ущерба в размере <данные изъяты>., добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО1 иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что административные штрафы в общей сумме <данные изъяты>., наложенные на ФКУ ИК-№ и уплаченные организацией, являются прямым действительным ущербом, нанесенным работодателю вследствие неисполнения ответчиком его должностных обязанностей, определенных трудовым договором, а вина работника заключается в неисполнении им своих трудовых обязанностей, а именно: грубые нарушения в области законодательства об охране труда. В период с 22.06.2015 по 30.10.2015 вопросами по соблюдению норм законодательства об охране труда занимался непосредственно ответчик, однако он не представил административному органу сведений о том, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в данном направлении, а также ряд имеющихся в Учреждении документов, в том числе карточки учета выдачи СИЗ. Настаивает на том, что неисполнение ответчиком должностных обязанностей находится в прямой причинной связи с возникновением ущерба для учреждения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 с 22 июня 2015 года работал в ФКУ ИК-№ в должности инженера в группе по охране труда и технике безопасности, а с 11 августа 2015 года - в должности специалиста по охране труда на основании трудового договора № и дополнительного соглашения к нему.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора от 22 июня 2015 года №ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, положением отдела, в который принимается, должностной инструкцией.
30 октября 2015 года ФИО1 уволился с работы из ФКУ ИК-№ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
По делу видно и это никем не отрицается, что постановлениями государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №, №№ и № 6-3353-15-ПВ/04-31/8/15 (все - от 9 октября 2015 года) ФКУ ИК-№ признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 5.27 частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответственно, с назначением по каждому постановлению административного наказания в виде административного штрафа, всего - на общую сумму <данные изъяты>
Основанием для привлечения ФКУ ИК-№ к административной ответственности послужили нарушения данной организацией положений трудового законодательства, не обеспечение средствами индивидуальной защиты ряда работников учреждения. Окончательный расчёт с некоторыми из работников в день увольнения не произведён, денежная компенсация за задержку выплат при увольнении не начислена и не произведена. В противоречие с требованиями Трудового кодекса РФ и Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, а также члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда в организации не прошли в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний. На момент проверки в ФКУ ИК-№ отсутствовал перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности, отсутствовал журнал установленной формы. В учреждении отсутствовал перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и(или) обезвреживающих средств, карточки учёта выдачи смывающих и(или) обеззараживающих средств. Некоторые работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты. <данные изъяты> работник ФКУ ИК-№ не прошёл в установленном порядке инструктажи по охране труда, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
Никем не обжалованным решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2015 года рассмотренные в отношении ФКУ ИК-№ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объединены в одно производство, постановления должностного лица изменены, из объёма предъявленного ФКУ ИК-№ обвинения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ исключено указание на необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и назначено ФКУ ИК-№ административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Платежным поручением № 20 января 2016 года ФКУ ИК-№ уплачен административный штраф за совершение административных правонарушений в размере <данные изъяты> рублей.
25 марта 2016 года начальником ФКУ ИК-№ издан приказ № о проведении служебной проверки, по результатам которой принято решение о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. с ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
На момент проведения служебной проверки ФИО1 уволен с работы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем ФКУ ИК-№ обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая ФКУ ИК-№ в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему как работодателю действиями работника ФИО1 прямого действительного ущерба, а также наличия вины работника в причинении такого ущерба.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, как не влияющими на правильность принятого судом решения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и норм материального права.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность предусмотрена только в случаях, указанных в ст.243 ТК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Суд при рассмотрении данного дела суд правильно исходил из того, что доказательства наличия вины работника ФИО1 в причинении материального ущерба ФКУ ИК-№ обязан представить работодатель.
Между тем доказательств вины ФИО1 в нарушении своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба учреждению, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Ущерб не связан с недостачей либо утратой вверенного ответчику имущества по договору о полной материальной ответственности.
Как правильно указал суд в решении, что материалы дела не содержат сведений ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей, повлекших нарушения трудового законодательства. Суду не представлены разработанные учреждением должностная инструкция специалиста по охране труда, иные локальные нормативные акты, закрепляющие конкретные должностные обязанности ФИО1 в сфере охраны труда. Должностных обязанностей в сфере охраны труда трудовой договор, заключенный с ответчиком, не содержит.
В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда» (утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 559н) в должностные обязанности специалиста по охране труда не входят конкретные обязанности по обучению охране труда и проверке знаний работников, составлению перечня должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности, заведению журнала установленной формы, составлению перечня рабочих мест и списка работников, для которых необходима выдача смывающих и(или) обезвреживающих средств.
Указанные обязанности возложены законом на работодателя – ФКУ ИК-№.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий: | В.Н.Юдин |
Судьи: | Н.В.Грачева |
Д.А.Маслов |
