УИД 29RS0014-01-2021-001354-82
стр. 3.024, г/п 3000 руб.
Судья Москвина Ю.В. № 2а-1166/2021 14 июля 2021 года
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-4355/2021 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» города Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению частного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» города Архангельск» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 декабря 2020 года №.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
частное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» города Архангельск» (далее – ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина» г. Архангельск») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 декабря 2020 года №.
В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде в отношении административного истца, по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предписанием на административного истца возложена обязанность разработать и утвердить Положение о нормировании труда работников в ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» города Архангельск». Административный истец считает предписание незаконным, поскольку трудовое законодательство не содержит требований о том, что система нормирования труда должна быть закреплена отдельным локальным актом работодателя. В ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина» г. Архангельск» система нормирования труда закреплена несколькими локальными актами: должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, расчетами функций врачебной должности, графиками работ, а также трудовыми договорами. Решение по установлению норм труда находится в исключительной компетенции работодателя.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С указанным судебным актом не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что административный истец в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Васильева Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в отношении ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина» г. Архангельск» Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда, по результатам которой составлен акт проверки от 25 декабря 2020 года о выявленных нарушениях обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
25 декабря 2020 года в отношении ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина» г. Архангельск» главным государственным инспектором труда (по охране труда) Вдовиным А.А. вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, которым на учреждение согласно пункту 1 предписания возложена обязанность разработать и утвердить Положение о нормировании труда работников в ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина» г. Архангельск» на основании статьей 159, 160 Трудового кодекса российской Федерации.
Не согласившись с указанным предписанием, административный истец обратился в суд с административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, вместе с тем, установил, что оснований для вынесения предписания в адрес учреждения у государственного инспектора труда не имелось.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Предписание от 25 декабря 2020 года вручено представителю административного истца 22 января 2021 года.
Административное исковое заявление направлено в адрес административного ответчика во исполнение соответствующей обязанности, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, 29 января 2021 года, а в адрес суда – 20 февраля 2021 года почтовым отправлением.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При установлении незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) не может быть признан допустимым отказ суда в удовлетворении требований административного истца о защите его нарушенных прав и интересов лишь по мотиву пропуска им срока для обращения в суд с административным иском. Иное противоречило бы принципам административного судопроизводства, в частности, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.
Учитывая незначительный период пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением (менее трех недель), вызванный в том числе, своевременно принятыми действиями по отправлению в адрес административного ответчика копии административного искового заявления, принимая во внимание изложенные в решении суда выводы о незаконности оспариваемого предписания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований лишь в связи с пропуском срока для обращения в суд.
С выводами суда, содержащимися в решении, о незаконности оспариваемого предписания судебная коллегия согласна.
В соответствии со статьей 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Согласно статье 160 Трудового кодекса российской Федерации нормы труда – это нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что работодатель обязан создать для работников систему нормирования труда, учитывая при этом мнение представительного органа работников.
При этом трудовое законодательство не содержит положений о том, что система нормирования труда должна быть закреплена отдельным локальным актом работодателя. Работодатель имеет право определить нормы труда, закрепив их в должностных инструкциях, коллективном договоре или ином локальном акте. При этом при организации системы нормирования труда работодатель вправе использовать как типовые нормы труда, так и определить такие нормы самостоятельно.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина» г. Архангельск» система нормирования труда создана закреплена в нескольких локальных актах: должностных инструкциях, правилах внутреннего трудового распорядка, расчетах функции врачебной должности, графиках работ, а также в трудовых договорах.
Возможность установить систему нормирования труда не одним локальным актом, а несколькими предусмотрена и статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой введение, замена или пересмотр норм труда осуществляется на основании локальных актов работодателя.
Право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, предусмотрено статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение вопросов установления норм труда находится в исключительной компетенции работодателя. Иное противоречило бы принципу свободы экономической деятельности, организационной и хозяйственной самостоятельности.
Утверждение главным врачом учреждения 22 февраля 2021 года Положения о нормировании труда ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина» г. Архангельск» не свидетельствует об устранении каких-либо нарушений трудового законодательства. Напротив, сопоставление изложенных в Положении норм труда с нормами, ранее закрепленными в иных локальных актах работодателя, позволяет сделать вывод о том, что система нормирования труда ранее была в полной мере предусмотрена действующими должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, расчетами функции врачебной должности, графиками работ, а также в трудовыми договорами.
Таким образом, оспариваемое предписание, вынесенное в отношении административного истца, является незаконным.
Решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
В порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу административного искового заявления в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление частного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» города Архангельск» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 декабря 2020 года № удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 декабря 2020 года №.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу частного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» города Архангельск» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года
Председательствующий
Судьи
