Стр.151г госпошлина 150 руб.
Судья: Дракунова Е.Л. Дело № 33-3749/2020 14 июля 2020 года
Докладчик: Маслов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при помощнике судьи Чистяковой Н.Г.,
Котова Д.О., Маслова Д.А.,
Стеценко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Распутину Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе Распутина Алексея Николаевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Маслова Д.А., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Архангельска в интересах Российской Федерации обратился с иском к Распутину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 14 623 649 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом управления ООО «Электросвязьмонтаж», являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, вести учет доходов и объектов налогообложения, представлять налоговые декларации в налоговый орган, в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, единолично распоряжаясь денежными средствами на счетах ООО «Электросвязьмонтаж», умышленно, из корыстных побуждений уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 724 070 руб. и налога на прибыль организации в сумме 4 899 579 руб. путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по факту неуплаты налогов в особо крупном размере, в рамках которого Распутину А.Н. как руководителю общества предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Поскольку возможность взыскания налога с ООО «Электросвязьмонтаж» в настоящее время утрачена, а уголовное преследование в отношении Распутина А.Н. прекращено постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска 14 декабря 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагает, что обязанность по возмещению государству материального ущерба в размере 14 623 649 руб. лежит на ответчике.
Представитель прокуратуры г. Архангельска Осипова Е.Н. и ИФНС России по г. Архангельску Ковалева А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Распутин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Гутник С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ООО «Электросвязьмонтаж» Дейнега Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 13 266 935 руб.
В апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений, ответчик просит указанное решение суда отменить.
Полагает, истцами пропущен срок исковой давности, о чем сторона ответчика неоднократно заявляла в суде первой инстанции, однако данные доводы были проигнорированы судом.
По его мнению, судом первой инстанции в ходе судебного процесса по настоящему гражданскому делу произведено незаконное изменение статуса, участвующего в деле юридического лица - ИФНС по г. Архангельску, а также же внесена неопределенность о том факте, кто же по делу является истцом: прокуратура г. Архангельска или прокурор г. Архангельска. Порожденные, процессуальными действиями суда, неясности по поводу указанных статусов, являют нарушение процессуального законодательства и влекут незаконность осуществленных процессуальных действий указанными выше юридическими лицами. Также обращает внимание, что в резолютивной части решения не указано об удовлетворении требований ИФНС России по г. Архангельску.
Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Профоценка» от 14 ноября 2019 года № 1461-19. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица ООО «Электросвязьмонтаж», а также представленным ими доказательств относительно недостоверности и незаконности проведенной судом судебно-экономической экспертизы. Судом также проигнорированы представленные стороной ответчика и третьего лица доказательства, подтверждающие осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности и договорных отношений, в том числе и в 2020 году, подтверждающие наличие и по состоянию на 2015 год и на момент рассмотрения дела в 2020 году у указанного предприятия имущества.
Обращает внимание, что представленные ИФНС РФ по г. Архангельску документы (акты, постановления судебных приставов - исполнителей), находящиеся в т. 12 л.д. 227-246, фактически не читаемы, но заверены подписью неустановленного лица и штампом ИФНС (т. 12 л.д. 230-246). В данных документах не видно ни дат производства этих документов, ни их номеров, ни текстов самих документов, что делает эти доказательства незаконными и недостоверными. Сопроводительные письма, которые представлены истцом также не содержат подписей должностных лиц (т. 12 л.д. 227, 229).
Указывает, что протоколы осмотра от 13 и 17 января 2020 года, осуществленные ИФНС проводились на предмет правомерности использования адреса обществом, а не на предмет наличия имущества общества, это явствует из текста записей самого протокола. При этом в первом осмотре представитель юридического лица не участвовал, ему не разъяснялись его права и обязанности, с ним никто не согласовывал время и дату проведения осмотра, а значит делать вывод о неправомерности использования адреса организацией, тем более об отсутствии имущества, считает необъективно и незаконно. Отсутствие работников в здании и невозможность налоговому органу попасть в административное здание не может служить причиной незаконности использования адреса и не свидетельствует об отсутствии у общества какого-либо имущества. Налоговый орган 17 января 2020 года провел обследование офиса общества и подтвердил нахождение ООО «Электросвязьмонтаж» по указанному адресу. Об этом есть записи в протоколе, в том числе и собственника здания. При этом сотрудники налогового органа во время осмотра не предлагали представителям общества представить им имеющееся имущество предприятия. Исходя из протокола, руководителю общества было предложено показать офис, что он и сделал. От участвующих лиц, в частности от сотрудников ИФНС, не поступили никакие заявления, замечания на протокол, а также требования о предоставлении имущества. Считает, что ссылка суда на видеозапись осмотра также незаконна, так как последняя не являлась предметом исследования в ходе судебного заседания и фактически оглашена судом не была. Обращает внимание, что ходатайство ООО «Электросвязьмонтаж» о проведении осмотра товарно-материальных ценностей организации было немотивированно отклонено судом. Также ИФНС России по г. Архангельску не представила в суд бухгалтерскую отчетность общества за 2018 год. Исходя из вышесказанного, считает, что названные протоколы осмотров являются незаконными и недостоверными, составленными с многочисленными процессуальными нарушениями, а также не отражают фактические обстоятельства дела.
Указывает, что налоговый орган доначислений по ряду контрагентов по результатам выездной налоговой проверки не произвел. Между тем, в ходе судебных разбирательств суде первой инстанции ни представитель прокуратуры, ни представитель налогового органа так и не смогли пояснить каким образом доначисления по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30 марта 2015 года № 2.19-29/21 в сумме 4 189 430 руб. увеличились более чем на 10 000 000 руб. и почему для расчета суммы доначисленных налогов были использованы налоговые декларации, не имеющие юридической силы. Судом в обжалуемом решении не было разъяснено, почему для расчета сумм налога им были использованы первичные налоговые декларации, которые утратили свою юридическую силу в 2014 году в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций.
Обращает внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «Электросвязьмонтаж» № А05-4266/2016 прекращено из-за отсутствия необходимых документов, судом исследованы и оценены лишь те доказательства, которые имелись в арбитражном деле.
Помимо прочего, ссылается на то, что протоколы судебных заседаний от 19 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, 17 февраля 2020 года составлены с существенными процессуальными нарушениями. В материалах дела отсутствуют повестки об извещении представителя ответчика об участии в судебном заседании назначенном на 30 августа 2019 года, где решался вопрос о назначении судебной экспертизы в ООО «Проф-Оценка», чье заключение сторона ответчика оспаривает как недопустимое доказательство. Указывает, что от ответчика в ходе судебного разбирательства в суд заявлялось ходатайство о направлении корреспонденции по адресу г. Архангельск, ул. Парковая, д. 2, которое было судом удовлетворено. Однако по данному адресу Распутин А.Н. уведомлялся один раз, вся другая судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации, где последний фактически не проживает. Таким образом, полагает, что ответчик не имел возможности получать корреспонденцию вовремя, а значит не мог своевременного принимать участие в судебных процессах, при этом в установленном порядке судом не был информирован о датах судебных заседаний. Акцентирует внимание на то, что в т. 14 л.д. 54-59 представлены документы без названий, указания кому и от кого он направляется, документ на л.д. 54-55 не имеет подписи, в т. 13 множество документов из ИФНС заверенных неустановленным лицом без сопроводительных писем, но в период когда еще не было назначено основное судебное заседание.
Считает, что судом первой инстанции вопрос об имущественном положении ответчика не выяснялся, как и о том, каким образом ответчик обогатился в результате налогового преступления, какова степень его вины, с учетом доказательств, представленных стороной ответчика о фактических взаимоотношениях с фирмами, которые инкриминируют предприятию как фирмы-однодневки и по которым доначислены налоговые обязательства.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает, что представленные сторонами документы, различные данные и выводы свидетельствуют о том, что фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации в настоящем деле присутствуют. Предприятие не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией - налогоплательщиком не утрачена. Предприятие в установленном законом порядке не признано банкротом. При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду надлежало установить имеется ли возможность погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом, а также достоверно определить размер взыскиваемого ущерба с учетом возражений ответчика, чего судом сделано не было.
В поданных возражениях прокурор полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гутник С.А. доводы жалобы поддержал.
Прокуроры против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения. Представитель ИФНС России по г. Архангельску Мишина Е.В. также просила решение оставить без изменения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поступивших на нее дополнений и возражений в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.
Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик, являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, вести учет доходов и объектов налогообложения, представлять налоговые декларации в налоговый орган, в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, единолично распоряжаясь денежными средствами на счетах ООО «Электросвязьмонтаж», умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по факту неуплаты налогов в особо крупном размере, в рамках которого ответчику как руководителю ООО «Электросвязьмонтаж» предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2017 года производство по уголовному делу в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
По определению Ломоносовского районного суда г. Архангельска назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Оценка».
Из заключения судебной экспертизы от 14 ноября 2019 года № 1461-19 следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Электросвязьмонтаж» по взаимоотношениям со следующими юридическими лицами: ООО «ВК-Консалтинг» (ИНН 2901086720), ООО «Управление Капиталом» (ИНН 2901181444), ООО «Фирма «СофтСервис» (ИНН 7727714184), ООО «Двина-Проект» (ИНН 7816552175), ООО «Дорсервис» (ИНН 7816514035), ООО «Юником» (ИНН 2902065031), ООО «Аспект» (ИНН 2902071236), ООО «Селект» (ИНН 2902067110) в период с 2011 по 2013 годы установлены следующие нарушения налогового законодательства: необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат по приобретению работ, услуг в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); необоснованное уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в нарушение ст. 171 НК РФ.
Имело место неосновательное включение ООО «Электросвязьмонтаж» в состав расходов от реализации (работ, услуг) необоснованных расходов по взаимоотношениям со следующими юридическими лицами: ООО «ВК-Консалтинг», ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма «СофтСервис», ООО «Двина-Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект», ООО «Селект» за период с 2011 по 2013 годы согласно данных налоговых деклараций, представленных ООО «Электросвязьмонтаж» на момент начала проведения выездной налоговой проверки.
Имело место завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени: ООО «ВК-Консалтинг», ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма «СофтСервис», ООО «Двина-Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект», ООО «Селект» за период с 2011 по 2013 годы согласно данных налоговых деклараций, представленных ООО «Электросвязьмонтаж» на момент начала проведения выездной налоговой проверки.
Сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, не исчисленная и не уплаченная ООО «Электросвязьмонтаж» (по эпизодам взаимоотношений с ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма «СофтСервис», ООО «Двина-Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект», ООО «Селект» (без учета ООО «ВК- Консалтинг»)) за период с 2011 по 2013 годы согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО «Электросвязьмонтаж», на момент начала проведения выездной налоговой проверки составляет 13 266 935 руб.
Сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, исчисленная ООО «Электросвязьмонтаж» (по эпизодам взаимоотношений с ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма «СофтСервис», ООО «Двина-Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект», ООО «Селект» (т.е. без учета ООО «ВК-Консалтинг»)) за период с 2011 по 2013 годы согласно данным уточненных налоговых деклараций, представленных ООО «Электросвязьмонтаж» в ходе проведения выездной налоговой проверки, составляет 13 266 935 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 27, п.п. 1, 2 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 ст. 3, ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года № 1470-О, установив, отсутствие денежных средств, имущества, за счет которых могло производиться взыскание налоговой задолженности с ООО «Электросвязьмонтаж», пришел к выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению нанесенного ущерба в виде неуплаты налога в бюджет Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, ответчик, будучи <данные изъяты> ООО «Электросвязьмонтаж» в нарушение ст.ст. 171, 252 НК РФ в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат по приобретению работ, услуг, а также необоснованного уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, допустил неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере 13 266 935 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный размер налогового долга подтвержден материалами выездной налоговой проверки, материалами уголовного дела № 1-40/2017, а также заключением судебной экспертизы от 14 ноября 2019 года № 1461-19.
Распутин А.Н. умышленно, из корыстных побуждений уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений, чем нанес ущерб бюджету Российской Федерации в результате своих противоправных действий, что свидетельствует о вине ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
До настоящего времени сумма задолженности ООО «Электросвязьмонтаж» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за спорный период не погашена.
В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст.15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ООО «Электросвязьмонтаж» финансово-хозяйственную деятельность в настоящее время не ведет, что подтверждается нулевыми налоговыми декларациями предприятия, отсутствием у общества дохода, а также отсутствием действующих банковских счетов. Представленный обществом договор подряда от 25 декабря 2019 года указывает на эпизодические, единичные договорные отношения, что в свою очередь не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о ведении предприятием финансовой деятельности и способности погасить долг за счет имущества юридического лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника фактически отсутствует, иного не доказано. Так, согласно протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 и 17 января 2020 года, такое имущество обнаружено не было, в том числе и имущество, указанное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 14 января 2020 года. Постановления инспекции направленные в службу судебных приставов остались без исполнения, производства окончены актами о невозможности взыскания задолженности. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года, которым было прекращено производство по делу о банкротстве, также подтверждает отсутствие у общества имущества.
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае предполагается активная позиция должника для погашения долга, между тем, ответчиком, как руководящим органом предприятия, какие-либо действия для погашения задолженности не предпринимаются, имущество общества не раскрывается, несмотря на ссылки в ведомостях на материальные ценности, которые, тем не менее, ничем не подтверждены. При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, на момент проведения налоговой проверки ООО «Электросвязьмонтаж» начало отчуждать имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, в том числе транспортные средства и объекты недвижимости (т. 13 л.д. 220 – 226), такие действия нельзя расценивать как добросовестное поведение.
В данном случае были исчерпаны средства взыскания материального ущерба не связанные с виновными действиями государственных органов, поэтому не исключение общества из ЕГРЮЛ не является препятствием для взыскания долга с ответчика, как контролирующего лица ответственного за причинение ущерба бюджету Российской Федерации в виде не поступивших налоговых платежей с позиции ст. 1064 ГК РФ и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исчерпании всех правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Электросвязьмонтаж» и возможности привлечения Распутина А.Н., как руководителя указанного юридического лица, к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный непоступлением в бюджет Российской Федерации налогов от деятельности ООО «Электросвязьмонтаж» и возникший в результате уголовно-противоправных действий ответчика, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения определения Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года, когда истцу стало известно о невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, поскольку у должника имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы относительно процессуального статуса ИФНС России по г. Архангельску, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Оценивая экспертное заключение от 14 ноября 2019 года № 1461-19 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что заключение соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение судебной экспертизы, назначать дополнительную экспертизу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, материалами дела не подтверждаются, достаточность доказательств определяет суд. В настоящем деле решение суда постановлено на совокупности установленных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и размере причиненного ущерба.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распутина Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Чистякова
Судьи Д.О. Котов
Д.А. Маслов
