Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 14.06.2019 № 33-3089/19

Стр.156г г/п 3150 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Виноградова В.Н., представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Суворова Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Виноградова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Виноградова В.Н. денежные средства в размере 6 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 323 рублей, всего взыскать 12 969 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградову В.Н. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Виноградов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор страхования по программе Росгосстрах-Жизнь Престиж «Сбережение». Программа предусматривала страхование в течение пяти лет с ежемесячной оплатой по 3 175 рублей 04 копеек. В связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья он высказал намерение расторгнуть договор страхования, о чем написал соответствующее заявление. В июле 2018 г. страховщик выплатил 33 053 рубля 92 копейки. Между тем, за период страхования с февраля 2016 г. по июль 2018 г. им было оплачено страховщику 92 076 рублей 16 копеек, в связи с чем недоплаченная сумма составляет 59 022 рубля 24 копейки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск требования полагал необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Виноградов В.Н. и представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Суворов Д.А.

В обоснование жалобы истец указывает, что, вопреки утверждениям суда, с условиями программы «Росгосстрах Жизнь Престиж Страхование» он ознакомлен не был, фактически его ознакомили только с положением о выплате денежных сумм при получении травмы (Приложение № 1). При подписании договора ему не сообщили, что страховая сумма в размере 150 000 рублей будет выплачена выгодоприобретателю только при смерти от несчастного случая. Отмечает, что целью страхования являлся риск получения травмы.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что между сторонами при заключении договора страхования жизни все существенные условия были определены, поскольку ему был выдан только полис, иных документов он не получал. В пункте 10 Полиса указано, что в случае расторжения договора, сумма выплаты (при условии своевременной уплаты взносов не менее двух лет) составит 100 %. Ссылки на Приложение № 2 указанный пункт не содержит.

Утверждает также, что первоначальная подпись – электронная (не его), а он поставил свою подпись только в день расторжения договора и передачи оригинала Полиса ответчику.

Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что ответчик заплатил подоходный налог 13 %, сумма которого составила 6 646 рублей. Между тем, как образовалась эта сумма непонятно.

Обращает внимание, что при заключении договора страхования консультант ответчика ссылалась только на пункт 10 Полиса, при этом отметила, что выкупная сумма касается только страховую фирму и к нему не относится.

Полагает также, что действия ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» имеют признаки мошенничества и подпадают под действия статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Суворов Д.А. указывает, что согласно разделу «Досрочное расторжение» Программы страхования, договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса. Так же согласно таблице, отраженной как в программе страхования, так и в приложении, при досрочном расторжении договора страхования, заключенного на срок 5 лет, с уплатой страховых взносов в рассрочку, в течение третьего года действия договора, выкупная сумма выплачивается страхователю в размере 60% от сформированного резерва по договору, а не уплаченных всех страховых взносов по договору. То обстоятельство, что расчет выкупной суммы производится исходя из сформированного страховщиком страхового резерва, порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни, является информацией, основанной на положениях законодательства и является общедоступной, а незнание и непонимание закона не освобождает лицо от наступивших в результате этого последствий, а именно: несоответствие ожидаемого размера выкупной суммы с фактическим установленным законом размером. С запросом о разъяснении и порядке формирования страхового резерва страхователь к страховщику не обращался до заключения договора страхования и после его заключения. На дату прекращения договора страхования 18 июля 2018 г. сумма страхового резерва составила 65 868 рублей 53 копейки, выкупная сумма – 39 521 рубль 27 копеек (65 868,53 руб. * 60%). Доход страхователя от инвестиционной деятельности страховщика составил 178 рублей 65 копеек.

Ссылается также, что судом оставлено без внимания, что справка о подтверждении неполучения социального налогового вычета, была представлена только за 2016 г., тогда как заявление о расторжении поступило в 2018 г., следовательно, данная справка не подтверждает факт неполучения социального налогового вычета за оставшийся период 2017 и 2018 гг., в связи с чем страховщик уменьшил выкупную сумму на 13% за период 2017-2018 гг. Полагает, что судом необоснованно применена в качестве доказательства справка к периоду, который не указан в ней, тем самым нарушил норму статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав дополнительные (новые) доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ принят в качестве дополнительного доказательства по делу дубликат справки о подтверждении неполучения Виноградовым В.Н. социального налогового вычета либо подтверждении факта получения им суммы предоставленного социального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2017 г., поскольку он определяет юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2016 г. между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5005393932 на условиях Программы Росгосстрах Жизнь Престиж «Сбережение» и на основании «Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1» в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Договор заключен на срок с 18 февраля 2016 г. по 17 февраля 2021 г. Страховые риски: «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного» на страховую сумму 150 000 рублей; «телесные повреждения Застрахованного» на страховую сумму 200 000 рублей; «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая», страховая сумма 200 000 рублей.

Согласно разделу 6 полиса страхования страховой взнос в размере 3 175 рублей 04 копейки подлежит уплате ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца в течение 5 лет.

Как следует из раздела 10 полиса страхования, договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по Основным условиям Договора страхования, если договор был оплачен и действовал не менее двух лет при рассроченной уплате страхового взноса, при единовременной уплате страховой премии – на первом году действия.

18 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате ему выплаченных страховых взносов.

27 июля 2018 г. страховщик перечислил Виноградову В.Н. денежные средства в размере 32 875 рублей 27 копеек (выкупная сумма) и 178 рублей 65 копеек (дополнительный инвестиционный доход).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 943, 958 ГК РФ, исходя из условий договора добровольного страхования и Правил страхования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания невыплаченной страховщиком суммы в размере 6 646 рублей. При этом суд исходил из того, что страховщик не вправе был удерживать сумму налога, поскольку необходимые справки, выданные налоговым органом, подтверждающие неполучение социального налогового вычета, были представлены истцом вместе с заявлением о расторжении договора страхования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Виноградов В.Н., подписав договор страхования от 18 февраля 2016 г., согласился с установленным договором размером выкупной суммы в пределах сформированного резерва по основным условиям договора страхования.

Так, согласно таблице, приведенной в Программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Сбережение», при досрочном расторжении договора страхования, заключенного на срок свыше пяти лет, с уплатой страховых взносов в рассрочку в течение третьего года действия договора выкупная сумма выплачивается страхователю в размере 60 % от сформированного резерва по договору, который на дату расторжения договора составил 39 521 рубль 27 копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Виноградов В.Н. изъявил желание заключить договор страхования с ответчиком именно на условиях, указанных в нем и Правилах страхования, о чем собственноручно подписал договор. При этом в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования.

Доводы истца о том, что при заключении договора он его не подписывал, приложения к полису не получал и не был с ними ознакомлен, опровергаются материалами дела. В нарушение статьи 56 ГПК РФ Виноградов В.Н. указанные обстоятельства не доказал.

При имеющихся в материалах дела доказательствах об ознакомлении Виноградова В.Н. при заключении договора страхования с условиями программы «Росгосстрах Жизнь Престиж «Сбережение» судебной коллегией отклоняется и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии разъяснений со стороны сотрудника страховой компании порядка досрочного расторжения договора, а также понятия «выкупная цена».

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения выкупной суммы на 13% за период с 2017 г. по 2018 г. в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в частности, социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством)), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 статьи 219 Кодекса.

На основании абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ в случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса.

При этом абзацем пятым подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ установлено, что страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса.

В случае если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (абзац шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ).

Из заявления истца на досрочное расторжение договора накопительного страхования жизни от 18 июля 2018 г. следует, что соответствующие справки, подтверждающие неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, Виноградовым В.Н. страховщику были представлены, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении, а также подпись сотрудника страховщика, принявшего заявление с приложенными к нему документами. Отметок страховщика о том, что истцом справки представлены не в полном объеме (не были представлены справки за 2017 г. и 2018 г.) указанное заявление не содержит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соответствующая справка за 2018 г. представлена истцом в материалы дела, а дубликат справки за 2017 г. был представлен ИФНС России по городу Архангельску по запросу Архангельского областного суда. Данные справки, а также представленная ответчиком справка за 2016 г. выданы в один день (26 июня 2018 г.) и имеют последовательные порядковые номера (с №594 по №596).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика оснований для удержания суммы налога.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеют место мошеннические действия со стороны ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В целом, доводы апелляционных жалоб связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградова В.Н., представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Суворова Д.А. - без удовлетворения.