Стр. 55 г/п 3000 руб.
Судья: Жирохова А.А.
Докладчик: Ефремов Ю.М. № 33-2022 14 мая 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Ефремова Ю.М., Грачевой Н.В.
при секретаре Черняевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2015 года, которым постановлено:
«иск А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2014 года по 21 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В иске А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.».
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение оценки – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2014 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указал, что 10 мая 2014 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил <данные изъяты> рублей, за оценку им уплачена <данные изъяты> рублей.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец обратился к страховщику 23 мая 2014 года после истечения срока действия договора страхования, доказательств обращения 14 мая 2014 года не представлено. Кроме того, истцом не представлено документов из компетентных органов государственные власти. В связи с чем заявленное событие не является страховым случаем. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.
Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика; не согласны с наступлением страхового случая, поскольку обращение к страховщику (23.05.2014) было после истечении срока действия договора страхования. Обращение 14.05.2014г. не подтверждено ничем. Не учтено судом, что согласно подп. «т» п.12.2 Правил страхования не является страховым случаем обращение без предоставления документов из компетентных органов. Оспаривают размер ущерба, который противоречит закону. Не дано оценки расчету ответчика. Оспаривают штраф, который необоснованно начислен на проценты по ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Судом установлено, что 16 мая 2013 года между А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля <данные изъяты> - по риску «КАСКО (ущерб + хищение)» сроком действия с 16 мая 2013 года по 15 мая 2014 года (страховой полис серии <данные изъяты>), страховая сумма автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.
Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» является ОАО АКБ «Росбанк» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь.
Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения является вариант «А» - ремонт на гарантийной дилерской станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика либо по калькуляции (независимой экспертизе).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, так как произошел страховой случай в период действия договора, а оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба не имеется.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.
В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.
Исходя из указанной нормы права, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.
Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.
Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 10 мая 2014 года во дворе <адрес>А. при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.
В подтверждение размера ущерба, истец представил два отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта в части замены двери задка и покраски составила <данные изъяты> руб. (первый отчет л. д. 30)., а в части окраски двери задка составила <данные изъяты> руб. (второй отчет л. д. 58).
Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Расчет ответчика о размере ущерба не основан на доказательствах, и правильно не был принят судом.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Из пункта 13.18 Правил страхования следует, что если иное не предусмотрено договором, представление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску «ущерб» страховщику представляются, в том числе оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.
Как правильно установил суд, истец в компетентные органы государственные власти по факту повреждения транспортного средства в связи с данным событием не обращался, документы, подтверждающие такое обращение, в страховую компанию не предоставил.
Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств выполнения требований пункта 11.2 Правил страхования стороной истца в суд не представлено, исходя из заключенного договора страхования обязанности страховщика по возмещению ущерба, вызванного повреждением двери задка, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия двери задка, у ответчика ООО «Росгосстрах» не возникло, взыскал страховое возмещение в пользу истца только за окраску двери задка автомобиля.
С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку пункт 11.2 Правил страхования противоречит действующему законодательству и не подлежит применению.
Учитывая, что истцом решение суда в части размера страхового возмещения не оспорено, то ошибочный вывод суда не порочит правильность решения суда в целом.
Довод подателя жалобы о том, что данное событие не является страховым случаем со ссылкой на положение подп. «т» п.12.2 Правил страхования, предусматривающее предоставление документов из компетентных органов, поскольку обращение к страховщику имело место после истечения срока действия договора страхования, судебная коллегия считает несостоятельным, по основаниям, изложенным в решении суда.
Из содержания вышеуказанного пункта Правил страхования видно, что не является страховым случаем, если ущерб заявлен страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявлен в срок, но без предоставления транспортного средства на осмотр страховщику до окончания действия договора.
Как видно из материалов дела, в связи с наступлением данного события 10 мая 2014 года истец со своим представителем обратился к страховщику 14 мая 2014 года, в том числе с целью предоставления ТС для осмотра. Однако в принятии заявления и проведении осмотра ТС было отказано по причине нахождения эксперта на больничном, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля Т.
Из пояснений вышеуказанного свидетеля видно, что 14 мая 2014 года в офисе ООО «Росгосстрах» впереди его стояли истец и его представитель, и им представитель страховой компании ответил, что когда выйдет специалист, тогда и зафиксирует повреждения автомобиля (л. д. 76).
Истец провел свою оценку и представил заявление и необходимые документы 23 мая 2014 года в страховую компанию (л. д. 24-25, 30).
Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, как суд первой, так и второй инстанции не усмотрели.
Доказательств того, что вышеуказанный автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах и в иное время, а истец 14.05.2014 не обращался в страховую компанию, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Кроме того, в данном случае предметом спора является не обжалование отказа в страховой выплате, а разрешение спора по существу, а именно по выплате страхового возмещения.
Условие договора страхования о возложении на страхователя обязанности представить страховщику официальное подтверждение страхового случая не исключает возможности подтверждения страхового случая иными доказательствами в суде.
Таким образом, официальное документальное подтверждение страхового случая – одно из возможных, но не исключительное, средство подтверждения страхового случая; отсутствие такого подтверждения само по себе не лишает страхователя права на получение страхового возмещения.
Поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции фактически установил наступление страхового случая и размер ущерба по событию, указанному истцом, то оснований отказа в выплате страхового возмещения в данном конкретном случае, у суда не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно переложил бремя доказывания наступления страхового случая на ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным.
Обязывая страхователя представить определенные договором документы, в том числе те, которые не влияют на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, ответчик не учитывает положения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, ограничивающие свободу договора императивными нормами, действующими в момент его заключения.
Статьей 961 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Таким образом, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Ссылку подателя жалобы на то, что при исчислении размера штрафа необоснованно учтены проценты по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной.
Суд обоснованно в силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применил к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме и за просрочку выплаты страхового возмещения, суд применил ответственность по ст.395 ГК РФ (как просил истец), то указанные суммы обоснованно были учтены при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального и процессуального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
