<данные изъяты> | стр. 30 г/п <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | Дело №33-1725/2015 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Н.П. Рассошенко,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Мальцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Куцевола И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Куцеволу И.В. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Куцевола И.В. транспортный налог за 2011 год в размере <данные изъяты> 00 копеек, пени за неуплату транспортного налога за 2011 год за период с 03 ноября 2012 года по 11 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> 29 копеек, налог на имущество физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> 02 копеек, пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2011 год за период с 03 ноября 2012 года по 11 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> 08 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 39 копеек.
Взыскать с Куцевола И.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 65 копеек».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №9 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к Куцеволу И.В. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени.
В обоснование исковых требований указано, что Куцевол И.В. имеет в собственности объекты налогообложения согласно выписке из сведений. Ответчику были направлены налоговые уведомления, однако налог в установленный срок не уплачен. Просит взыскать с ответчика транспортный налог в размере <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> 02 коп., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за период с 1 ноября 2012 года по 11 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> 29 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за период с 1 ноября 2011 года по 11 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> 09 коп.
МИФНС России №9 по АО и НАО своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке по адресу места жительства. Согласно акту от 30.12.2014 Куцевол И.В. по адресу места жительства не проживает, место его пребывания неизвестно.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Куцевол И.В., в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что суд надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.
Относительно требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц указал, что объекты, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, «<адрес>», используются им в предпринимательской деятельности, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2015 по делу № и является обязательным для суда по настоящему делу. Налоговый орган не представил доказательств использования данного имущества в личных целях, проверок по указанному факту не проводилось.
Эти объекты недвижимости не пригодны для использования по назначению, были приобретены для сдачи в аренду, планировалось проведение капитального ремонта или реконструкции для использования их под склады, оптовые базы, офисные помещения, магазины с привлечением денежных средств инвесторов, поскольку личные денежные средства отсутствуют. Однако из-за кризиса инвестор отказался от участия в проекте. В личных целях использование данных объектов не представляется возможным, разрешенное использование земельных участков под ними: для эксплуатации зданий и сооружений в производственных целях. В настоящее время ведется работа по исключению задолженности по налогу на имущество и пени.
Полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду Архангельской области, а настоящее дело подлежит прекращению, поскольку задолженность, указанная в исковом заявлении, числится за ним как за индивидуальным предпринимателем.
Обращает внимание на то, что задолженность по транспортному налогу и пени им уплачены 2 апреля 2015 года.
Считает также, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Антонова Н.С., представителя истца Усову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что МИФНС России №9 по АО и НАО 26 мая 2012 года направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2011 год в срок до 2 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> по объекту налогообложения автомобиль <данные изъяты>.
В связи с неуплатой налога направлено требование в срок до 30 ноября 2012 года уплатить налог в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> 29 копеек.
В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился 17 июля 2013 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ был выдан 22 июля 2013 года, но по заявлению должника отменен 14 мая 2014 года.
С исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу МИФНС России №9 по АО и НАО обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области 9 октября 2014 года.
Взыскивая транспортный налог и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности начисления и обязанности уплаты данного налога ответчиком как физическим лицом.
Однако судом не учтено, что налоговым органом утрачено право на взыскание налога в судебном порядке, поскольку им пропущен срок обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, исчисляемого с даты исполнения требования - 30 ноября 2012 года. При истечении срока 30 мая 2013 года обращение последовало 17 июля 2013 года, при этом ходатайства о восстановлении срока заявление не содержало.
Судебная коллегия полагает, что выдача судебного приказа пропущенный срок обращения в суд с заявлением автоматически не восстанавливает. В материалах приказного производства отсутствует ходатайство налогового органа о восстановлении срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, мировому судье не представлено, при выдаче судебного приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался.
Своевременное обращение в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 48 НК РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2011 год и пеней следует отказать.
В части требования о взыскании налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> 02 копейки и пеней, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу прекратить в силу следующего.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Куцевола И.В. находятся строения № «<адрес>» в <адрес><адрес> (<данные изъяты>).
Согласно уведомлению № налоговый орган начислил на вышеуказанные объекты налог на имущество физического лица за 2011 год в сумме <данные изъяты> 02 копейки по сроку уплаты 1 ноября 2012 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога направлено требование об уплате налога и пеней в срок до 30 ноября 2012 года.
В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился 17 июля 2013 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ был выдан 22 июля 2013 года, но по заявлению должника отменен 14 мая 2014 года.
С исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу МИФНС России №9 по АО и НАО обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области 9 октября 2014 года.
Взыскивая налог на имущество и пени, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления и неисполнения обязанности уплаты данного налога ответчиком как физическим лицом.
Судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора в данной части суду общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.
Судом установлено, что Куцевол И.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, применяет упрощенную систему налогообложения по виду деятельности «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» с объектом обложения «доходы».
Объекты, на которые начислен налог на имущество, не могут быть использованы в личных целях, находятся на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений в производственных целях.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что спор в части взыскания имущественного налога с предпринимателя Куцевола И.В. неподведомственен суду общей юрисдикции, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Возражения налогового органа о том, что ответчик не подтвердил использование земельного участка в предпринимательских целях, противоречит сведениям о разрешенном виде использования земельных участков.
То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель не подал налоговую декларацию с указанием данных участков, на подведомственность спора не влияет.
Доводы жалобы о неивещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией не принимаются, поскольку Куцевол И.В. извещался судом по месту его жительства неоднократно. Каких-либо доказательств невозможности получения повестки в отделении почтовой связи ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 220-221 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2011 год в размере <данные изъяты> 00 копеек, пени за неуплату транспортного налога за 2011 год за период с 3 ноября 2012 года по 11 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> 29 копеек отказать.
Производство по делу в части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> 02 копеек пени прекратить.
Председательствующий | Н.П. Рассошенко |
Судьи | ФИО2 |
Т.Н. Рудь |
