Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 14.03.2019 № 33А-824/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пыжовой И.А., судей Витязева А.В., Рудь Т.Н., при секретаре Ткаченко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 марта 2019 года административное дело по апелляционным жалобам Калининградской областной таможни, Задворного Дениса Николаевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено: «Административный иск Калининградской областной таможни к Задворному Денису Николаевичу о взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей, пеней – удовлетворить частично.Взыскать с Задворного Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Калининградской областной таможни сумму неуплаченных таможенных платежей в размере 477 548 рублей 07 копеек, пени в сумме 262 099 рублей 64 копейки, всего в сумме 739 647 (Семьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 71 копейка.Взыскать с Задворного Дениса Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 596 (Десять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек».Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегияустановила: Калининградская областная таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Задворному Д.Н. о взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей и пени. В обоснование иска указано, что в период с 20.07.2016 по 07.12.2016 Архангельской таможней проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки в отношении Смелышева Н.А. В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что 08.08.2012 ООО «Тандем» на КАТП ЦАТ по декларации на товары задекларирован товар - автомобиль грузовой бортовой, б/у, марки «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION» 2010 года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, получен паспорт транспортного средства - <адрес>. 11.08.2012 Смелышев Н.А. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи у Цюсько С.Г., действующей по поручению ООО «Тандем» на основании договора на оказание услуг по реализации транспортного средства. 23.08.2012 указанное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в паспорте транспортного средства Смелышев Н.А. указан как его собственник, выдано свидетельство о регистрации и регистрационный знак <данные изъяты>. В документах, выданных на транспортное средство таможенными органами и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области проставлена отметка «помещение под т/п СТЗ в Калинингр. обл., использование в РФ вне Калининградской области только при перевозке из/в Калинингр. обл. с разрешения таможни». Согласно письму Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 26.04.2016 в информационных системах пограничной службы 02.09.2012 зафиксирован факт ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ходе указанной камеральной таможенной проверки установлено, что 06.09.2012 в г. Сыктывкар Республики Коми между Смелышевым Н.А. и Задворным Д.Н., заключен договор купли - продажи указанного транспортного средства. Управление автомобилем с 06.09.2012 по май 2014 года осуществлялось Задворным Д.Н. Составлены акт камеральной таможенной проверки № 10203000/210/0712116/А00035, принято решение по результатам таможенной проверки № 10203000/210/071216/Т0035/1. Письмом от 27.03.2017 Архангельской таможней в адрес Калининградской областной таможни направлены вышеуказанные акт камеральной таможенной проверки, решение по результатам таможенной проверки, согласно которым Задворный Д.Н. несет солидарную со Смелышевым Н.А. обязанность по уплате таможенных платежей. В соответствии с решением Архангельской таможни надлежит взыскать с Задворного Д.Н. как с лица, на которое правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, неуплаченные таможенные платежи, подлежащие уплате при незаконном перемещении автомобиля на остальную территорию Таможенного союза. 19.04.2017 было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 10012000/261216/0000478, согласно которому Задворному Д.Н. надлежало уплатить задолженность по таможенным платежам и пени в размере 715979 руб. 88 коп. Требование плательщиком не исполнено, оспорено в суде. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 09.01.2018 в удовлетворении административного искового заявления Задворного Д.Н. о признании незаконным требования, отказано. Решение вступило в законную силу 17.05.2018. 28.06.2018 Калининградской областной таможней было подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29.06.2018 Калининградской областной таможне отказано в выдаче судебного приказа. Просит взыскать с административного ответчика сумму таможенных платежей 477 548 руб. 07 коп. и пени по состоянию на 19.04.2017 года в размере 238 431 руб. 81 коп., заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца увеличил заявленные требования в части подлежащих взысканию пени, просил взыскать сумму таможенных платежей в размере 477 548 рублей 07 копеек, а также пени, рассчитанные по состоянию на 14.11.2018 в размере 340 077 руб. 91 коп. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик Задворный Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что расчет таможенных платежей и пени за указанный период произведен неверно, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились административный истец Калининградская областная таможня и административный ответчик Задворный Д.Н. В апелляционной жалобе Задворный Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Отмечает, что в материалах дела отсутствует определение о восстановлении пропущенного срока, чем нарушено право истца на обжалование данного определения. Указывает, что на момент предъявления требования об уплате таможенных платежей истек предусмотренный законом трехлетний срок для взыскания таможенных платежей. При этом определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18.05.2017 удовлетворено ходатайство Задворного Д.Н. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 19.04.2017. До настоящего времени указанные меры предварительной защиты не отменены. Считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных таможенным органом требований. В апелляционной жалобе представитель Калининградской областной таможни просит решение суда отменить в части размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при начислении пени за период с 20.04.2017 по 14.11.2018 таможенный орган руководствовался положениями ч.2 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 04.09.2018, а именно начисление пени за период с 17.07.2018 по 14.11.2018 произведено в соответствии с ч.14 ст.72 Закона № 289-ФЗ. При этом судом необоснованно принят за основу расчет ответчика, который не был направлен в адрес истца, что лишило таможенный орган возможности представить свои возражения. В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Задворного Д.Н. административный истец Калининградская областная таможня просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика.Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.Удовлетворяя частично заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате задолженности по таможенным платежам в установленный срок не исполнена, в связи с чем имеются для основания для взыскания задолженности по таможенным платежам и пени. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что установленный ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд пропущен таможенным органом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.Судебная коллегия считает по существу правильными данные выводы суда в силу следующего. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2012 ООО «Тандем» на Калининградском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни был задекларирован товар – грузовой автомобиль «VOLKSWAGEN AMAROK TDI 4MOTION», 2010 года выпуска, №№. Автомобиль помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.11.08.2012 между ИП Цюсько С.Г., действующей по поручению ООО «Тандем», и Смелышевым Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль по акту был передан покупателю. 23.08.2012 автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на имя Смелышева Н.А.В ПТС в графе таможенные ограничения имеется отметка: «Помещение под т/п СТЗ в Калинигр. обл. использ. в РФ вне Калинингр. обл. только при перевозке из/в Калинигр. обл. с разрешения таможни» («Помещение под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в Калининградской области. Использование в Российской Федерации вне Калининградской области при перевозке из/в Калининградской области с разрешения таможни»).02.09.2012 автомобиль был ввезен с территории Калининградской области на территорию Республики Беларусь. Вместе с тем таможенные операции в отношении автомобиля, связанные с завершением таможенной процедуры свободной таможенной зоны или таможенным декларированием при временном вывозе с территории Калининградской области на остальную часть таможенной территории Таможенного союза, на таможенных постах Калининградской областной таможни не совершались.06.09.2012 в г. Сыктывкаре между Смелышевым Н.А. и Задворным Д.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. 07.12.2016 по результатам проведения камеральной таможенной проверки в отношении Смелышева Н.А. по факту неуплаты таможенных платежей в связи с вывозом автомобиля с территории Калининградской области на остальную территорию Таможенного союза, начальником Архангельской таможни принято решение о взыскании со Смелышева Н.А. сумм неуплаченных таможенных платежей, выставлено требование об уплате таможенных платежей.31.01.2017 начальником Архангельской таможни принято решение о проведении камеральной таможенной проверки в отношении Задворного Д.Н., по результатам которой 22.03.2017 составлен акт и принято решение о взыскании неуплаченных таможенных платежей, подлежащих уплате при незаконном перемещении автомобиля на остальную территорию Таможенного союза, с Задворного Д.Н., как с лица, на которое возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин.Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 02.08.2017 по делу №2а-292/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09.11.2017 по делу №33а-6217/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления Задворного Д.Н. к Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 22.03.2017.04.04.2016 вышеуказанные акт и решение Архангельской таможни поступили в Калининградскую областную таможню, 11.04.2017 составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей.19.04.2017 Задворному Д.Н. выставлено требование №10012000/190417/0000110-С, об уплате таможенных платежей, которое он оспорил в суде.Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 09.01.2018 по делу №2а-456/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17.05.2018 №33а-2213/2018 Задворному Д.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Калининградской областной таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 19.04.2017 №10012000/190417/0000110-С. Указанным решение установлено, что оспариваемое Задворным Д.Н. требование об уплате таможенных платежей №10012000/190417/0000110-С от 19.04.2017 является законным, вынесено в соответствии с нормами таможенного законодательства, уполномоченным органом, с соблюдением порядка и сроков, сумма таможенных платежей в размере 477 548 рублей 07 копеек и пени (на момент выставления требования) рассчитаны верно.Таким образом, законность оспариваемых административным ответчиком сумм задолженности по таможенным платежам, предъявленных административным истцом на основании решения Архангельской таможни, и требования об уплате таможенных платежей и пени от 19.04.2017 №10012000/190417/0000110-С проверена в судебном порядке. В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.Оценив установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а именно положения п. п. 4 п. 3 ст.79, ст.80, п.2 ст.ст. 81, 91, п.1 ст.186, п.п.5 ст.188, п.1 ст. 202 Таможенного кодекса Таможенного Союза, ч. 1 ст. 9, ч. 1, 3 ст. 12.2, ч.2 ст.13 Закона от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.11, п.3 ст.24, п.п.1 п.1 ст.15, п.9 ст.17 Соглашения о СЭЗ, ст.150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 477 548 руб. 07 коп., и пени, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Доводы апелляционной жалобы Задворного Д.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются несостоятельными, сводятся к несогласию со вступившими в законную силу решениями судов, которыми установлена законность решения и требования таможенного органа о взыскании с ответчика, указанных в данных актах сумм.Поскольку задолженность по таможенным платежам и пени, указанные в требовании ответчиком не уплачена, то при таких обстоятельствах иск в данной части подлежал удовлетворению.Вместе с тем таможенным органом заявлены требования, в том числе посредством увеличения иска, о взыскании с ответчика пени за следующий (после даты, указанной в требовании) период и по дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.Доводы апелляционной жалобы административного истца в части неправильного применения судом норм материального права при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика на дату рассмотрения дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.Вместе с тем расчет, представленный таможенным органом, судебная коллегия также считает неверным в силу следующего.Положениями части 2 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, утратившими силу в связи с вступлением в силу 04.09.2018 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.Поскольку указанная норма действовала до 03.09.2018, то именно в порядке, предусмотренном указанной нормой, подлежали начислению пени за период до 03.09.2018.Вместе с тем из представленного истцом расчета следует, что за период с 17.07.2018 по 03.09.2018 расчет пени произведен в соответствии с ч.ч.7,8,11,14 ст.72 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закона № 289-ФЗ), вступившего в силу с 04.09.2018, и не предусматривающего распространение действия закона на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.На основании изложенного, судебная коллегия считает, что пени за период с 17.07.2018 по 03.09.2018 подлежат исчислению с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.При этом за период с 04.09.2018 пени подлежали начислению исходя из следующих положений Федерального закона № 289-ФЗ.В соответствии с частью 1 ст. 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени (ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ).Частью 10 указанной статьи установлено, что ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи, в соответствии с которой ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.Согласно ч. 14 ст. 72 Федерального закона № 289-ФЗ при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.Таким образом, при расчете пени за период с 04.09.2018 года следовало руководствоваться ч.ч.11, 14 ст.72 Федерального закона № 289-ФЗ.Из представленного административным истцом к заявлению об увеличении исковых требований расчета пеней следует, что пени на день направления требования 19.04.2017 начислены в сумме 238 431, 81 руб. и далее за период с 20.04.2017 по 16.07.18 доначислены в сумме 59 048,82 руб., исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин.Вместе с тем за период с 17.07.2018 по 03.09.2018 при расчете пени следовало также применять одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в указанный период, в связи с чем размер пени за период с 20.04.2017 по 03.09.2018 составит 64 703 руб.77 коп., а за период с 04.09.2018 по 14.11.2018 составит 25 632 руб. 39 коп., исходя из ставки пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения.Таким образом, с учетом действующего в спорные периоды законодательства, с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 328 767,97 руб., в том числе: 238 431, 81 руб. - за период с 3 сентября 2012 по 19 апреля 2017 г. (125 490,43 руб. - пени за неисполнение обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины + 112 941,38 руб. – пени за неисполнение обязанности по уплате НДС), 64 703,77 руб. - за период с 20 апреля 2017 по 3 сентября 2018 г. (34054,62 руб. - пени за неисполнение обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины + 30649,15 руб. – пени за неисполнение обязанности по уплате НДС), 25 632,39 руб. - за период с 4 сентября 2018 по 14 ноября 2018 г. (13490,73 руб. - пени за неисполнение обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины + 12141,66 руб. – пени за неисполнение обязанности по уплате НДС).На основании вышеизложенного решение суда в части размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, и, соответственно, в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствующий бюджет, подлежит изменению.Кроме того, принимая решение о взыскании с Задворного Д.Н. сумм неуплаченных таможенных платежей и пени, судом не принято во внимание, что в соответствии с п.2 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также требованием Калининградской областной таможни об уплате таможенных платежей №10012000/190417/0000110-С от 19.04.2017, установлена солидарная ответственность Задворного Д.Н. и Смелышева Н.А. по уплате указанных сумм таможенных платежей и пени.По смыслу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. Вместе с тем в решении суда следует указать на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинск Республики Коми от 16.08.2017 с должника Смелышава Н.А. в пользу Калининградской областной таможни взыскана задолженность в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 477 548,07 руб., пени в размере 238 431,81 руб., а всего взыскано 715 979,88 руб.Согласно представленным таможенным органом сведениям, указанная сумма Смелышевым Н.А. не уплачена. При таких обстоятельствах в решении суда следовало указать на солидарный характер взыскания с ответчика Задворного Д.Н. неуплаченных таможенных платежей и пени.Доводам административного ответчика о пропуске административным истцом шестимесячного срока обращения в суд, отсутствии оснований для восстановления срока, дана надлежащая правовая и фактическая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.При этом рассмотрение судом данного вопроса непосредственно в ходе судебного разбирательства и изложение соответствующих мотивов в решении, не является основанием для его отмены, поскольку право ответчика обжаловать судебный акт и привести свои доводы по данному вопросу не нарушено, соответствующие доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и отклонены как необоснованные. На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию пеней, государственной пошлины. Кроме того, следует указать на солидарный характер ответственности должников Задворного Д.Н. и Смелышава Н.А. и на судебный акт, которыми удовлетворены требования административного истца к Смелышаву Н.А. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Председательствующий

И.А. Пыжова

Судьи

А.В. Витязев

Т.Н. Рудь