Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 14.01.2021 № 2-158/20

Стр.045г, г/п 3000 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2020 по исковому заявлению Никитина Л.В. к ООО «Интер» о взыскании среднего заработка, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, понуждении выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Интер» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Никитин Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - ООО «Интер») о взыскании среднего заработка за период с 1 апреля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 93 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 395 рублей 55 копеек, процентов за нарушение сроков выплат в размере 6853 рублей 72 копеек, взыскании неполученного заработка за период с 16 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 81 000 рублей, понуждении выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей.

В обосновании требований указал, что с декабря 2017 г. работал оператором лесозаготовительной машины в ООО «Интер», в обособленном подразделении в г.Бирюсинске, по вахтовому методу. После того, как в апреле 2019 г. он уехал на межвахтовый отдых, работодатель его на работу не вызывал. 5 сентября 2019 г. им посредством почтовой связи направлено заявление об увольнении по собственному желанию. В сентябре 2019 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника. После проверки работодателя инспекцией труда было установлено, что его должностной оклад по трудовому договору составляет 12 000 рублей, районный коэффициент – 20 %, северная набавка – 30 %, после прекращения трудового договора ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 395 рублей 55 копеек. Полагает, что за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя в период с 1 апреля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. ответчик должен выплатить ему заработную плату в размере 93 000 рублей. Поскольку его заработная плата всегда перечислялась на его расчетный счет в банке, доводы ООО «Интер» о том, что окончательный расчет с ним произвести было невозможно, полагал необоснованными. В последний рабочий день трудовая книжка ему не выдавалась, письмом от 1 ноября 2019 г. работодатель направил ему только ее копию. До настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, в связи с чем он не имеет возможности трудоустроиться. Полагал, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за период с 16 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 81 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, а также проценты за нарушение сроков выплат в размере 6853 рублей 72 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что работодатель сам вызывал его на вахту, оплачивал проезд до места работы, размер заработной платы всегда был разный в зависимости от вахтового периода.

Представитель истца Некрасов Н.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Интер» Огородников А.Н. согласился с иском только в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 395 рублей 55 копеек, указал, что данная сумма истцу не была перечислена, поскольку Никитин Л.В. сменил счет. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Не согласен с доводами истца о работе вахтовым методом, поскольку трудовая деятельность Никитиным Л.В. осуществлялась по пятидневной рабочей неделе в соответствии с трудовым договором. Изначально трудовая книжка была направлена истцу посредством экспресс-почты, впоследствии заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направила.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2020 г. исковые требования Никитина Л.В. к ООО «Интер» о взыскании среднего заработка, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, понуждении выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Интер» в пользу Никитина Л.В. средний заработок за период с 1 апреля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 93 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 395 рублей 55 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 6669 рублей 73 копеек, заработок, не полученный в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, в размере 81 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. На ООО «Интер» возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Никитину Л.В. трудовую книжку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Интер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5761 рубль 31 копейка.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Интер», в апелляционной жалобе его представитель Огородников А.Н. просит судебное постановление отменить.

В жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о направлении ответчиком истцу трудовой книжки по неверному адресу, а также, что он не ссылался первоначально на указанные обстоятельства и документы при проведении проверки трудовой инспекцией. Как следует из материалов дела, истец, полагая, что ответчик не выдал ему трудовую книжку в день увольнения, первоначально (до обращения с иском в суд) обратился с соответствующим заявлением в органы прокуратуры, а также в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, где просил названные контролирующие органы провести проверку изложенных им фактов и привлечь ответчика к административной ответственности. Государственная инспекция труда в Иркутской области (Роструд) на основании заявления истца возбудила в отношении ответчика производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В ходе производства по указанному административному делу представитель ООО «Интер» в Протоколе об административном правонарушении привёл свои объяснения о том, что административным органом не приняты во внимание объяснения представителя ООО «Интер» относительно обстоятельств о направлении в адрес истца трудовой книжки в установленный законом срок. Указанное обстоятельство явилось одним из оснований для принятия Кировским районным судом города Иркутска решения об отмене Постановления от 27 января 2020 г. в отношении ООО «Интер». При повторном рассмотрении Государственной инспекцией труда в Иркутской области вышеуказанного административного дела названный административный орган учёл все имеющиеся по делу объяснения и подтверждающие их доказательства и пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Интер» состава какого-либо административного правонарушения, о чём вынесено соответствующее постановление. Приобщая к материалам гражданского дела данное постановление, суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о том, ссылался или не ссылался ответчик при проведении проверки на обстоятельства, свидетельствующие о принятии необходимых мер по выдаче или направлению в адрес истца трудовой книжки и наличии тому необходимых доказательств и не предлагал стороне ответчика представить необходимые доказательства в указанной части. В свою очередь, ответчик представил суду итоговый документ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, где приведены сведения о выполнении им обязанности по направлению в адрес истца трудовой книжки. Таким образом, приведенные обстоятельства и доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком первоначальных объяснений при осуществлении проверки трудовой инспекцией о своевременном направлении трудовой книжки. Кроме того, отмечает, что опись вложения имеет своей задачей отразить перечень направляемых адресату документов. Приведённый в описи адрес является технической ошибкой оператора почтовой связи. Указанная опись изготавливается также оператором почтовой связи. При этом, по мнению апеллянта, юридическое значение имеет не адрес, отражённый в описи, а факт доставки соответствующего ценного письма в адрес истца. Суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки иным имеющимся в деле письменным доказательствам в указанной части, а именно: накладной от 16 сентября 2020 г., а также уведомлению о вручении № 66400966402242. Кроме того, обращает внимание, что в условиях действия ограничительных мер, принятых на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сторона ответчика не имела реальной возможности обратиться самостоятельно в ООО «Прибайкальская курьерская служба» с запросом информации об отправке и доставке письма с идентификатором № 66400966402242 (дате принятия, отправке, пути следования отправления). При этом суд первой инстанции, имея критическое отношение к представленным документам, не предложил стороне ответчика представить дополнительные доказательства. Судом первой инстанции в ООО «Прибайкальская курьерская служба» также не запрошена информация об отправке и доставке письма с идентификатором № 66400966402242. Кроме того, то обстоятельство, что на курьерскую доставку не указано в книге учёта движения трудовых книжек не противоречит требованиям закона, который не обязывает работодателя отражать такие сведения в книге учёта движения трудовых книжек. Суд первой инстанции установил, что истец получил лишь копию трудовой книжки исключительно на основании пояснений самого истца в отсутствие иных доказательств в деле. Вместе с тем, при наличии вышеприведённых доказательств, полагает приведённое утверждение истца и соответствующий вывод суда первой инстанции голословными.

Отмечает, что не соответствует материалам и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что проводилась проверка жилищной инспекцией, которая (проверка) не имеет преюдициального значения. Жилищная инспекция никаких проверок в отношении ООО «Интер» никогда не проводила.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Никитин Л.В. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Некрасова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Никитин Л.В. на основании приказа №32 от 28 мая 2018 г. был принят на работу в ООО «Интер» оператором лесозаготовительной машины в обособленное подразделение ООО «Интер» в г.Бирюсинск с тарифной ставкой 12 000 рублей.

Условиями трудового договора установлено место работы - в обособленном подразделении ООО «Интер» в г. Бирюсинске, режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя, выходной – суббота, воскресенье. Работнику предоставляется в соответствии с графиком ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней. Оплата труда - 12 000 рублей, 30 % северная надбавка, 20 % районный коэффициент.

Указанный трудовой договор Никитиным Л.В. не подписан.

5 сентября 2019 г. Никитиным Л.В. подано заявление работодателю об увольнении его по собственному желанию с 5 сентября 2019 г. в связи с задержкой заработной платы, выплате заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август. Как следует из заявления, трудовую книжку истец просил отправить ему по адресу: <адрес>.

16 сентября 2019 г. на основании приказа № 117-к Никитин Л.В. был уволен по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

20 ноября 2019 г. истец обратился в прокуратуру и в государственную инспекцию труда в Иркутской области с жалобами на бездействия ООО «Интер» по выдаче ему документов, расчету, после получения заявления об увольнении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за период с 1 апреля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 93 000 рублей за неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 395 рублей 55 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты в размере 6669 рублей 73 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей. Кроме того, признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать Никитину Л.В. трудовую книжку.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 81 000 рублей, суд исходил из того, что предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность по направлению работодателем трудовой книжки ООО «Интер» не выполнена, ответчиком не доказан факт направления Никитину Л.В. подлинника трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ)

В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Пунктом 4 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном направлении истцу трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу, ответчик не привел.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки.

Между тем, зная о волеизъявлении истца о направлении ему трудовой книжки по почте по адресу, указанному им в заявлении, ответчик в нарушение положений статьи 84.1 ТК РФ трудовую книжку истцу не направил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт виновного поведения ответчика, выразившегося в задержке выдачи истцу трудовой книжки, нашел свое подтверждение.

Доводы стороны ответчика об исполнении им обязанности по направлению трудовой книжки истцу со ссылкой на ее направление через курьерскую службу ООО «Прибайкальская курьерская служба», судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами данный факт не подтвержден.

Представленные ответчиком в обосновании своих доводов в материалы дела документы, а именно уведомление о вручении ценного письма, опись вложения от 16 сентября 2019 г., накладная от 16 сентября 2019 г., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Так, в описи вложения письма указан адрес, не относящийся к адресу проживания истца, находящийся в другом регионе, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней также не содержит сведений о курьерской доставке. Кроме того, последующая переписка, представленная в материалы дела, также не свидетельствует о получении истцом трудовой книжки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции была запрошена информация в ООО «Прибайкальская курьерская служба», согласно ответу которого (т. 2 л.д. 43) ценное письмо с идентификатором № 66400966402242 было принято в ООО «Прибайкальская курьерская служба», однако предоставление полной информации по письму невозможно, поскольку архивные данные реестров отправки и доставки корреспонденции хранятся 6 месяцев.

Кроме того, как следует из пояснений истца, 7 декабря 2019 г. им получена только незаверенная копия трудовой книжки, конверт и полученный документ представлены им в материалы дела при подаче иска (т.1 л.д. 12-19). Доказательств направления в адрес истца оригинала трудовой книжки почтовым отправлением № 66505140012853 от 1 ноября 2019 г. материалы дела не содержат, опись вложения, позволяющая утверждать, какие именно документы были направлены истцу ответчиком, отсутствует. Вместе с тем, именно на работодателе лежит обязанность доказать, что трудовая книжка работника была ему направлена.

Материалы проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда при рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Ссылка в решении суда первой инстанции на проверку ООО «Интер» жилищной инспекцией является опиской, которая не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и не влечет его отмену.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интер» - без удовлетворения.