Строка статотчета 048, г/п 3000 =00
Судья: Беляева Н.С. Дело № 33-169/2021 14 января 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1066/2020 по иску Леонтьевой Елены Николаевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» об обязании провести тарификацию, о взыскании материальной помощи, по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» Смирнова О.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Леонтьева Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» (далее – Учреждение) об обязании провести ее тарификацию как педагогического работника и взыскании материальной помощи за 2019 год, сославшись на то, что работает в Учреждении <данные изъяты>, с 2018 года находится в <данные изъяты>. В 2019 году она обратилась к работодателю с заявлением об оказании материальной помощи за 2019 год, в чем ей отказали со ссылкой на подп. 5.1 п. 5 локального Положения об оплате труда, что противоречит подп. 1 п. 3 ст. 38 Закона Архангельской области № 712-41-ОЗ «Об образовании в Архангельской области».
За соответствующими разъяснениями она обращалась в департамент образования Администрации муниципального образования «Город Архангельск», министерство образования и науки Архангельской области, прокуратуру города Архангельска. Кроме того, размер материальной помощи напрямую зависит от установленной тарифной ставки (должностного оклада), однако в период <данные изъяты> в нарушение пункта 5.1 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601, работодатель не включил ее в тарификационные списки за 2019 год с другими педагогическими работниками Учреждения.
В судебном заседании Леонтьева Е.Н. и ее представитель Заозерская Н.И. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как Леонтьева Е.Н. под роспись не была ознакомлена с локальным Положением об оплате труда работников Учреждения.
Представитель Учреждения Смирнов О.А. иск не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку Леонтьева Е.Н. была ознакомлена с локальным Положением об оплате труда работников Учреждения на собрании коллектива в 2017 году.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - департамента образования Администрации муниципального образования «Город Архангельск», который в письменных возражениях пояснил, что вопросы оплаты труда педагогических работников относятся к непосредственной компетенции образовательного учреждения, включение в тарификацию педагогических работников, находящихся в <данные изъяты>, является необходимым, что прямо предусмотрено пунктом 5.1 Положения 2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2020 года постановлено: «Исковые требования Леонтьевой Елены Николаевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» об обязании провести тарификацию, о взыскании материальной помощи удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» провести тарификацию учителю-логопеду Леонтьевой Елене Николаевне за 2019 год.
Признать действия работодателя по отказу в выплате материальной помощи за 2019 год учителю-логопеду Леонтьевой Елене Николаевне незаконными.
Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» выплатить учителю-логопеду Леонтьевой Елене Николаевне материальную помощь за 2019 год в размере оклада (должностного оклада), установленного по результатам тарификации за 2019 год.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».
С данным решением не согласился представитель Учреждения Смирнов О.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска, так как согласно разделу общих положений Примерного положения оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 5 мая 2017 года № 478 (в редакции от 25.09.2019) на основе настоящего Примерного положения учреждения разрабатывают Положения об оплате труда работников учреждений (пункт 1.6). Положение об оплате труда, а также внесение в него изменений и дополнений принимается на общем собрании работников учреждения и утверждается приказом руководителя учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа (пункт 1.7).
Редакция пункта 5.1 локального Положения об оплате труда работников Учреждения о том, что материальная помощь не выплачивается сотрудникам, находящимся <данные изъяты>, принята на общем собрании коллектива в 2017 году, на котором присутствовала Леонтьева Е.Н. Ее доводы о том, что она не голосовала за принятие данного положения, опровергаются собственноручной подписью работника.
Работодатель руководствовался именно локальными нормативными актами, коллективным договором, принятым с учетом мнения коллектива работников.
Каждое муниципальное учреждение самостоятельно решает вопрос о возможности выплаты материальной помощи в трудовом договоре работника, коллективном договоре или ином локальном нормативном акте (ст. ст. 8, 9, 41, 57 ТК РФ). Такое положение не нарушает и не ухудшает права работников. Ссылка суда на статью 38 Закона Архангельской области №712-41-03 «Об образовании в Архангельске области» неправомерна, поскольку действие данного нормативного акта не распространяется на регулирование в муниципальных бюджетных дошкольных учреждениях. Статья 38 указанного Закона распространяется на учреждения основного общего и среднего общего образование Порядок выплат регулируется именно Постановлением Администрации муниципальное образования «Город Архангельск» от 5 мая 2017 года № 478.
Доводы Леонтьевой Е.Н. о том, что она не знала, что выплата материальной помощи ей не положена, опровергается ее фактическим участием в собрании трудового коллектива в 2017 году, собственноручной подписью в протоколе собрания. Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с коллективным договором, не соответствуют действительности, при заключении трудового договора работник подлежит ознакомлению со всеми нормативными документами (ч.3 ст.68 ТК РФ).
Коллективный договор МБДОУ №167 «Улыбка» размещен на сайте Учреждения и обновляется при принятии актуальной редакции.
Работник не отрицал, что участвовал на собрании коллектива. Доводы о том, что она не слышала, того что обсуждали на собрании, направлены на введение в заблуждение суда относительно реализации прав работника.
Из протокола собрания следует, что все принимаемые изменения в локальных нормативных актах оглашались и обсуждались при непосредственном участии работников на собрание коллектива, в протоколе отсутствует замечания и вопросы работников относительно рассмотренных вопросов на собрании.
Леонтьева Е.Н. с момента внесения изменений на собрании в 2017 году в пункта 5.1 Коллективного договора не оспаривала принятые изменения. В связи с особенностями работы дошкольного учреждения, требования ст.22 ТК РФ выполняются при проведении собраний, составляется протокол с подписями участвующих лиц. Конкретных обязательных процедур ознакомления с локальными нормативными актами закон не устанавливает. Решение коллектива было принято с учетом финансирования бюджета дошкольного учреждения и лимитом денежных средств.
Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен.
Леонтьева Е.Н. приступила к исполнению обязанностей в 2020 году, в этой связи ей была проведена тарификация, с учетом всех изменений и временного периода.
Соответственно, оснований для проведения повторной тарификации не имелось. Размер суммы произведенной тарификации истица не оспаривала.
В части проведения тарификации необходимо отметить следующее: Истец Леонтьева Е.Н. вышла из <данные изъяты> в 2020 году, на момент выхода бухгалтерией ей была проведена тарификация с учетом всех изменений и временного периода. Тарификация (индексация) проводится в целом по всем должностям, а не в отношении конкретного работника. Согласно приказу по Учреждению от 15 июля 2020 года № 85 сумма составила 10805 рублей. Соответственно оснований для проведения повторной тарификации не имелось. Размер суммы произведенной тарификации истец не оспаривала.
В отсутствие у работодателя возможности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в период нахождения работницы в отпуске по уходу за ребенком, не отменяет его обязанности проиндексировать ее оклад. Дополнительное соглашение к трудовому договору работодатель вправе заключить после выхода работницы из данного отпуска.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения Смирнова О.А., а также Леонтьеву Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Леонтьева Е.Н. на основании заключенного с Учреждением эффективного контракта 14 сентября 2015 года принята на работу <данные изъяты> (по месту основной работы).
Согласно тарификационному списку педагогических работников Учреждения на 1 сентября 2018 года <данные изъяты> первой квалификационной категории Леонтьевой Е.Н. при учебной нагрузке 20 часов в неделю (1 ставка), должностным окладом 7084 руб. 68 коп., с учетом коэффициента по должности 1,22, коэффициента категории – 0,07 (итого, повышающий коэффициент 1,29), выплаты за специфику работы-20%, с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, заработная плата составила 14452 руб. 75 коп.
Леонтьевой Е.Н. предоставлен отпуск <данные изъяты> с 24 сентября 2018 года по 13 января 2020 года, а с 14 января 2020 года по 13 июля 2021 года - <данные изъяты>.
По делу видно, что Леонтьева Е.Н., находясь в <данные изъяты>, 26 декабря 2019 года обратилась в Учреждение с заявлением об оказании материальной помощи за 2019 год, в чем ей заведующим Учреждения отказано со ссылкой на пункт 5.1 локального Положения об оплате труда работников Учреждения, не предусматривающим выплату ежегодной материальной помощи сотрудникам, находящимся, в частности, в <данные изъяты>.
Разрешая в данной части возникший индивидуальный трудовой спор, суд пришел к выводу о неправомерности отказа работодателя в выплате Леонтьевой Е.Н., находившейся <данные изъяты>, материальной помощи за 2019 год, а срок для обращения в суд с заявленными требованиями Леонтьевой Е.Н. не пропущен.
Судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела с решением и выводами суда в данной части спора согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
В Учреждении принят и действует коллективный договор, вступивший в силу с 1 сентября 2019 года, сроком действия на три года.
Пунктом 4.10 коллективного договора работникам устанавливаются иные выплаты, связанные с отраслевыми особенностями труда в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка», в том числе материальная помощь в размере должностного оклада (оклада), ставки заработной платы по основному месту работы (по основной должности) один раз в течение года.
Пунктом 5.1 локального Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка», имеющегося в материалах дела, установлено, что к иным выплатам, связанным с отраслевыми особенностями труда, относится, в частности, материальная помощь в размере оклада (должностного оклада), ставки заработной платы по основному месту работы (по основной должности) один раз в течение года работающим сотрудникам (не выплачивается: сотрудникам, находящимся <данные изъяты>).
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 38 «Гарантии и компенсации педагогическим работникам и иным работникам государственных и муниципальных образовательных организаций» Закона Архангельской области от 2 июля 2013 года № 712-41-ОЗ «Об образовании в Архангельской области» педагогическим и иным работникам государственных и муниципальных образовательных организаций за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов предоставляется материальная помощь в размере оклада (должностного оклада), ставки заработной платы по основному месту работы (по основной должности) один раз в течение года.
В силу императивного требования части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя в данной части исковые требования, суд верно указал на то, что отмена локальным нормативным актом работодателя установленной Законом Архангельской области гарантии по выплате педагогическим и иным работникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск», находящимся <данные изъяты>, за счет бюджетных ассигнований материальной помощи в размере оклада (должностного оклада), ставки заработной платы по основному месту работы (по основной должности) один раз в течение года, ухудшает правовое положение истицы и нарушает требования трудового законодательства, в связи с чем названные выше положения пункта 5.1 локального Положения об оплате труда работников Учреждения не могут применяться судом в возникшем споре.
Действительно, согласно разделу общих положений Примерного положения оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 5 мая 2017 года № 478 на основе настоящего Примерного положения муниципальные бюджетные и автономные учреждения муниципального образования «Город Архангельск», находящиеся в ведении департамента образования Администрации муниципального образования «Город Архангельск», разрабатывают Положения об оплате труда работников учреждений (пункт 1.6). Положение об оплате труда, а также внесение в него изменений и дополнений принимается на общем собрании работников учреждения и утверждается приказом руководителя учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа (пункт 1.7).
Между тем согласно подпункту «а» пункта 5.1 настоящего Примерного положения к выплатам социального характера относится материальная помощь в размере оклада (должностного оклада), ставки заработной платы по основному месту работы (по основной должности) один раз в течение года.
Таким образом, данное Примерное положение, как и Закон Архангельской области от 2 июля 2013 года № 712-41-ОЗ «Об образовании в Архангельской области» (подпункт 1 пункта 3 статьи 38), также не ограничивает право работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений муниципального образования «Город Архангельск» на оказание материальной помощи в размере оклада (должностного оклада), ставки заработной платы по основному месту работы (по основной должности) один раз в течение года, вне зависимости от иных обстоятельств, в том числе нахождения <данные изъяты>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что статья 38 Закона Архангельской области № 712-41-03 «Об образовании в Архангельской области» не распространяется на регулирование предоставления гарантий и компенсаций педагогическим работникам и иным работникам в муниципальных бюджетных дошкольных учреждениях, так как распространяет свое действие на учреждения основного общего и среднего общего образования, является ошибочной.
Как видно из указанного Закона Архангельской области он распространяет свое непосредственное действие на осуществление образовательной деятельности в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, дополнительного образования детей, а также дополнительного профессионального образования.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Как установлено в судебном заседании, истица действительно ознакомлена с локальным Положением об оплате труда работников Учреждения на общем собрании работников, которое проходило 30 и 31 августа 2017 года.
Вместе с тем, оценивая обоснованность заявления ответчика о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что, поскольку условия пункта 5.1 локального Положения об оплате труда работников Учреждения ухудшают положение работника по сравнению с законодательным положением о безусловной выплате ежегодной материальной помощи в статье 38 Закона Архангельской области № 712-41-ОЗ «Об образовании в Архангельской области» и коллективном договоре Учреждения, то в данном случае момент осведомленности Леонтьевой Е.Н. о введении недопустимого ограничения на получение выплат социального характера (материальной помощи) по настоящему конкретному делу правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд, проверяя заявление ответчика о последствиях пропуска срока обращения в суд, обоснованно исходил из того, что Леонтьева Е.Н. узнала о фактическом нарушении своего права на получение выплаты социального характера за 2019 год после получения отрицательного ответа 10 февраля 2020 года от заведующей Учреждения, при том, что данная выплата носит заявительный характер, пресекательный срок для обращения за оказанием ежегодной материальной помощи не установлен. К тому же истица обратилась за спорной выплатой до окончания учетного периода текущего года.
Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что после получения отказа в оказании материальной помощи за 2019 год, истица до обращения в суд с настоящим иском подавала в прокуратуру города Архангельска заявление о нарушении трудовых прав на ежегодное оказание гарантированной материальной помощи. Получив на свое заявление ответ из Государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа, она в пределах установленного срока обратилась в суд с настоящим требованием.
С учетом изложенного, суд правильно исчислил годичный срок обращения Леонтьевой Е.Н. в суд с данными заявленными требованиями с момента получения 10 февраля 2020 года от заведующей Учреждения письменного отказа в удовлетворении заявления об оказании материальной помощи за 2019 год.
Утверждение в апелляционной жалобе относительно удовлетворения требований о тарификации истицы за 2019 год не влияют на законность решения суда в данной части.
Действительно, по делу видно, что по окончанию отпуска по уходу за третьим ребенком до достижения возраста полутора лет, согласно приказу по Учреждению от 15 июля 2020 года № 85 <данные изъяты> Леонтьева Е.Н. тарифицирована на должностной оклад 10805 руб., с учетом повышающего коэффициента по должности 1,60 и повышающего коэффициента за квалификационную категорию 0,07 в связи с выходом на работу, на 1 ставку с 17 июля 2020 года.
Следовательно, <данные изъяты> Леонтьева Е.Н. не тарифицировалась на должностной оклад за предшествующий 2019 год, когда она находилась <данные изъяты>. Случая повторной ее тарификации за один и тот же календарный период по материалам дела не усматривается.
В остальной части решение суда никем не обжалуется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» Смирнова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И.Хмара
Судьи: Е.М.Бланару
Д.А.Маслов
