Строка статотчета 57, госпошлина <данные изъяты>. - 3
Судья: Калашникова А.В. Дело № 33 – 0153/2016 14 января 2016 года
Докладчик: Дивин Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.С., при секретаре Шиловской И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Шульгина А.Е. – Фаустова Ю.Д. и начальника Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кильдеевой Г.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Шульгину А.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Шульгина А.Е. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
Взыскать с Шульгина А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС №) обратилась в суд с иском к Шульгину А.Е. о взыскании в федеральный бюджет материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от 01.12.2014 Шульгин А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, в результате преступных действий ответчика и неуплаты ООО «<данные изъяты>» налога в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., что подтверждается приговором суда.
В судебном заседании представитель ИФНС № Кирин А.Н. заявленное требование поддержал по тем же основаниям.
Шульгин А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Фаустов Ю.Д. с иском не согласился, считая, что обязанность по уплате недоимки по налогам не может быть возложена на физическое лицо Шульгина А.Е., который не является плательщиком налога, размер пени не подлежит включению в ущерб, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», причинившее ущерб государству. Общество в настоящее время действует, банкротом не признано, способно исполнять свои обязательства по уплате налогов и недоимки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика полностью, а ИФНС № в части отказа во взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, просят отменить решение суда в оспариваемой ими части.
В апелляционной жалобе Фаустов Ю.Д. просит отменить решение суда в части взыскания с Шульгина А.Е. в бюджет РФ в возмещение ущерба <данные изъяты>. и полностью отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, настаивая на том, что возмещение ущерба государству в соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ должно производиться юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», так как на момент совершения преступления Шульгин А.Е. являлся генеральным директором указанного предприятия, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, однако оценка данным доводам ответчика не была дана в решении суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>. истец указывает на то, что судом не учтены положения ст.ст.1064, 15 ГК РФ и наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Шульгина А.Е., которым установлено, что в результате умышленных преступных действий ответчика не были уплачены в бюджет налоги на общую сумму <данные изъяты>., поэтому с Шульгина А.Е. подлежал взысканию заявленный ущерб полностью в сумме <данные изъяты>., пени также являются таким ущербом; вопреки приговору суда по уголовному делу суд при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства вышел за пределы предоставленных ему полномочий и незаконно отказал в возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС № Кирина А.Н., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы налогового органа и не согласившийся с жалобой представителя ответчика, объяснения представителя Шульгина А.Е. – Фаустова Ю.Д., который настаивал на жалобе ответчика, а доводы жалобы истца считал несостоятельными, обсудив указанные доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что с 10 марта 2009 года Шульгин А.Е. являлся единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>».
Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 01.12.2014 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, в результате его умышленных преступных действий ООО «<данные изъяты>» не были уплачены в бюджет налоги: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2010 года, налог на прибыль и НДС за 2010 и 2011 годы на общую сумму <данные изъяты>., что является особо крупным размером.
В рамках уголовного дела Шульгин А.Е. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Гражданский иск налогового органа передан на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.
По состоянию на 21.09.2015 с учетом решения УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ и частичной оплатой задолженности не уплачено в бюджет налогов на общую сумму <данные изъяты>., в том числе по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>., НДС в размере <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты>., всего причиненный ущерб составил <данные изъяты>.Разрешая заявленный ИФНС № спор о возмещении Шульгиным А.Е. материального ущерба, причиненного преступлением, суд правильно исходил из того, что ущерб подлежит возмещению указанным физическим лицом на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о возложении материальной ответственности на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» находит несостоятельными, как не основанными на законе.
Судом правильно учтено, что ИФНС № был заявлен иск к Шульгину А.Е. не о взыскании налогов, а о возмещении федеральному бюджету причиненного преступлением ущерба на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Между тем, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб о взыскании которого просит налоговый орган, причинен физическим лицом Шульгиным А.Е. является верным.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы представителя ответчика не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИФНС № о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты>., поскольку судом первой инстанции не было учтено, что пени в сумме <данные изъяты>. также являются материальным ущербом, причиненным Шульгиным А.Е. преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда в размере <данные изъяты>. и входил в эту сумму. При наличии указанного приговора ссылка суда в решении на пропуск налоговым органом срока для начисления пени неправомерна.
Как следует из материалов дела, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением при рассмотрении уголовного дела, в том числе в части указанного размера, причиненного государству ущерба, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.5-7).
Доказательств того, что после постановленного Приморским районным судом приговора от 01.12.2014 заявленный к взысканию налоговым органом материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. был возмещен ответчиком Шульгиным А.Е. или в размере <данные изъяты>., в материалах дела не имеется, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа во взыскании с Шульгина А.Е. в бюджет Российской Федерации <данные изъяты>., которые входят в заявленный истцом размер материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного совершенным им преступлением, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске в указанной части является незаконным и подлежащим отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении заявленного ИФНС № иска полностью и взыскании с Шульгина А.Е. в бюджет Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и принять по делу новое решение, которым иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить полностью.
Взыскать с Шульгина А.Е. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
Взыскать с Шульгина А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Д.А.Маслов
С.Г.Нибаракова
