Судья Кузнецов А.А. стр.209г, г/п 00 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-7303/2018 13 ноября 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Орловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя истца Черепневой Н.П.- Некрасова Н.С. на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
«оставить без движения частную жалобу истца Черепневой Натальи Павловны и её представителя Некрасова Николая Сергеевича на определение Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: исключить из частной жалобы выражения, содержащие оценку личных и деловых качеств судьи, вынесшего обжалуемое определение, представить частную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему».
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
определением Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года заявление Черепневой Н. П. к Синицыной М.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Синицыной М.П. в пользу Черепневой Н. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на копировальные и почтовые услуги в размере 187 рублей, всего взыскать 20 187 рублей.
В удовлетворении заявления Черепневой Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7400 рублей (в том числе по оформлению доверенности в размере 700 рублей) – отказано.
Не согласившись с данным определением, истец Черепнева Н.П. и её представитель Некрасов Н.С. подали частную жалобу, которая оставлена обжалуемым определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения, как не соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку содержит оценку личных и деловых качеств судьи, вынесшего обжалуемое определение.
С определением об оставлении частной жалобе без движения не согласился представитель истца, в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указал на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения, перечисленных в ст. 323 ГПК РФ. Полагает, что поданная жалоба соответствует положениям ст.322 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно положениям ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. 320 - 335 ГПК РФ).
Требования к содержанию апелляционной жалобы, представления изложены в статье 322 ГПК РФ, и на основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку содержит оценку личных и деловых качеств судьи, вынесшего обжалуемое определение, что противоречит принципу уважительного отношения к суду и добросовестного пользования гражданами своими процессуальными правами.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.
В силу ст. 331 ГПК РФ жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает определение суда неправильным.
Из текста частной жалобы видно, что заявитель обжалует не только определение судьи, но и дает характеристику судьи, затрагивая при этом его личностные качества, высказывает провокационные суждения в адрес судьи и сведения, унижающие деловую репутацию. Судебной коллегией такое содержание частной жалобы признано неприемлемым.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.
Тем самым предполагается, что право на суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований к форме и содержанию обращения, если они установлены действующим законодательством.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколы к ней ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ и предусматривает, что всякий, кто пользуется предусмотренными в п. 1 ст. 10 правами и свободами, берет на себя обязанности и ответственность, в число которых правомерно включена обязанность избегать выражений, которые беспричинно оскорбительны для других, являются ущемлением их прав и не привносят в публичные обсуждения ничего, что способствовало бы прогрессу.
Таким образом, частная жалоба, содержащая оценку личных и деловых качеств должностного лица, уполномоченного осуществлять правосудие, не соответствует положениям ст. 331 ГПК РФ и условиям приемлемости жалобы в вышестоящие судебные инстанции (апелляция, кассация, надзор), установленным Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, юридическая этика исключает использование в юридических документах (к ним относится частная жалоба) резких и эмоциональных слов, а также не приемлет жаргонизмов, сленговых выражений и метафор.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Черепневой Н.П.- Некрасова Н.С., без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова
