Судья Брежнева Е.С. стр.209; г/п 150 руб.
Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-7199/2018 13 ноября 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Коптяева О.В. - Ковальца С.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Коптяева Олега Валентиновича к администрации муниципального образования «Островное» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности - отказать».
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коптяев О.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Пустошинское» о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кавкола, <адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи у Свечникова А.С. приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кавкола, <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,0639 га, кадастровый №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен указанный дом. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. С 2000 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным имуществом: платит налоги на дом, пользуется всеми помещениями дома, содержит дом за свой счет, производит его ремонт, несет бремя расходов по его содержанию в надлежащем состоянии на протяжении 18 лет. Сведений о правах иных лиц на вышеуказанное имущество не зарегистрировано, иных лиц, претендующих на право собственности, нет. Полагает, что вправе претендовать на признание за ним права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просит суд признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кавкола, <адрес>, кадастровый №.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации муниципального образования «Пустошинское» на ее правопреемника администрацию муниципального образования «Островное».
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Ковалец С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Управление Росреестра по Архангельской области и НАО представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал доводы, аналогичные изложенным стороной истца в суде первой инстанции. Полагает неверными выводы суда о недобросовестности владения истцом спорным имуществом. О наличии каких- либо наследников в отношении спорного имущества на момент приобретения истцом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Коптяеву О.В. не было известно. Не установлено наличие наследников и в судебном заседании. Администрация муниципального образования «Пустошинское», правопреемником которой является администрация муниципального образования «Островное», выдала справку о том, что не претендует на спорную долю в жилом доме и не будет оформлять свои права как на выморочное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Коптяева О.В.. его представителя Ковальца С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у Свечникова А.С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен указанный дом. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, №.
С указанного времени Коптяев О.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом, как своим собственным имуществом, платит налог на дом, пользуется всеми помещениями дома, содержит дом за свой счет, производит его ремонт, несет бремя расходов по его содержанию в надлежащем состоянии более 18 лет.
Как следует из архивной справки МУ «Приморский архив», копий похозяйственных книг д.Кавкола за период с 1982-1996 г.г. сособственниками <адрес> являлись Любова К.О., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Ермолин В.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти наследство ни кем не принималось.
Истец не является наследником по закону после смерти Любовой К.О., Ермолина В.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности за истцом не имеется. При этом исходил из того, что истец, владея спорным имуществом, не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности. Истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом. Право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом, являющуюся выморочным имуществом, перешло в порядке наследования по закону после смерти Любовой К.О., Ермолина В.П. в собственность ответчика - муниципального образования «Островное», вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Вместе с тем, администрация муниципального образования «Пустошинское» и в последующем ее правопреемник администрация муниципального образования «Островное» каких-либо действий в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не предпринимали.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с момента приобретения истцом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом, как своим собственным имуществом, платит налог на дом, пользуется всеми помещениями дома, содержит дом за свой счет, производит его ремонт, несет бремя расходов по его содержанию в надлежащем состоянии более 18 лет. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению квитанциями, чеками, договорами на выполнение строительных и ремонтных работ, показаниями свидетелей Волик В.И., Максишко Е.А.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией муниципального образования «Пустошинское» или в последующем ее правопреемником администрацией муниципального образования «Островное» предпринимались меры по содержанию данного жилого дома пропорционально оставшейся после смерти Любовой К.О. и Ермолина В.П. доле в праве собственности на него.
Как следует из имеющейся в материалах дела справки, выданной Свечникову А.С. Главой администрации муниципального образования «Пустошинское», Пустошинская сельская администрация в дальнейшем не будет претендовать на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес><адрес> (л.д.47).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе администрации от спорной доли в праве собственности на жилой дом.
На основании изложенного, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных Коптяевым О.В. к администрации муниципального образования «Островное» требований о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
«Исковое заявление Коптяева Олега Валентиновича к администрации муниципального образования «Островное» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности за Коптяевым Олегом Валентиновичем на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №».
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова
