Судья Тимошенко А.Г. Дело № 2-677/2022 стр.165, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А. № 33-6176/2022 13 октября 2022 года
УИД 29RS0017-01-2022-000911-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 октября 2022 года дело по иску SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») к Амелишко Александру Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») обратилось в суд с иском к Амелишко А.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (крючков рыболовных), исключительные права на который принадлежат истцу. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Cobra») в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде стоимости приобретенного у ответчика товара в размере 30 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., стоимость выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 2 августа 2022 года иск SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») к Амелишко А.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов удовлетворен частично.
С Амелишко А.Ю. в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 30 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 14 коп., расходы на истребование выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласился представитель истца SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») Куденков А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом применен закон, не подлежащий применению. Согласно положениям действующего законодательства снижение суммы компенсации возможно только по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи - запросами Арбитражного суда Алтайского края» и в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в указанном случае, когда ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на один объект интеллектуальной собственности, заявленный размер компенсации не подлежит снижению ниже минимального по правилам статьи 1252 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы компенсации, таким образом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует основной критерий, являющийся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Вопреки выводу суда действия истца не направлены на извлечение необоснованного преимущества, поскольку исковое заявление подано с целью восстановления нарушенных прав и привлечения к ответственности ответчика, реализовавшего контрафактный товар с нарушением исключительных прав истца. Исходя из высокой стоимости лицензии, а также доступности информации об оригинальной продукции и наличия у ответчика объективной возможности приобретения лицензионной продукции заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным с учетом характера нарушения и специфики реализованной контрафактной продукции. Полагает, что при оценке масштаба допущенного нарушения необходимо учитывать, что в торговой точке ответчика представлен широкий ассортимент продукции для рыбалки, спорный товар находился в продаже в значительном количестве, а также в разных товарных линейках. Вывод суда о снижения размера компенсации со ссылкой на статью 10 ГК РФ является несостоятельным, поскольку истцом произведена покупка товара в рамках самозащиты гражданских прав, действия истца носят пресекательный характер, дополнительно преследуя цель фиксации реализации ответчиком контрафактного товара. Ответчик должен был знать об уникальности указанного бренда и наличии прав на него у другого лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, индивидуальный предприниматель Амелишко А.Ю. осуществлял реализацию товара – крючков рыболовных стоимостью 30 руб., содержащих обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком № («Cobra»), без разрешения правообладателя, что подтверждается выпиской из Международного реестра о регистрации товарного знака №, копией кассовых чеков, видеозаписью процесса покупки.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Амелишко А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 3 ноября 2021 года.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком № («Cobra»), в отсутствие согласия правообладателя.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и возможных последствий допущенного нарушения, однократности нарушения прав данного правообладателя и незначительности нарушения, незначительного объема (1 единица товара) и невысокой стоимости реализованного товара, отсутствия сведений о понесенных истцом значительных убытках, исходя из требований разумности и справедливости с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации до 2 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера присужденной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1515, статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10).
Как следует из материалов дела, истец SIA «SALMO» является правообладателем товарного знака по международной регистрации №, дата государственной регистрации: 20 сентября 2001, что подтверждается копией выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака №, предоставленной в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Факты наличия у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судом на основании оценки материалов дела.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о необходимости снижения размера компенсации ниже пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации за допущенное нарушение. Доводы подателя жалобы об отсутствии такого заявления ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.
Снижая размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание незначительность нарушения, стоимость реализованного товара, баланс прав и законных интересов сторон.
Вместе с тем судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера компенсации, в нарушение пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ниже установленных пределов, а также ниже пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
По настоящему делу не установлено совокупности обстоятельств, приведенных в постановлении Конституционного Суда № 28-П в качестве основания снижения размера компенсации ниже установленных пределов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно того, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, не трудоустроен, испытывает материальные затруднения не являются основаниями для снижения размера компенсации ниже установленных пределов, о нарушении баланса интересов сторон не свидетельствуют.
При этом вопреки выводам суда судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Реализация правообладателем права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отсутствия источников дохода, баланса интересов правообладателя и ответчика, учитывая явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, с учетом правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб. Компенсация в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 700 руб. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не подлежат применению при разрешении исковых требований о взыскании компенсации, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью имущественной санкции причиненному ущербу.
Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 августа 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым
исковое заявление SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») к Амелишко Александру Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Амелишко Александра Юрьевича в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 30 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 14 коп., расходы на истребование выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова
