Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 13.10.2020 № 2-81/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Гаркавенко И.В. и Мананниковой Т.А.,

при помощнике судьи Урсу Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Тарана А.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таран А.Ф. обратился в суд с иском к Масленниковой С.П., СОНТ «Лесная поляна», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о признании незаконным протокола и решения собрания членов правления СОНТ «Лесная поляна» от 10 февраля 2019 года об отключении от электроснабжения принадлежащего ему участка №, понуждении председателя СОНТ «Лесная поляна» Масленниковой С.П. в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить обрезанные провода, соединяющие с ВЛ-0,4 кВт дачный дом на участке № в СОНТ «Лесная поляна», понуждении ООО «АСЭП» в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить представителя для осмотра прибора учета электроэнергии в доме на участке № в СОНТ «Лесная поляна» и составления акта об осуществлении технологического присоединения без вынесения электросчетчика из дачного дома, взыскании с Масленниковой С.П. и ООО «АСЭП» по 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда с каждого.

В обоснование исковых требований указал, что в нарушение требований действующего законодательства принадлежащий ему земельный участок был отключен от электроснабжения. ООО «АСЭП» без установленных законом оснований отказывается выдать ему акт технологического присоединения к электросети без выноса прибора учета электроэнергии на границу балансовой принадлежности, то есть из принадлежащего ему дачного дома.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать незаконным протокол членов правления СОНТ «Лесная поляна» от 10 февраля 2019 года об отключении от электроснабжения участка №, признать отключение от энергоснабжения участка № незаконным, обязать ООО «АСЭП» выдать акт об осуществлении технологического присоединения по участку №, а также взыскать 900 руб. уплаченной государственной пошлины.

От исковых требований в части возложения обязанности на председателя СОНТ «Лесная поляна» Масленникову С.П. в течение 5-дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить обрезанные провода, соединяющие с ВЛ-0,4 кВт дачный дом на участке № в СОНТ «Лесная поляна», взыскании с Масленниковой С.П. и ООО «АСЭП» по 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда с каждого, признании отключения участка № Масленниковой С.П. самоуправством истец отказался. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено определением суда от 23 декабря 2019 года.

В судебном заседании истец и его представитель Шолопин Ю.М. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Масленникова С.П. и ее представитель Паринова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что Масленникова С.П. не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как с 02 июня 2019 года не является председателем СОНТ «Лесная поляна».

Ответчики СОНТ «Лесная поляна» и ООО «АСЭП», третьи лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2020 года исковые требования Тарана А.Ф. удовлетворены. Признан незаконным протокол общего собрания членов правления СОНТ «Лесная поляна» от 10 февраля 2019 года в части отключения от электроснабжения участка № в СОНТ «Лесная поляна», принадлежащего Тарану А.Ф. (кадастровый №). Признано незаконным отключение от электроснабжения участка № в СОНТ «Лесная поляна», принадлежащего Тарану А.Ф. На ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» возложена обязанность выдать акт об осуществлении технологического присоединения по участку № в СОНТ «Лесная поляна», принадлежащему Тарану А.Ф. В иске к Масленниковой С.П. о признании незаконным протокола общего собрания в части, о признании незаконным отключения от электроснабжения отказано. В пользу Тарана А.Ф. с СОНТ «Лесная поляна» взыскано 600 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат, с ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - 300 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения требования к СОНТ «Лесная поляна» о признании незаконным протокола общего собрания и принять новое решение об удовлетворении требования о признании незаконным протокола собрания членов правления СОНТ «Лесная поляна» от 10 февраля 2019 года об отключении от электроснабжения принадлежащего Тарану А.Ф. участка №; изменить абзац второй резолютивной части решения, исключив из названия протокола слово «общего»; отменить решение в части отказа в иске к Масленниковой С.П. о признании незаконным отключения от электроснабжения дачного дома и участка №; признать Масленникову С.П. надлежащим ответчиком и вернуть дело на повторное рассмотрение в суд по существу требований; изменить абзац четвертый резолютивной части решения, возложив на ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» обязанность выдать акт об осуществлении технологического присоединения без вынесения электросчетчика из дачного дома, расположенного на участке № в СОНТ «Лесная поляна», принадлежащем Тарану А.Ф.; взыскать в пользу Тарана А.Ф. компенсацию морального вреда с Масленниковой С.П. и с ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» по 50 000 руб. с каждого. Суд принял решение по не заявленному требованию, необходимость выхода за пределы заявленных требований не обосновал. Истец просил признать незаконным протокол собрания членов правления СОНТ «Лесная поляна» от 10 февраля 2019 года, а не протокол общего собрания членов правления, как указал суд в решении. Решение об отключении земельного участка истца от электроснабжения принято единолично Масленниковой С.П., которая обрезала провода без согласования с собственником опор и электролинии (АСЭП), превысив свои полномочия председателя товарищества, а не правлением СОНТ «Лесная поляна» как ошибочно посчитал суд. Суд необоснованно отказал в иске к Масленниковой С.П., указав, что она уволена 02 июня 2019 года с должности председателя СОНТ «Лесная поляна» и не может являться надлежащим ответчиком по делу, не учел требования п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении». Надлежащих документов, подтверждающих увольнение Масленниковой С.П. с должности председателя СОНТ «Лесная поляна», в деле нет. Представленный Масленниковой С.П. 22 января 2020 года протокол общего собрания СОНТ «Лесная поляна» сфальсифицирован. Следовательно, Масленникова С.П. до настоящего времени является председателем товарищества. Суд не вынес частное определение в адрес Масленниковой С.П. При вынесении решения суд не указал на выдачу акта об осуществлении технологического присоединения без вынесения электросчетчика из дачного дома, как заявлял истец. Суд не учел, что причина конфликта и подачи искового заявления – требование председателя СОНТ «Лесная поляна» Масленниковой С.П. и ООО «АСЭП» вынести прибор учета из дома. Истец требовал от ООО «АСЭП» не подключения к действующей сети, так как был подключен к электроснабжению с 1987 года, а узаконить ранее действующие документы, направить представителя для осмотра прибора учета и выдачи акта об осуществлении технологического присоединения для дальнейшего заключения договора с гарантирующим поставщиком (ТГК-2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Шолопина Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка № в СОНТ «Лесная поляна» (кадастровый №), на котором расположен принадлежащий ему дачный дом. Внутри дачного дома с 1987 года установлен электрический счетчик.

01 октября 2018 года между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и СОНТ «Лесная поляна» был заключен договор энергоснабжения №.

По договору купли-продажи от 01 февраля 2019 года, заключенному между СОНТ «Лесная поляна» (Продавец) и ООО «АСЭП» (Покупатель), ВЛ-0,4 кВт от КТП-250 СОНТ «Лесная поляна», протяженностью <данные изъяты> м., перешла в собственность ООО «АСЭП».

Как следует из протокола собрания членов правления СОНТ «Лесная поляна» от 10 февраля 2019 года, принято решение об отключении принадлежащего истцу земельного участка от электроснабжения, поскольку истец не вынес электрический счетчик на границу балансовой принадлежности и не имеет договора с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в период передачи электрических сетей в ООО «АСЭП» с 10 февраля 2018 года по 16 февраля 2019 года.

Из акта от 12 февраля 2019 года, подписанного председателем СОНТ «Лесная поляна» Масленниковой С.П., следует, что участок истца был отключен от электроснабжения.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным протокола общего собрания членов правления СОНТ «Лесная поляна» от 10 февраля 2019 года в части отключения от электроснабжения участка № в СОНТ «Лесная поляна», принадлежащего Тарану А.Ф., и признании незаконным отключения от электроснабжения данного участка, суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Пределы компетенции общего собрания членов товарищества, правления товарищества и председателя товарищества определены ст.ст. 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В целях реализации полномочий, предоставленных данным Федеральным законом, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила), устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Исходя из основных понятий, содержащихся в п. 1(1) Правил, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, отнесены к субисполнителям.

В момент отключения участка истца от электроэнергии СОНТ «Лесная поляна» не являлось субисполнителем, поскольку энергопринимающие устройства, к которым подключены энергопринимающие устройства потребителей, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах данного СОНТ, в том числе истца, были проданы 01 февраля 2019 года СОНТ «Лесная поляна» ООО «АСЭП».

Согласно абз. 6 п.п. «б» п. 2 Правил ограничение режима потребления вводится, в том числе при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии с п.п. в(1) п. 4 данных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 п.п. «б» п. 2 настоящих Правил.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (абз. 3 п. 6 Правил).

В силу п. 8 данных Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

На основании п. 13 Правил акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что на момент отключения земельного участка истца от электроснабжения СОНТ «Лесная поляна» не являлось субисполнителем, задолженности по оплате электрической энергии Таран А.Ф. не имел.

Следовательно, отключение земельного участка истца от электрической энергии произведено СОНТ «Лесная поляна» незаконно, основания для принятия решения об отключении земельного участка истца от электроснабжения у товарищества также отсутствовали.

Данные выводы подтверждаются также постановлением о назначении административного наказания по делу № от 01 октября 2019 года, вынесенным Федеральной антимонопольной службой по Архангельской области в отношении СОНТ «Лесная поляна» по факту отключения земельного участка № от электроснабжения на основании оспариваемого протокола собрания членов правления.

Судом первой инстанции установлено, что Таран А.Ф. неоднократно обращался в ООО «АСЭП» с просьбой восстановить подключение его земельного участка к электрической энергии.

Однако, в восстановлении подачи электроэнергии ему было отказано в связи с нахождением электрического счетчика внутри дачного дома, предложено произвести монтаж прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 19 Правил возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений п. 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

При возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии (п. 19(1) Правил).

Поскольку оснований для прекращения подачи электрической энергии не было, ООО «АСЭП» обязано возобновить подачу электрической энергии к земельному участку истца без каких-либо условий, в том числе без предъявления требований о переносе прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в технических условиях для заявителей, предусмотренных п.п. 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны, в том числе:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Как указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ № 16008/10 от 18 мая 2011 года), норма п.п. «а» п. 25.1 Правил устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные не предусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

Пунктом 19 Правил № 861 установлен запрет навязывания заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

Данными Правилами для физических лиц обязанность установки прибора учета в строго обозначенном месте не предусмотрена.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Таким образом, действия сетевой организации по навязыванию в технических условиях для заявителей, предусмотренных п.п. 12.1 и 14 Правил № 861, требования об установке приборов учета на границе участка заявителя вразрез с желанием заявителя установить прибор учета в пределах границ его земельного участка, могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части навязывания невыгодных условий (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе установить прибор учета электрической энергии в пределах своего земельного участка.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что единственной причиной отказа ООО «АСЭП» в выдаче истцу акта о технологическом присоединении является отказ Тарана А.Ф. вынести электрический счетчик из дачного дома на границу балансовой принадлежности.

Поскольку данный отказ является незаконным, у суда имелись основания для удовлетворения требований Тарана А.Ф. о возложении на ООО «АСЭП» обязанности выдать акт об осуществлении технологического присоединения по участку №.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не указал на выдачу акта об осуществлении технологического присоединения без вынесения электросчетчика из дачного дома, как заявлял истец, не влияет на законность решения суда, поскольку требования истца в данной части удовлетворены.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует, что такой акт должен быть выдан без каких-либо условий, в том числе без переноса прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске к Масленниковой С.П., является несостоятельным.

Как установлено судом, Масленникова С.П. являлась председателем СОНТ «Лесная поляна», действовала от имени товарищества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, как правильно установил суд, является СОНТ «Лесная поляна».

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарана А.Ф. - без удовлетворения.