Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 13.10.2016 № 33-5430/2016

Стр. 79г, госпошлина 00 руб.

Судья: Кучьянова Е.В. Дело № 33 – 5430/2016 13 октября 2016 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования С.Д.С. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет, о признании права на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, возложении обязанности принять на учет – удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об отказе в постановке С.Д.С. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом № *** от хх.хх.хххх года.

Признать за С.Д.С. право на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с хх.хх.хххх года с составом семьи 2 человека, включая С.Г.Д., хх.хх.хххх рождения.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России поставить С.Д.С. с составом семьи 2 человека, включая С.Г.Д., хх.хх.хххх рождения, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с хх.хх.хххх года.

В удовлетворении исковых требований С.Д.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет, о признании права на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, возложении обязанности принять на учет – отказать.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО4 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

С.Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) и в последнем заявленном виде исковых требований просил признать незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об отказе в постановке С.Д.С. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом № *** от хх.хх.хххх года; признать право на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с хх.хх.хххх года с составом семьи 2 человека, включая С.Г.Д., *** года рождения; возложить обязанность поставить С.Д.С. с составом семьи 2 человека, включая С.Г.Д., на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с хх.хх.хххх года.

В обоснование исковых требований указал, что с хх.хх.хххх года проходил государственную службу, в последние годы в УФСИН России по Архангельской области. хх.хх.хххх года был уволен со службы по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов) в соответствии с приказом об увольнении от хх.хх.хххх № ***хх.хх.хххх года, имея стаж службы более *** лет, обратился с рапортом в территориальную комиссию УФСИН России по Архангельской области по рассмотрению вопроса о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и приложил полный пакет документов, которые были направлены затем во ФСИН России. хх.хх.хххх года на заседании комиссии ФСИН России было принято решение об отказе истцу в постановке на учет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец был уволен с хх.хх.хххх года, и не принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 01 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходил службу. Считает, что отказом в постановке его и членов его семьи на учет нарушено его право на получение жилого помещения, поскольку на момент подачи документов он являлся действующим сотрудником, им были представлены с заявлением все необходимые документы. На основании изложенного обратился в суд с заявленным иском.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ФСИН России и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявляемые истцом требования не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суд не применил срок обращения в суд, предусмотренный КАС РФ. Указывает также, что суд неправомерно возложил на ФСИН России обязанность в постановке истца на учет, поскольку данное решение принимается специально созданной комиссией ФСИН России. Кроме того, считает, что на ответчика могла быть возложена лишь обязанность рассмотреть повторно обращение истца, связанное с его постановкой на учет, не предрешая вопрос о праве на льготу. Считает, что истцом представлен неполный пакет документов в отношении членов семьи – супруги С и другого сына С.Д.Д. Суд пришел к неверному выводу о том, что сын С.Д.Д. с истцом не проживал. Кроме того, суд неправомерно признал право на постановку на учет истца и его сына С.Г.Д. Суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и не принял во внимание, что совместная регистрация истца и его сына носит фиктивный характер, С.Г.Д. не является членом семьи истца, в связи с чем истец не может быть поставлен на учет с учетом С.Г.Д.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Частью 5 ст. 4 вышеприведенного Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата (далее – ЕСВ) предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, к которым относятся, в том числе несовершеннолетние дети (ч.2 ст. 1 указанного закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с хх.хх.хххх года проходил службу в УФСИН России по Архангельской области, имел специальное звание ***.

хх.хх.хххх года в период прохождения службы истец обратился с рапортом на имя руководителя ФСИН России о принятии его на учет для получения ЕСВ с учетом сына С.Г., хх.хх.хххх года рождения. На указанный момент истец обладал необходимым стажем, являлся нуждающимся в жилом помещении, весь необходимый пакет документов был им приложен.

По итогам рассмотрения указанных документов решением территориальной подкомиссии УФСИН России по Архангельской области от хх.хх.хххх года № *** принято решение об их направлении в ФСИН России для постановки на учет для получения ЕСВ.

Решением вышестоящей комиссии ФСИН России от хх.хх.хххх года истцу было отказано в постановке на учет для получения ЕСВ только по одному основанию - поскольку к этому моменту (с хх.хх.хххх года) он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы. Наличие иных обстоятельств, образующих право на ЕСВ, не поставлено под сомнение.

Однако решением Октябрьского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года истец восстановлен на службе с хх.хх.хххх года.

В последующем истец вновь уволен со службы с хх.хх.хххх года по сокращению штатов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу незаконно отказано в постановке на учет на получение ЕСВ с учетом сына С.Г.Д., поскольку условия, с которыми закон связывает возникновение права на получение ЕСВ возникли у истца в период службы, на момент обращения истец имел необходимую продолжительность стажа, документально подтвердил нуждаемость, состав членов семьи, указанные условия не изменились на момент принятия оспариваемого истцом решения комиссии ФСИН России от хх.хх.хххх года. Решение указанной комиссии принято с нарушением установленного законом срока, увольнение истца на момент принятия данного решения не могло препятствовать предоставлению льготы. Истец на момент разрешения спора имеет право на постановку на учет для получения ЕСВ с учетом сына Г., в связи с чем суд обязал ФСИН России поставить его на учет для получения ЕСВ указанным составом членов семьи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369. Нормы процессуального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.

Оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется в силу следующих обстоятельств.

Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуального права, неправильное определение вида судопроизводства, неприменение сроков и пределов судебного контроля, предусмотренных КАС РФ, являются несостоятельными.

Суд правомерно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ, поскольку спор связан с защитой субъективного материального права на ЕСВ, связан с реализацией социальных гарантий в сфере жилищного обеспечения сотрудников УИС. Оспаривание в рамках дела решения государственного органа при таких обстоятельствах само по себе не свидетельствует о публично-правовом характере спора.

Вышеизложенное подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах гражданское судопроизводство не ограничивает пределы судебной проверки только предметом вынесенного решения государственного органа, то суд в целях надлежащего и окончательного разрешения спора обоснованно исследовал и установил все факты, связанные с наличием оснований для постановки истца с учетом сына на учет для получения ЕСВ, обязав ответчика поставить истца с учетом сына на указанный учет.

Доводы апеллянта о недоказанности нуждаемости истца как лично, так и с учетом сына С.Г.Д. являются несостоятельными, направленными на ошибочную переоценку выводов суда.

Судом установлено, что брак истца расторгнут, он имеет двух несовершеннолетних детей – С.Д.Д., хх.хх.хххх года рождения, и С.Г.Д.., хх.хх.хххх года рождения. По соглашению бывших супругов сын С.Д.Д. проживает с матерью - С.И.В.., а С.Г.Д. – с отцом С.Д.С.

Истец жильем на праве собственности, социального найма не обеспечен. С хх.хх.хххх года он зарегистрирован по месту жительства вместе с сыном С.Г.Д. по адресу: *** (квартира принадлежит отцу истца). Фактически истец проживает с сыном по адресу: <....> (квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях бывшей супруге истца и сыну С.Д.Д., которые в указанной квартире фактически не проживают).

Суд сделал обоснованный вывод, что истец и сын Г. являются членами семьи, проживают вместе по соглашению между истцом и бывшей супругой. Указанные обстоятельства обусловлены сложившимися отношениями после прекращения семьи, проживание истца с ребенком в г. Архангельске вызвано объективными причинами - в связи с необходимостью обеспечения образованием и медицинским обслуживанием ребенка.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, включая объяснения истца, показания свидетелей, письменных документах и являются мотивированными и обоснованными. Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, намеренном ухудшении жилищных условий, фиктивном проживании истца с ребенком являются необоснованными, поскольку носят лишь характер критических сомнений, но какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ответчики не учитывают, что в силу ст. 56 ГПК РФ на них возлагается обязанность не только провозгласить сомнения, но и доказать их, опровергнув доказательства, представленные истцом. Однако этого ответчиками сделано не было.

Ответчики не учитывают, что регистрация в жилом помещении носит учетный характер, но не связывает право гражданина на свободу передвижения и выбор места жительства. Данные обстоятельства следуют из положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей.

Кроме этого, Постановление Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, расширительно трактует норму о регистрации и в п. 5 пп. "б", говорится о том, что сотрудник и совместно проживающие с ним члены его семьи могут иметь постоянную регистрацию, отличную от места проживания либо вообще не иметь таковой.

По данному делу установлено, что фактическое место жительства истца и ребенка не совпадают с местом их регистрации, что не свидетельствует само по себе о ложности доводов истца относительно проживания его и сына в г. Архангельске, а также не свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что сын Г. является членом семьи истца.

Суд пришел к обоснованному выводу о нуждаемости истца с учетом сына в предоставлении жилья и праве на получении искомой социальной гарантии. При этом необходимости в предоставлении документов на бывшую супругу истца и сына, с которыми истец не проживает, и которые применительно к жилищной сфере отношений, членами его семьи не являются, не было.

Апеллянт при этом не учитывает, что право на получение искомой льготы по существу подтверждалось территориальной подкомиссией. Единственной причиной отказа комиссии ФСИН РФ являлся также только факт увольнения истца (что является неправомерным), а остальные обстоятельства не оспаривались.

Истец добросовестно воспользовался предоставленной законом процедурой, его права подлежат судебной защите.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.