Стр.13 г/п 0 руб. | ||
Судья Дракунова Е.Л. | 13 августа 2015 г. | |
Докладчик Гулева Г.В. | № 33-3760/2015 | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2015 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части премирования в пониженном размере, обязании выплатить премию за четвертый квартал 2014 г. в размере 189% должностного оклада отказать.».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – ГУ-УПФ РФ в городе Архангельске) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ему премии, обязании выплатить премию в полном размере 189% от должностного оклада за 4 квартал 2014 г. В обоснование требований указал, что работает у ответчика главным специалистом-экспертом (юрисконсультом). Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников управления за четвертый квартал 2014 года» работникам ответчика надлежало выплатить премию по итогам работы за 4 квартал 2014 г. в размере 189% должностного оклада пропорционально установленного оклада с учетом фактически отработанного времени, времени нахождения в командировке, а главному специалисту-эксперту юридического отдела ФИО1 – в размере 159% от должностного оклада с учетом фактически отработанного времени, времени нахождения в командировке – за формальный подход к подготовке к судебному заседанию по гражданскому делу № по иску Н. о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, без детальной проверки фактических обстоятельств дела, непринятие мер к обжалованию решения суда. Однако решение по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. событие произошло в третьем квартале 2014 г., следовательно, оснований для снижения ему премии по итогам работы за 4 квартал у ответчика не имелось. Кроме того, он не согласен с доводами о формальном подходе к делу, поскольку подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании, отстаивал позицию ответчика. Судебное решение им не было обжаловано, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, все дела были сданы начальнику отдела, от которого не поступало указаний обжаловать решение суда. Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части премирования в пониженном размере, обязать ответчика выплатить ему премию за 4 квартал 2014 г. в размере 189% должностного оклада.
В отзыве на исковое заявление ответчик, не согласившись с заявленными требованиями в полном объеме, указал, что выплачиваемая премия за квартал является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед ответчиком. Основанием для установления истцу премии в меньшем размере по отношению к большинству работников явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей: истец неоднократно проявлял безразличие к результатам рассматриваемого судебного дела, игнорировал советы и уклонялся от нужных действий, которые могли повлиять на результаты рассматриваемого дела, отказывался исполнять указания непосредственного начальника. Положение об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ не ставит в зависимость определение размера квартальной премии конкретному работнику с тем, когда были допущены нарушения, оценке подлежит эффективность и качество работы, а также исполнительская дисциплина работника не только в конкретный период, за который образовалась экономия фонда оплаты труда, но и конечный результат его работы по конкретному делу.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик давал истцу распоряжение обжаловать судебное решение по порученному ему в работу делу, неисполнение которого явилось основанием для установления премии за 4 квартал в меньшем размере. Кроме того, указал, что обстоятельства по делу, послужившие основанием для издания спорного приказа, должен доказать именно работодатель, тогда как им не представлено сведений, опровергающих утверждение истца о передаче дел перед уходом в отпуск непосредственному руководителю. Также указал, что при назначении премии за 4 квартал должно учитываться качество работы сотрудника именно в этом квартале. Поскольку решение суда по делу, за формальное отношение к которому истцу снижена премия, состоялось в 3 квартале 2014 г., ответчик не мог снизить премию истцу по результатам работы за 4 квартал.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителей ответчика ФИО2 и Борзую А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также условиями и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
По настоящему делу установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), уволен по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников управления за четвертый квартал 2014 года» работникам ответчика надлежит выплатить премию по итогам работы за 4 квартал 2014 г. в размере 189% должностного оклада пропорционально установленного оклада с учетом фактически отработанного времени, времени нахождения в командировке. Главному специалисту-эксперту юридического отдела ФИО1 – в размере 159% от должностного оклада за формальный подход к подготовке к судебному заседанию по гражданскому делу № по иску Н. ГУ-УПФ РФ в городе Архангельске о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, без детальной проверки фактических обстоятельств дела, непринятие мер к обжалованию решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ТК РФ, а также Положения «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ», утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 145п, пришел к обоснованному выводу о том, что квартальная премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед ответчиком, то есть представляет собой дополнительное материальное стимулирование. Эта премия не включена в состав планового фонда оплаты труда, а выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда, не является гарантированной выплатой, поскольку её выплата в трудовом договоре не закреплена в качестве обязательной составляющей системы оплаты труда в учреждении. Критерии премирования работников применительно к определению размера этой премии не установлены, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей.
Данные обстоятельства не оспариваются подателем апелляционной жалобы.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения. Судебная коллегия при этом отмечает, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответственность за результаты работы по конкретному порученному делу, истец должен был нести вплоть до исполнения решения суда, которое имело место в 4 квартале 2014 г., счел действия ответчика по установлению премии истцу в меньшем размере не нарушающими правовые нормы и соответствующими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, отмечая при этом, что значимым обстоятельством по делу является предусмотренная законом исключительная компетенция работодателя по оценке качества и эффективности работы конкретного работника.
Как следует из пункта 3.1.2 Положения «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦРУ», премирование работников может производиться в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты деятельности подразделения.
Из материалов дела следует, что конечным результатом деятельности подразделения в 4 квартале 2014 г. явилась, в том числе, необходимость перечисления денежных средств во исполнение решения суда по иску Н. Таким образом, неблагоприятные последствия явились следствием недобросовестной работы истца в рамках как подготовки к рассмотрению в суде настоящего иска, так и не предпринявшего действий по обжалованию решения суда в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика оснований для установления истцу премии с учетом его личного вклада в работу в размере 159% вместо 189% является правильным.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. По существу доводы подателя жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием норм действующего законодательства и локальных актов, регулирующих вопросы оплаты труда сотрудников ГУ-УПФ РФ в городе Архангельске, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что в апелляционной жалобе также не содержится указаний на нарушения норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Нибаракова
Судьи Г.В. Гулева
Т.А. Мананникова
