УИД: 29RS0008-01-2020-004328-95
Строка № 2.051, г/п 3000 руб.
Судья Кузнецова О.Н.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-2608/2021 13 мая 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шинаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Основная школа № 12» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Основная школа № 12» ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года по делу № 2-2634/2020.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Основная школа № 12» (далее – МБОУ «Основная школа № 12») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 в период с 08 августа 2016 года по 27 ноября 2019 года состояла в трудовых отношениях с учреждением. В период работы ей неоднократно предоставлялись очередные трудовые отпуска, за которые начислялись отпускные. На момент увольнения установлено, что ответчику авансом предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней. Ссылаясь на то, что ежегодный оплачиваемый отпуск использован авансом, а задолженность за неотработанные дни отпуска бывший работник работодателю не возместил, просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченную денежную сумму в размере 17 412 рублей 64 копеек, а также излишне выплаченную материальную помощь в размере 648 рублей 51 копейки, всего 18 061 рубль 15 копеек.
Представитель МБОУ «Основная школа № 12» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении иска МБОУ «Город Архангельск» «Основная школа № 12» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.
С указанным решением не согласился представитель истца. В поданной апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе сторона истца также указывает на то, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в крайне короткие сроки, при том, что преимущественно аналогичные споры под председательством судьи Кузнецовой О.Н. рассматриваются не в первом судебном заседании. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, послужило причиной некорректного указания наименования истца. Кроме того, при вынесении решения судом не применены положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в приказе об увольнении ответчика указано, что спорная сумма подлежит удержанию с ответчика. С приказом ответчик ознакомлена, возражений не выразила, в установленном порядке его не оспорила. Следовательно, ответчик осознавала свою обязанность возвратить истцу спорную сумму. Но данным обстоятельствам судом оценка не дана. Считает, что значение для дела также имеет место жительства ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 с изложенными в ней доводами не согласилась, полагая ее доводы голословными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, решение суда законно и обоснованно. Дополнительно пояснила, что проживала в <адрес> до 26 декабря 2020 года, имела временную регистрацию. На обстоятельства нарушения судом первой инстанции правил подсудности она не ссылается. Считает, оснований для взыскания с нее денежных средств не имелось, поскольку в одном из заявленных истцом отпусков она не находилась, авансом ей отпуск не предоставлялся, какой-либо задолженности перед истцом не имеет. С приказом об увольнении она ознакомлена, при увольнении с ее заработной платы удержаний не производилось, добровольно она каких-либо сумм истцу не выплачивала, считая, что не имеет перед работодателем задолженности.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Просит о рассмотрении дела без своего участия.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее возражений, заслушав ответчика, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 работала в МБОУ «Основная школа № 12» в период с 08 августа 2016 года по 27 ноября 2019 года. Приказами работодателя от 30 июня 2017 года, 03 октября 2017 года ответчику предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в количестве 140 календарных дней, в количестве 16 календарных дней соответственно. Приказом от 29 января 2018 года ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 48 календарных дней. Приказом от 02 апреля 2018 года ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В январе 2019 года ответчику начислена материальная помощь в размере 7782 рублей 22 копеек.
На основании приказа от 27 ноября 2019 года ответчик уволена по собственному желанию в связи с переводом супруга к новому месту службы в другую местность (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В приказе об увольнении указано на удержание излишне выплаченных ответчику денежных средств в виде материальной помощи в размере 648 рублей 51 копейки и отпускных за 28 календарных дней в сумме 17412 рублей 64 копеек.
Учитывая, что ответчик добровольно денежные средства не выплатила, истец обратился с данным иском в суд, не приводя в исковом заявлении правового обоснования заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абз. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска не применяется правило, установленное в ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания. Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз.5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
С учетом такого правового регулирования спорных отношений (трудовые отношения прекращены по собственному желанию работника, то есть не по основаниям, перечисленным в абз.5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель был вправе в соответствии с ч. 2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся ей к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ответчика не осуществлено, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ответчика суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Однако, как установлено судом первой инстанции, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика, не имеется.
Также отмечается, что в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Сторона истца, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности ввиду излишне выплаченных ответчику сумм за 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона доказательств предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 03 июля 2017 года по 30 августа 2017 года, с 03 июля 2019 года по 30 августа 2019 года не представила, приказы в материалах дела отсутствуют. При этом имеются приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам в период с 29 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года и отпуска по уходу за ребенком на период с 06 апреля 2018 года по 13 сентября 2020 года, что противоречит доводам стороны истца о предоставлении ответчику в вышеназванные периоды ежегодных оплачиваемых отпусков. В исковом заявлении истцом не указано, за 28 календарных дней какого периода отпуска ответчик получила денежные средства, а отпуск ей предоставлен на будущее время.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имелось и в силу того, что сторона истца доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в иске, не представила.
Отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца материальной помощи в сумме 648 рублей 51 копейка, поскольку возможность взыскания излишне выплаченных сумм материальной помощи законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ознакомлена с приказом об увольнении, в котором содержалось указание на удержание излишне выплаченных сумм за 28 календарных дней отпуска, была с ним согласна, возражений не высказала, приказ не оспорила, правового значения в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют и основанием для взыскания с ответчика данных сумм являться не могут.
Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в короткие сроки, ошибочное указание наименования истца в решении суда. При этом отмечается, что истец в исковом заявлении указал наименование учреждения как МБОУ «Основная школа №12». Такое же наименование указано в доверенности на представителя ФИО2, иных первичных документах. Сведений о переименовании истца материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Ссылки стороны истца на необходимость установления места жительства ответчика, учитывая, что на момент подачи иска в суд ответчик была временно зарегистрирована в <адрес>, ходатайств о передаче дела по подсудности ни одна из сторон в суде первой инстанции не заявляла, несостоятельны, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора.
Иных доводов, выражающих несогласие истца с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Основная школа № 12» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Бланару
Судьи Д.А. Маслов
Т.В. Попова
