Стр.№ 045, г/п 00 руб.
Судья: Охотина М.М.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-3073/2020 13 мая 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
при секретаре Искусовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-14/2020 по иску Патлатого А.А. к Федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 1 в г.Мирный Архангельской области о взыскании недоначисленной заработной платы, признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Патлатого А.А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
Патлатый А.А. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 1 в г.Мирный Архангельской области (далее - ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого указания, признании незаконным приказа от 6 августа 2019 г. № 90 в части выплаты премии в размере 7897 рублей, обязании произвести доплату премии за июль 2019 г. в размере 1316 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование требований указал, что работает в филиале № 1 ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ на основании трудового договора от 19 сентября 2014 г. № 29 в должности аппаратчика химводоочистки. Его заработная плата состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, к которым относятся премиальные выплаты за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы. В июле 2019 г. ему была выплачена премия за фактически отработанное время в размере 7897 рублей, что составляет 90% от расчетного размера премиальной выплаты за отчетный период, несмотря на то, что общая оценка эффективности его труда в баллах была оценена как 11 баллов, в связи с чем снижение премии является незаконным. Полагает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого указания незаконным, поскольку данный вид взыскания не предусмотрен трудовым законодательством.
Истец Патлатый А.А. и его представитель Кузнецов А.И. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что согласно Положению об оплате труда учреждения при оценке эффективности труда в 11 баллов работодатель обязан выплатить 100% размер премии за месяц, снижать размер премии в данном случае он не имеет права. Нарушений трудовой дисциплины в июле 2019 г. истцом допущено не было, 2 июля 2019 г. он действительно опоздал на работу, однако данное опоздание было вызвано уважительными причинами.
Представители ответчика ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ Вольшинц С.В. и Пирогова Ю.А. с требованиями не согласились.
Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Патлатого А.А. о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого указания, примененного в отношении него на основании заключения по результатам служебного разбирательства от 29 июля 2019 г., признании незаконным приказа от 6 августа 2019 г. № 90 в части выплаты премии за июль 2019 г. в размере 7897 рублей, доплате премии за июль 2019 г. в размере 1316 рублей, взыскании расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе, поданной истцом Патлатым А.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что его опоздание на работу 2 июля 2019 г. произошло по уважительной причине, каких-либо негативных последствий для работодателя не повлекло, в связи с чем не является дисциплинарным проступком. Полагает, что по сравнению с другими работниками, ранее опаздывавшими на работу, к нему со стороны работодателя имеет место быть более «пристальное» внимание, что связано с его профсоюзной деятельностью. Полагает, что указанный факт установлен Мирнинским городским судом Архангельской области при рассмотрении дела № 2-27/2020.
Обращает внимание, что в июле 2019 г. им были отработаны все дни, за которые другим работникам, отработавшим тот же период, начислена другая сумма премии, и невыплата причитающейся ему премии нарушает равенство прав работников и является проявлением дискриминации в сфере труда. В июле 2019г. им отработаны все дни в полном объеме, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, а, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для снижения ему премии за июль 2019 г. на 10 процентов, поскольку премии выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей и связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей.
Считает, что право работодателя единолично, на свое усмотрение, снижать расчетный размер премиальных выплат конкретному работнику, указывает на возможность дискриминации того или иного работника. В данном случае возникла ситуация, когда работодатель изменяет условия оплаты труда, регулируемые действующим в организации Положением об оплате труда, в том числе и установленными четкими показателями и условиями премирования работников. При этом трудовое законодательство прямо запрещает какую-либо дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда, а отсутствие в трудовом законодательстве конкретного перечня стимулирующих выплат и премий не может порождать дискриминацию. Данная норма отвечает требованиям Конвенции № 111 МОТ «О дискриминации в области труда и занятий».
Отмечает, что Положение об оплате труда работников ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ, утвержденное Приказом от 5 декабря 2018 г. № 62, с каким-либо профсоюзным органом не согласовывалось. Решения, принимаемые работодателем при установлении работникам размеров премий, также с председателем первичной профсоюзной организации не согласовываются, что порождает злоупотребление правом со стороны работодателя.
Полагает, что в отношении него по результатам проведения служебного разбирательства по факту опоздания 2 июля 2019 г. на рабочее место применено дисциплинарное взыскание «строго указать», в то время как ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого указания не предусмотрено. В ходе рассмотрения дела представители ответчика настаивали, что имел место именно дисциплинарный проступок и именно по факту имевшего нарушения, ему была снижена премия в июле 2019 г. Кроме того, в получении результатов служебной проверки ему было отказано, и он смог ознакомится с материалами служебной проверки только в ходе рассмотрения дела. При этом он не был ознакомлен с действующей у работодателя Инструкцией о порядке проведения служебных разбирательств (расследований, проверок). За указанные действия работодатель был привечен к административной ответственности, однако административный материал в ходе рассмотрения дела не исследовался.
Указывает, что им не пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истца Патлатого А.А. и его представителя Кузнецова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пироговой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2014 г. между ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ в лице филиала № 1 и Патлатым А.А. заключен трудовой договор № 29, согласно которому Патлатый А.А. с 18 сентября 2014 г. принят на работу аппаратчиком химводоочистки в инженерно-техническом отделении.
Разделом 4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, районного коэффициента – 1.2, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%, стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ.
Приказом ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ от 5 декабря 2018 г. № 62 утверждено Положение об оплате труда работников ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ (далее – Положение об оплате труда работников).
Дополнительным соглашение к трудовому договору от 14 февраля 2019 г. в трудовой договор от 18 сентября 2014 г. были внесены изменения, в том числе условия выплаты премий, размер которых производится за фактически отработанное время в отчетном периоде, исходя из общего количества полученных баллов за все показатели с эффективности труда. При этом при наличии 10-11 баллов по критериям оценки за все показатели эффективности труда размер премии определяется в сумме 100% от расчетного размера. При количестве баллов 8-9, 5-7, 2-7 размер премии определяется соответственно 75%. 50%, 25% от расчетного размера. Премиальная выплата не осуществляется при количестве баллов ниже 2. Соблюдение трудовой дисциплины включено в показатели эффективности труда.
Соответствующие показатели и критерии оценки эффективности труда работников ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ для определения условий осуществления премиальных выплат и их размеров, содержатся в приложении № 1 к Положению об оплате труда учреждения, которым предусмотрены критерии оценки эффективности труда для специалистов, служащих и работников ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ. При отсутствии недостатков и нарушений по качеству выполнения должностных обязанностей и задач, по умению рационально использовать рабочее время, профессиональной компетентности, соблюдению трудовой дисциплины количество баллов составляет по каждому критерию – 3 балла. При наличии не более одного недостатка в месяц по соблюдению трудовой дисциплины количество баллов составляет 2 балла.
Учет недостатков и нарушений ведется, в том числе и по материалам служебных проверок. При этом к указанным недостаткам или нарушениям, если за их наличие или совершение работнику не объявлено дисциплинарное взыскание и работник в связи с этим не лишался премии полностью, в частности относятся нарушение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.
Разделом 2 Показателей и критериев оценки предусмотрены условия для осуществления премиальных выплат и их размеры в зависимости от полученных баллов. Так, при 12 полученных баллов для осуществления премиальных выплат предусмотрено 100% размер премиальных выплат от расчетного размера премии за отчетный период, а также указано, что расчетный размер может быть увеличен, но в пределах максимального размера премии. При набранных 10-11 баллах, предусмотрено 100% размер от расчетного размера премиальной выплаты за отчетный период.
Приказом начальника филиала № 1 ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ от 6 августа 2019г. № 90 в соответствии с пунктом 13.2 Положения об оплате труда работников за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям в июле 2019 г. Патлатому А.А. выплачена премия за фактически отработанное время за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 7897 рублей.
Служебной запиской начальника - инженера ИТО Сопочкина А.А. предложено Патлатому А.А. при общей оценки эффективности труда 11 баллов произвести выплату премии в размере 90% от расчетного размера.
В оценочном листе эффективности труда для осуществления премиальной выплаты за июль 2019 г. в отношении Патлатого А.А. указано, что за качество выполнения должностных обязанностей и порученных задач поставлена оценка - 3, за умение рационально использовать рабочее время, расставлять приоритеты, способность сохранять высокую работоспособность в течение рабочего времени поставлена оценка – 3, за профессиональную компетентность – 3, за соблюдение трудовой дисциплины – 2 (с учетом наличия одного нарушения), общая оценка эффективности труда работника в баллах составляет 11.
На основании приказа от 29 августа 2019 г. № 103 Патлатому А.А. произведена доплата премии за июль 2019 г. в размере 3949 рублей.
Согласно справке расчету премии за июль 2019 г. Патлатому А.А. выплачено 11846 рублей, что составляет 90% размера премии в июле 2019 г.
Также судом установлено, что на основании докладной начальника ИТО Сопочкина А.А. об опоздании Патлатого А.А. на смену 2 июля 2019 г. было принято решение о проведении служебного разбирательства, которое поручено начальнику СОК «Спутник» Тофтул А.П.
Согласно пункту 2.1.11 должностной инструкции истца, аппаратчик химводоочистки должен прибыть на рабочее место за 15 минут до начала рабочей смены, ознакомиться с записями в сменном журнале, оформить прием смены.
Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что рабочая смена у аппаратчика химводоочистки начинается с 9 часов утра.
В ходе проверки было установлено, что Патлатый А.А. 2 июля 2019 г. опоздал на работу на 16 минут, что подтверждалось записью с видеонаблюдения, объяснительными Дружининой Н.В. и Журавель Е.М.
Патлатый А.А. в своем объяснении указал, что виновным себя не считает, поскольку опоздание было вызвано уважительными причинами, о чем он предупредил сменщика.
Заключением по результатам проверки от 29 июля 2019 г. было предложено за нарушение трудовой дисциплины аппаратчику Патлатому А.А. строго указать на недопущение нарушений Правил внутреннего трудового распорядка.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Патлатого А.А. не издавался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого указания, суд первой инстанции исходил из того, что по факту опоздания Патлатого А.А. на работу 2 июля 2019 г. работодателем не принималось решения о применении к нему дисциплинарного взыскания, соответствующий приказ в соответствии со статьей 193 ТК РФ не издавался, в связи с чем пришел к выводу, что фактически истец оспаривает заключение по результатам служебного разбирательства от 29 июля 2019 г. Исходя из того, что Патлатый А.А. был ознакомлен с заключением по результатам служебного разбирательства 5 августа 2019 г., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания снижения истцу премии за июль 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии произведена истцу в соответствии с Положением об оплате труда работников и исходя из оценки эффективности труда Патлатого А.А.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание за опоздание на работу 2 июля 2019 г., поскольку, как верно установлено судом, приказ о наложении на истца какого-либо дисциплинарного взыскания не издавался и ему не объявлялся.
Ссылка в жалобе на нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого указания работнику, ошибочна, поскольку заключение служебной проверки носит рекомендательный характер, что однозначно следует из буквального его содержания.
Приведенные в жалобе доводы об оспаривании дисциплинарного взыскания и соблюдения срока его обжалования были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным снижения Патлатому А.А. премии за июль 2019 г., а доводы жалобы в указанной части признает заслуживающими внимания.
Согласно пункту 13.2 действующего у работодателя Положения об оплате труда работников размер премиальной выплаты работнику за отчетный период устанавливается работодателем с учетом оценки эффективности труда работника в отчетном периоде и наличия денежных средств в Учреждении, и объявляется соответствующим приказом с указанием конкретного размера премиальной выплаты.
Показатели и критерии оценки эффективности труда работников ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ для определения условий осуществления премиальных выплат и их размеров предусмотрены в Приложении № 1 к Положению об оплате труда работников учреждения, а именно при отсутствии недостатков и нарушений по качеству выполнения должностных обязанностей и задач, по умению рационально использовать рабочее время, профессиональной компетентности, соблюдению трудовой дисциплины количество баллов составляет по каждому критерию – 3 балла, а при наличии не более одного недостатка в месяц по соблюдению трудовой дисциплины количество баллов составляет 2 балла.
Учет недостатков и нарушений ведется, в том числе и по материалам служебных проверок. При этом к указанным недостаткам или нарушениям, если за их наличие или совершение работнику не объявлено дисциплинарное взыскание и работник в связи с этим не лишался премии полностью, в частности относятся нарушение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.
Разделом 2 Показателей и критериев оценки предусмотрены условия для осуществления премиальных выплат и их размеры в зависимости от полученных баллов: при 12 полученных баллах для осуществления премиальных выплат предусмотрено 100% от расчетного размера премиальных выплат за отчетный период, а также указано, что расчетный размер может быть увеличен, но в пределах максимального размера премии, при набранных 10-11 баллах предусмотрено 100% от расчетного размера премиальной выплаты за отчетный период, при набранных 8-9 баллах предусмотрено 75% от расчетного размера премиальной выплаты за отчетный период, при набранных 2-4 баллах предусмотрено 50% от расчетного размера премиальной выплаты за отчетный период, при набранных баллах ниже 2 премиальная выплата не осуществляется.
Таким образом, работодатель при невыполнении или неполном выполнении работником отдельных показателей эффективности труда в отчетном периоде расчетный размер премиальной выплаты уменьшает пропорционально сумме баллов оценочных критериев за выполнение им показателей с применением шага в 25 %.
Указанный алгоритм определения размера премиальной выплаты работнику за отчетный период содержится в Примечании к Разделу 2 Приложения №1 к Положению об оплате труда работников, а также в дополнительном соглашении к трудовому договора истца.
Таким образом, снижение истцу премии до 90% при наличии у него в спорном периоде 11 баллов не соответствует ни условиям трудового договора, ни действующему локальному акту.
Вывод суда первой инстанции о праве работодателя по своему усмотрению снижать размер премии работников со ссылкой на пункт 13.2 Положения об оплате труда работников является ошибочным, поскольку в указанном пункте в совокупности с приложением, являющимся неотъемлемой его частью, четко указано на применение шага в 25 % при снижении премии при наличии оснований для такого снижения. При этом при невыполнении или неполном выполнении работником отдельных показателей размер премиальной выплаты уменьшается данному работнику пропорционально сумме баллов оценочных критериев за выполнение показателей.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог указать на конкретное положение пункта 13.2, на основании которого Патлатому А.А. была снижена премия за июль 2019 г. на 10 % от расчетного размера премиальной выплаты за отчетный период при набранных 11 баллах.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Патлатого А.А. о признании незаконным приказа от 6 августа 2019 г. № 90 в части выплаты премии за июль 2019 г. в размере 7897 рублей и взыскании премии за июль 2019 г. в размере 1316 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 500 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, оказывал юридическую помощь истцу и представлял его интересы при рассмотрении спора Кузнецов А.И. во исполнение договора от 13 ноября 2019 г. №13/11/19 с ООО «Альфа Груп» <данные изъяты>
Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 ноября 2019 г.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Патлатого А.А. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями, содержащимися пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, исходя из объема оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 г. отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования Патлатого А.А. к Федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 1 в г. Мирный Архангельской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа от 6 августа 2019 г. № 90 в части выплаты премии за июль 2019 г., взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ начальника филиала №1 Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в г.Мирный Архангельской области от 6 августа 2019 г. № 90 незаконным в части выплаты премии Патлатому А.А. за июль 2019 г. в размере 7897 рублей.
Взыскать с федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 1 в г. Мирный Архангельской области в пользу Патлатого А.А. премию за июль 2019 г. в размере 1316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Патлатого А.А. к Федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 1 в г. Мирный Архангельской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого указания, примененного на основании заключения по результатам служебного разбирательства от 29 июля 2019 г., а также в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Д.А. Маслов
