Строка статотчета 068, г/п 00 =00
Судья: Сафонов Р.С. Дело № 33-3138/2020 13 мая 2020 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1169/2018 по заявлению Долговой Ольги Игоревны о пересмотре решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Долговой Ольги Игоревны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Долгова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что в конце 2019 года ей стало известно о внесении в Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, изменений в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 546. Указанные Правила дополнены пунктом 46 (3), согласно которому решение об установлении периода <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> или за лицом, <данные изъяты>, принимается без заявления и без обращения застрахованного лица. Таким образом, размер установленной ей с 11 мая 2017 года страховой пенсии по старости должен быть перерасчитан с 1 июня 2017 года, с учетом включения в страховой стаж неучтенных при назначении пенсии нестраховых <данные изъяты> с 1 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года и с 1 июля 2013 года по 31 октября 2013 года. В заявлении об осуществлении <данные изъяты> ею была допущена ошибка в данных для установления пенсии из-за отсутствия специальных познаний, а также она полагалась на мнение сотрудников пенсионного органа. Периоды <данные изъяты> подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, учтенными на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход (пункт 46 (3) Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
В судебном заседании Долгова О.И. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) Долгобородова А.А. с заявлением не согласилась.
Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2020 года Долговой О.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным определением суда не согласилась Долгова О.И., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и разрешить вопрос по существу, так как обстоятельства, указанные в ее заявлении о пересмотре решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2018 года по делу № 2-1169/2018, прямым образом влияют на законность и обоснованность указанного судебного постановления. Вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2018 года по делу № 2-1169/2018 принято судом без учета введенного в действие 20 мая 2017 года Постановления Правительства РФ от 10 мая 2017 года № 546 «О внесении изменений в Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», которым были внесены изменения в Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015. Таким образом, с 1 июня 2017 года размер ее пенсии должен был быть приведен в соответствие, с учетом всех нестраховых периодов <данные изъяты>, на основании ее пенсионного дела, и не должен был ставиться в зависимость от «заявительного характера» таких правоотношений. О том, что на момент назначения ей пенсии в мае 2017 года были внесены указанные изменения в Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, она узнала в конце октября 2019 года. Про внесенные изменения, коренным образом меняющие порядок учета страхового стажа и, как следствие, размер пенсии - он больше не носит «заявительный» характер, знали сотрудники пенсионного органа, однако, никто из них ни при обращении с письмами в пенсионный орган, ни в ходе судебных разбирательств об этом ей не сказал. Знал ли суд об этих изменениях – неизвестно, но в любом случае у суда была возможность принять законное решение и отменить свой же судебный акт, прямо противоречащий закону.
Изучив материалы дела, выслушав Долгову О.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.
По делу видно, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2018 года по делу № 2-1169/2018 Долговой О.И. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчёт размера страховой пенсии, взыскании недополученной пенсии и денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Разрешая заявление Долговой О.И., руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предписаний о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ее податель указывает на то, что заявленные им обстоятельства являются существенными и влияют на решение суда первой инстанции, но данные обстоятельства необоснованно отклонены судом, как вновь открывшиеся. Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта. Из заявления Долговой О.И. следует, что суд при рассмотрении ее дела необоснованно не применил нормы введенного с 20 мая 2017 года Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 546, которым внесены соответствующие изменения в Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, указав при этом на то, что внесенные изменения, коренным образом меняют порядок учета ее страхового стажа и, как следствие, размер пенсии, исключают заявительный характер включения в страховой стаж гражданина периодов его <данные изъяты> или <данные изъяты>
Таким образом, настаивая на пересмотре решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам Долгова О.И. фактически указывает на неправильное применение судом норм материального права. Вместе с тем по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального права либо не применение закона, подлежащего применению, не относится к числу обстоятельств, при возникновении которых решение суда, вступившее в законную силу, подлежит пересмотру.
В частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводов.
Кроме того, Долговой О.И. пропущен установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с такового рода заявлением. Согласно части 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств, а не со дня, когда Долгова О.И. посчитала, что ей стало известно об обстоятельствах, которые, по ее мнению, послужили поводом обращения в суд с настоящим заявлением.
Фактически все утверждения подателя частной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений ст.392 ГПК РФ, а также к переоценке установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Долговой Ольги Игоревны – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И.Хмара
Судьи: Е.М.Бланару
Д.А.Маслов
