Строка статотчета 31, г/п 3000 руб.
Судья: Воронин С.С.
Докладчик: Ефремов Ю.М. Дело № 33-1673 13 апреля 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Юдина В.Н.
судей Ефремова Ю.М., Бланару Е.М.
при секретаре Черняевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования Боровикова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Боровикова С.А. страховое возмещение в размере <сумма>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <сумма>, всего взыскать <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Боровикова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.».
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Боровиков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы – <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>., расходов на оплату услуг представителя – <сумма>.
В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного договора добровольного имущественного страхования принадлежащее ему транспортное средство «<марка автомобиля>», было уничтожено огнем. Обратившись к ответчику с заявлением, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Представитель истца по доверенности Парфенова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Анисимова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, требование о взыскании страхового возмещения полагала не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными. Кроме того, полагала не подлежащим применению Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, поскольку транспортное средство истец использовал в предпринимательской деятельности.
Третье лицо Пахомов П.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ранее представил письменные пояснения по иску, в которых не возражал против удовлетворения иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на нарушение истцом п. 9.1 Правил страхования, в связи с чем в силу п. 12.2.1 Правил не признаются страховыми случаями (выплаты не производятся), если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат без письменного согласия со Страховщиком.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности – Анисимовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями (л.д. 71, 87).
23 января 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма – <сумма>. Страховая премия – <сумма>. Выгодоприобретатель – истец. Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 01 января 2011 года.
В период действия договора страхования 01 августа 2012 года в результате пожара автомобиль истца получил механические повреждения.
При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил.
Транспортное средство было полностью уничтожено огнем, в связи с чем наступила гибель застрахованного имущества, что участниками процесса не оспаривалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <сумма>, так как произошел страховой случай, а оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что данное событие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство было передано в аренду, судебная коллегия считает несостоятельным, по основаниям, изложенным в решении суда.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.
В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.
Исходя из указанной нормы права, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только если умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст.168 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.
Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.
Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, а также нарушение установленных договором сроков сообщения страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате уничтожения огнем транспортного средства либо признания указанного события не страховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое влечет иные последствия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 305-ЭС14-2850.
Согласно договору страхования, риск от ущерба автомобиля застрахован, наступление страхового случая установлено материалами дела.
Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая в результате передачи его в аренду ответчиком не доказана, предусмотренные в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.
Ответчик не доказал, что именно передача имущества в аренду повлекла или способствовала его уничтожению огнем, что тем самым увеличился страховой риск.
Принимая во внимание положения ст. ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая и, соответственно о возникновении у страховщика обязанности исполнить условия договора страхования.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального и процессуального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
