НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 13.03.2017 № 33-1427/2017

Судья Жирохова А.А.

стр. 178г, г/п 3000руб.

Докладчик Юдин В.Н.

Дело № 33-1427/2017

13 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Кругловой О.Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

«иск Чиркова Е.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании незаконным бездействия по невыдаче акта о страховом случае, обязании выдать акт о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным бездействие закрытого акционерного общества «МАКС» по невыдаче Чиркову Е.А. копии акта о страховом случае № *** от 6 сентября 2016 года.

Обязать закрытое акционерное общество «МАКС» передать Чиркову Е.А. копию акта о страховом случае № *** от 6 сентября 2016 года в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Чиркова Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Чирков Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о признании незаконным бездействия по невыдаче акта о страховом случае, обязании выдать акт о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 8 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также выдаче акта о страховом случае, которое получено ответчиком 28 декабря 2015 года. Страховую выплату ответчик произвел 8 сентября 2016 года. Акт о страховом случае ответчиком ему выдан не был. Просил признать бездействие ЗАО «МАКС» по невыдаче акта о страховом случае незаконным и обязать ответчика выдать в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу копию акта о страховом случае, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Чирков Е.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Коноваловой Л.А., которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра и все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, о чем он был уведомлен. Страховая выплата произведена страховщиком после проведения судебной экспертизы по делу по иску Чиркова Е.А. к ответчику о взыскании страхового возмещения, рассмотренному мировым судьей. С заявлением о предоставлении акта о страховом случае после выплаты страхового возмещения истец не обращался. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО «МАКС» Круглова О.Б., просит его отменить, принять новое решение - отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что страховая выплата произведена страховщиком после проведения судебной экспертизы по делу по иску Чиркова Е.А. о взыскании страхового возмещения, рассмотренному мировым судьей, с заявлением о предоставлении акта о страховом случае после выплаты страхового возмещения истец не обращался. Также ссылается на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, расходов истца на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2015 года в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Л А.С., автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности – «***», государственный регистрационный знак «***», были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового события в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с требованием о выдаче копии акта о страховом случае и иных документов, относящихся к страховому случаю, которое получено ответчиком 28 декабря 2015 года.

Выплату страхового возмещения страховщик в установленный срок не произвел, ссылаясь в письменных ответах страхователю от 18.01.2016 и от 20.01.2016 на отсутствие возможности рассмотреть заявление в виду непредставления страхователем полного пакта документов предусмотренных правилами страхования для выплаты страхового возмещения, просил истца предоставить указанный им перечень документов для положительного решения вопроса.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел лишь 08.09.2016 в сумме *** руб. 00 коп. в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1101/2016 после проведения по этому делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с действиями страховщика, после принятия мировым судьей 21.09.2016 решения в пользу истца, последний обратился в суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления истца ЗАО «МАКС» 6 сентября 2016 года составлен акт о страховом случае № УП-164150, который истцу не был передан в установленный п. 4.23 Правил страхования срок, в связи с чем бездействия ответчика по невыдаче акта о страховом случае являются незаконными.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляют государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности предоставить ему надлежащим образом оформленный акт о страховом случае, чем были нарушены его права как потребителя услуг страхования.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В пункте 4.23 Правил страхования установлено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС», как страховщик гражданской ответственности водителя Чиркова Е.А., страховую выплату в необходимой сумме произвело только после результатов проведенной по делу по иску Чиркова Е.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, судебной экспертизы, которой установлен фактический ущерб от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи от 21 сентября 2016 года в пользу Чиркова Е.А. с ЗАО «МАКС» взыскана страховая выплата в размере *** рублей, указано, что решение в данной части исполнению не подлежит. С ответчика в пользу истца взысканы также штраф, моральный вред за нарушение прав истца как потребителя услуг по страхованию и судебные расходы.

Таким образом, как видно из дела, окончательный размер страховой выплаты определен мировым судье по результатам проведенной судебной экспертизы и установлен вступившим в законную силу решением суда, как и сам факт допущенных страховщиком нарушений прав потерпевшего согласно заявленным исковым требованиям, в рамках которых истцом не ставился вопрос о понуждении ответчика к совершению действия – выдаче акта о страховом случае.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению предусмотренной законом обязанности, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Само по себе наличие у Чиркова Е.А., как потерпевшего, права на получение акта о страховом случае не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить такой акт после разрешенного судом спора о взыскании страхового возмещения. Поскольку все обстоятельства наступившего страхового случая, равно как и размер страховой выплаты, определены вступившим в законную силу решением суда (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), сам акт о наступлении страхового случая правового значения в уже рассмотренном страховом споре не имеет.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что к числу охранительных правоотношений относится обязательство страховщика в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, выплатить потерпевшему страховое возмещение. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на предоставление страховщиком копии акта о страховом случае, с учетом защищенных прав истца на выплату страхового возмещения в размере причиненного убытка и в сроки, предусмотренные законом.

В силу изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Чиркова Е.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании незаконным бездействия по невыдаче акта о страховом случае, обязании выдать акт о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова