Строка № 042 г, г/п 3000 руб.
Судья Романова Е.В.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-1170/2020 13 февраля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего ФИО113,
судей Моисеенко Н.С., ФИО112,
при секретаре ФИО110
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 года по делу № 2-5171/2019.
Заслушав доклад судьи ФИО112, судебная коллегия
установила:
ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «Архангельский морской торговый порт») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что приказом ответчика от 07 июня 2019 года № 1318/л они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что преждевременно покинули рабочее место. Между тем, по их мнению, дисциплинарного проступка допущено не было. Действиями работодателя им причинен моральный вред. Просили признать незаконным и подлежащим отмене приказ 07 июня 2019 года № 1318/л, взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 года исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17 к ОАО «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда удовлетворены. Приказ ответчика от 07 июня 2019 года в отношении истцов в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, формирования премии за май с учетом понижающего коэффициента 0,5 признан незаконным и подлежащим отмене. С ОАО «Архангельский морской торговый порт» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
С данным решением не согласился представитель ответчика ФИО12, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что в ОАО «АМТП» установлена бригадная форма организации труда рабочих, занятых на погрузочно-разгрузочных работах. Для членов бригад распределяются рабочие места, согласно погрузочных планов. Все рабочие места находятся в пределах места работы, предусмотренного трудовым договором. Рабочее место определяется наряд-заданием, с которым работник знакомится под роспись. Правилами внутреннего трудового распорядка установлено время отдыха с 16:30 до 17:00. Истцы покинули рабочее место ранее 16.30, что ими не оспаривалось. Полагает, что рабочее место истцов установлено наряд-заданием от 22 мая 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО111 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что в силу специфики выполняемых истцами работ их рабочее место на каждую смену может меняться. Рабочим местом истцов 22 мая 2019 года являлся теплоход «Осипов». Истцы выполняли различные работы именно на данном теплоходе и покидать его ранее 16:30, т.е. ранее времени отдыха, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, права не имели. При этом указал, что от места проведения работ на теплоходе до места отдыха расстояние в пути составляет не более 7 минут. Считает, привлечение истцов к дисциплинарной ответственности является законным. Понятия «рабочее место» и «место работы», по его мнению, различны.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17 состоят в трудовых отношениях с ОАО «АМТП», работают в должностях докеров – механизаторов. Трудовыми договорами, заключенными с истцами, установлено место работы - ОАО «АМТП».
22 мая 2019 года истцы выполняли работы на теплоходе «А.Осипов», в период с 16:20 до 16:30 покинули трюм теплохода и направились в бытовое помещение.
Приказом от 07 июня 2019 года № 1318/л истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за преждевременное покидание рабочего места теплохода «А.Оспиов», нарушили п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Формирование премии указанным приказом постановлено произвести с учетом понижающего коэффициента 0,5, применив его ко всем показателям премирования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, поскольку рабочее место истцов работодателем в трудовых договорах, заключенных с ними, не определено, территорию порта «Экономия» 22 мая 2019 года они не покидали.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1, 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из указанного следует, что место работы и рабочее место у различных категорий работников может не совпадать. Понятия «рабочее место» и «место работы» имеют различный смысл и толкование, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой, за отсутствие на рабочем месте работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом по территориальности «место работы» может не совпадать с «рабочим местом» конкретного работника.
Как указано выше, истцы работают у ответчика докерами-механизаторами комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Действительно, в трудовых договорах местом работы истцов указано ОАО «АМТП», однако рабочее место в них не определено. Отсутствие указания в трудовом договоре рабочего места допускается трудовым законодательством, вместе с тем, его неуказание в данном случае обусловлено спецификой занимаемой должности и выполняемых по ней работ, которые, согласно производственной инструкции, утвержденной заместителем генерального директора по эксплуатации – руководителем терминала «Экономия» от 01 сентября 2017 года, заключаются в погрузке всех видов грузов в суда, вагоны, автомобили или другой подвижной состав, выгрузке этих транспортных средств, перегрузке их с применением подъемно-транспортных и перегрузочных машин и механизмов, и пр., выполнении вспомогательные работы, и могут выполняться на судах либо непосредственно на территории порта. При этом, исходя из производственной инструкции, на бригаду выдается производственное задание на текущую смену, которое докер-механизатор обязан знать и выполнять его в последовательности, определенной таким заданием (п.1.4.9 производственной инструкции).
Таким образом, на текущую смену в силу специфики выполняемых работ именно производственным заданием определяется рабочее место докеров-механизаторов комплексных бригад.
Как следует из материалов дела, истцы с производственной инструкцией ознакомлены.
22 мая 2019 года бригаде 2, в которой состояли истцы, выдано наряд-задание, согласно которому они должны были выполнять работы на теплоходе «А.Осипов». В данном наряд-задании каждый из истцов расписался, при этом в наряд-задании теплоход «А.Осипов» определен как рабочее место всей бригады, в том числе и истцов.
Следовательно, 22 мая 2019 года рабочим местом истцов являлся теплоход «А.Осипов», а не территория порта в целом.
В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП», введенных в действие приказом ОАО «АМТП» от 23 марта 2018 года, работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину на производстве (вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителей, уходить с работы только по окончании рабочего времени).
Приложением «В» к указанным выше Правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе для бригады № 2 установлено время отдыха с 16:30 до 17:00.
Таким образом, истцы, с учетом установленного для них на 22 мая 2019 года рабочего места – теплоход «А.Осипов», ранее 16:30 его покинуть не могли.
Из материалов дела следует и это не оспаривается истцами, данными ими работодателю в своих письменных объяснениях, а также пояснениях, данных в суде первой инстанции, 22 мая 2019 года каждый из них покинул теплоход «А.Осипов» ранее 16:30 с целью заблаговременного посещения места отдыха, возможности добраться до него к 16:30, т.е. к моменту начала времени отдыха, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Учитывая, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при решении вопроса о совершении работником дисциплинарного проступка и применении меры дисциплинарного наказания должен быть учтен не только сам факт отсутствия работника на рабочем месте, но и причины, по которым он отсутствовал на рабочем месте.
Судебная коллегия считает при указанных выше обстоятельствах, объяснениях самих истцов, которые покидали рабочее место только с целью заблаговременного посещения места отдыха и возможности начать отдых с момента, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, ответчик обоснованно расценил отсутствие истцов 22 мая 2019 года без уважительных причин именно на рабочем месте, применив к ним одно из самых мягких дисциплинарных взысканий - замечание, предусмотренных трудовым законодательством.
Доводы истцов о том, что уход с теплохода ранее 16:30 вызван заблаговременным посещением места отдыха, возможности добраться до него ровно к 16:30, в противном случае время отдыха будет сокращено, основанием для признания отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам не является. Правилами внутреннего трудового распорядка четко определены время работы и время отдыха. Указанные Правила в установленном порядке не оспорены. Истцы в силу трудовых договоров и норм трудового законодательства обязаны их соблюдать. Исходя из данных Правил, покинуть рабочее место работники вправе лишь после момента начала времени отдыха (16:30). Самостоятельное перераспределение истцами времени отдыха без согласования с работодателем и только с целью посещения места отдыха непосредственно с 16:30 не может быть принято в качестве уважительности причин отсутствия истцов на рабочем месте. При этом судебная коллегия учитывает, что от места выполнения истцами работ до места отдыха время в пути, что не оспаривается сторонами, является незначительным.
Судебная коллегия также считает, что работодателем при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности соблюден порядок их привлечения к такой ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. В частности, соблюдены сроки привлечения, истребованы объяснения. С приказом о привлечении истцы ознакомлены, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения. Истец ФИО16 от предоставления объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт, их непредоставление им не является в силу ст.193 ТК РФ препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В то же время, согласно его же объяснениям, данным им в судебном заседании суда первой инстанции 28 октября 2019 года, им не оспаривается того обстоятельства, что теплоход «А.Осипов» он покинул 22 мая 2019 года ранее 16:30 по той же причине, что и другие истцы по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 07 июня 2019 года №1318/л о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде замечания постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 07 июня 2019 года №1318/л и, как следствие требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда (данное требование является производным от вышеуказанного).Учитывая, что отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий ФИО113
Судьи Н.С. Моисеенко
ФИО112
